Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6707/21 по делу N А41-2682/2021

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-2682/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 (резолютивная часть решения от 15.03.2021) по делу N А41-2682/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" к АО "КЭС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" (далее - ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Красногорскэнергосбыт" (далее - АО "КЭС", ситец) о взыскании 75 444 руб. 49 коп. излишне уплаченной суммы по договору N 436 от 01.12.2006, 2 547 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-2682/21 с АО "КЭС" в пользу ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" взыскано 75 444 руб. 49 коп. задолженности, 2 547 руб. 22 коп..процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 120 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д.135-137).

Не согласившись с указанным решением суда, АО "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.12.2006 между ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" к АО "КЭС" заключен договор энергоснабжения N 436, по условиям которого, ответчик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором, а истец обязался оплачивать принятую электрическую энергию (мощность) в соответствии с условиями договора (л.д. 64-72).

Порядок расчетов определен сторонами в 5 разделе договора.

Во исполнение условий договора истцом предварительно оплачена денежная сумма за апрель 2020 года в размере 75 444 руб. 49 коп.

При этом ответчиком электрическая энергия (мощность) поставлена не была.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами без замечаний и разногласий, истец излишне оплатил денежные средства за поставленный ресурс в размере 75 444 руб. 49 коп. (л.д.118).

Поскольку претензия от 19.06.2020 N 82 с требованием о возврате денежных средств оставлена АО "Красногорскэнергосбыт" без удовлетворения, ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества);

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества;

отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оплата коммунальных ресурсов по договору в спорный период произведена истцом в полном объеме по выставленным ответчиком счетам-фактурам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт поставки ресурса ответчиком на объект истца в спорный период на сумму переплаты материалами дела не подтверждается.

В двустороннем акте сверки ответчик подтвердил наличие переплаты истца по договору от 01.12.2006 N 436 в размере 75 444 руб. 49 коп. (л.д.118).

Доказательств возврата указанной суммы истцу, ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 75 444 руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что платежные документы истцу не направлялись и у последнего отсутствовала обязанность по предварительной оплате энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие платежных документов не освобождает от обязанности своевременной оплаты потребленных ресурсов.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов (л.д. 7) проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика об отсутствии расчета исковых требований необоснован и противоречит материалами дела. При этом контррасчет ответчиком не представлен.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по договору на оказание юридических услуг N 2 от 05.11.2020 заключенному между ООО "ЧЕРМЕТ-РЕЗЕРВ" и Шарафановой Е.И. (л.д. 121-123).

В качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом расходов в указанном размере, в материалы представлены акт об оказании юридических услуг от 05.11.2020, платежное поручение N 3800 от 06.11.2020. (л.д. 124-125).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание то, что дело не представляет особой сложности, объем, оказанных представителем истца услуг, отсутствие доказательств затрат значительного времени на подготовку представителем истца процессуальных документов; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, небольшую продолжительность рассмотрения настоящего дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя лишь в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-2682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина