Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-861/21 по делу N А36-7990/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А36-7990/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Владимировой Г.В. без вызова сторон в порядке статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвент" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 (с учетом определения об исправлении описок от 18.01.2021) по делу N А36-7990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поландр" (ОГРН 1054800257214, ИНН 4823026058) к обществу с ограниченной ответственностью "Промвент" (ОГРН 1024840835030, ИНН 4824018500) о взыскании 533198, 60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поландр" (далее - ООО "Поландр", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промвент" (далее - ООО "Промвент", ответчик) о взыскании 533 198,60 руб., из них: 500 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 73 от 10.01.2019 и 33 198,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2019 по 12.10.2020 с продолжением начисления до даты вынесения судебного акта. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 664 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2021) по делу N А36-7990/2020 с ООО "Промвент" в пользу ООО "Поландр" взыскано 500 000 руб. основного долга за поставленный товар по договору N 73 от 10.01.2019 и 68 198,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2029 по 21.12.2020, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 13 664 руб. и 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Промвент" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таких обстоятельств не установлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 между ООО "Поландр" (поставщик) и ООО "Промвент" (покупатель) был заключен договор на поставку продукции N 73, по которому поставщик принял на себя обязательства по отгрузке покупателю продукции, наименование, ассортимент, цена, сроки и условия отгрузки, качественные и количественные характеристики товара, сроки и форма расчетов на продукцию определяются в счете и универсальном передаточном документе (далее - УПД) (раздел 1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора от 10.01.2019 цена товара (условия и порядок расчетов) определяется счетом поставщика на оплату продукции и действительна в течение определенного периода.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 10.01.2019 при просрочке осуществления оплаты против сроков, определенных счетом и УПД ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы отгруженной продукции за каждый день просрочки.

При подписании договора сторонами протоколом разногласий были изменены положения раздела 7 и из условий договора исключены положения, определяющие договорной размер ответственности.

ООО "Поландр" были выставлены счета на оплату N 8588 от 11.11.2019 на сумму 276 836 руб., N 8765 от 15.11.2019 на сумму 271 154 руб. и N 8992 от 26.11.219 на сумму 243 442 руб.

Как следует из содержания счетов, поставка товара должна была производиться только после его оплаты.

Во исполнение условий договора ООО "Поландр" передало, а ООО "Промвент" приняло товар на сумму 791 432 руб., что подтверждается УПД N 5160 от 12.11.2019 на сумму 276 836 руб., N 5255 от 15.11.2019 на сумму 271 154 руб., N 5411 от 27.11.2019 на сумму 243 442 руб.

В письмах N 33 от 11.11.2019 N 34 от 15.11.2019 и N 27.11.2019 ответчик гарантировал оплату товара по счету N8588 от 11.11.2019 на сумму 276 836 руб. до 09.12.2019, по счету N 8765 от 15.11.2019 на сумму 271 154 руб. не позднее 16.12.2019 и по счету N 8992 от 26.11.2019 на сумму 243 442 руб. не позднее 26.12.2019 соответственно.

По состоянию на 31.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому размер задолженности ответчика перед истцом 828 622 руб.

В претензии от 12.03.2020, полученной ответчиком 19.03.2020, истец просил произвести оплату долга и пени в течении 10 дней.

В письме N 3 от 26.03.2020 ответчик подтвердил размер задолженности в сумме 828 622 руб. и просил согласовать график ее погашения до 31.07.2020 включительно.

За период с 22.05.2020 по 06.08.2020 ответчик оплатил полученный товар на сумму 328 622 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 22.05.2020 на сумму 128 622 руб., N 35 от 25.05.2020 на сумму 100 000 руб. и N 52 от 06.08.2020 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, с учетом предыдущих правоотношений размер задолженности составил 500 000 руб.

В претензии от 10.08.2020 истец просил оплатить долг в сумме 500 000 руб. и проценты по договору в сумме 28 464,99 руб. Данная претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением от 18.08.2020.

В ответе N 33 от 01.09.2020 на указанную претензию ответчик признал наличие задолженности в сумме 500 000 руб. и просил согласовать график погашения долга до 14.10.2020 включительно.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость в согласованный срок.

Поставка товара на сумму 791 432 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Оплата товара произведена частично, размер долга составляет 500 000 руб.

С учетом изложенного суд области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом долга в размере 500 000 руб.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 198,60 руб. за период с 10.12.2019 по 12.10.2020 с последующим их начислением по дату вынесения решения.

В силу часта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что он произведен с учетом нарушения сроков оплаты по каждому из спорных универсальных передаточных документов, размера долга подтвержденного сторонами по состоянию на 31.12.2019 и размера ключевой ставки Банка России, действующей в каждом из периодов.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В исковом заявлении истец просил с ответчика взыскать проценты по день вынесения судом решения.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения 21.12.2020 за период с 10.12.2019 по 21.12.2020 составил 68 198,60 руб.

Истец просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Поландр" и Труновым А.С. (далее - исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг от 11.03.2020, по которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно: даче консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, представление во всех инстанциях и организациях, составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде по взыскиванию задолженности и пени с ООО "Промвент" по договору N 73 на поставку продукции от 10.01.2019.

Размер вознаграждения определен пунктом 1.2 договора и составляет 20 000 руб.

12.10.2020 сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 20 000 руб., в том числе 1 000 руб. консультирования по правовому вопросу, 5 000 руб. составление претензии от 12.03.2020, 5 000 руб. составление претензии от 10.08.2020, 9 000 руб. составление искового заявления.

Стоимость оказанных услуг истцом была оплачена в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской от 11.03.2020.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя и объем оказанных по настоящему делу услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика судебных расходов в размере 7 000 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, оснований для переоценки его выводов не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, заявитель не привел.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установил.

Наличие у ответчика возражений по иску не является основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, отсутствовали, то оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы жалобы ООО "Промвент" о том, что по спорному периоду им была оплачена сумму, которая не учтена судом, материалами дела не подтверждены. Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В удовлетворении ходатайства ООО "Промвент" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку согласно п. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2021) по делу N А36-7990/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промвент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Г.В. Владимирова