Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 08АП-11505/20 по делу N А75-1911/2016

город Омск

29 апреля 2021 г.

Дело N А75-1911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11505/2020) финансового управляющего Салтыкова Валерия Николаевича, Червинко Андрея Александровича, (регистрационный номер 08АП-11506/2020) Попова Юрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-1911/2016 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Сарычева Александра Леонидовича на действия (бездействия) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК Конструктив" Попова Юрия Валерьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (ОГРН 1118601002574, ИНН 8601045138),

при участии в судебном заседании: Попова Юрия Валерьевича, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.05.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление общества с ограниченной ответственностью "Всемиров" (далее - ООО "Всемиров") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая Строительная Компания "Конструктив" (далее - ООО "ИСК "Конструктив", должник) введена процедура 2 А75-1911/2016 наблюдения, временным управляющим должника утвержден Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

Определением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 26.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ООО "ИСК "Конструктив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Завадовского Г.Г.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - Попов Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.10.2018 конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" утверждена Хабибова Лилия Радиковна (далее - Хабибова Л.Р.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2020 Хабибова Л.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

13.01.2020 в арбитражный суд поступила жалоба Сарычева Александра Леонидовича (далее Сарычев А.Л., заявитель) согласно которой заявитель просил:

- уменьшить лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, до 378 052,00 рублей.

- признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" Поповым Ю.В. для обеспечения своей деятельности бухгалтера, делопроизводителя Крахмалевой Надежды Викторовны, адвоката Демченко Дмитрия Владимировича, ООО "СтройАрбитражКонсалтЪ", ООО "ЮК "Белый Бастион", ООО "Аудит-профессионал", ООО "ФинЭкономКонсалтинг" и расходы в размере 842800,00 рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

- взыскать с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 842800,00 рублей убытков.

- признать незаконными действия Попова Юрия Валерьевича по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в размере 1673114,00 рублей.

- взыскать с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 1673114,00 рублей убытков.

- уменьшить размер вознаграждения Попова Юрия Валерьевича за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" до 228731,17 рублей.

- взыскать с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 866268,83 рублей как необоснованно полученных.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2020 в удовлетворении ходатайства Червинко Андрея Александровича о привлечении в качестве третьего лица отказано.

В удовлетворении ходатайства Попова Юрия Валерьевича об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении ходатайства Попова Юрия Валерьевича об отложении судебного заседания отказано.

Взысканы с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 364 170 рублей.

Признаны незаконными действия Попова Юрия Валерьевича по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в размере 1 673 114 рублей.

Взысканы с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытки в размере 1 673 114 рублей.

Уменьшен размер вознаграждения Попова Юрия Валерьевича до 15 000 рублей в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

Взыскано с Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 751 903 рубля 27 копеек.

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Салтыка Валерия Николаевича Червинко Андрей Александрович и Попова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Попова Ю.В. указывают, что полномочия директора ООО "ИСК "Конструктив" Сарычева А.Л., прекращены судом при вынесении решения от 26.09.2016 о признании ООО "ИСК "Конструктив" несостоятельным (банкротом). Приказы, которые впоследствии издавал Попов Ю.В. для того, чтобы аннулировать штатное расписание ООО "ИСК "Конструктив" - не влияют на факт прекращения полномочий директора Сарычева А.Л., которые прекращены судом 26.09.2016.

Апеллянт полагает, что конкурсный управляющий Попов Ю.В. не мог причинить убытки Сарычеву А.Л. в вопросе не выплаты ему заработной платы после 26.09.2016, так как полномочия директора ООО "ИСК "Конструктив" прекращены Арбитражным судом ХМОА-Югры Решением от 27.09.2016.

Податель жалобы ссылается на то, то, что судом не дано оценки доводам о доказанной в судебном порядке недобросовестности Сарычева А.Л. как участника дела А75-1911/2016. Сарычевым А.Л. не выполнена обязанность по предоставлению конкурсному управляющему очевидно необходимых документов и сведений о дебиторах должника, что сделало невозможной деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, которая на отчетную дату - конец 2016 года в строке баланса 1230 от указана как 5 558 000,00 рублей - что является значительной величиной.

Арбитражный управляющий указывает, что в балансе должника по состоянию на 30.09.2019, подписанным Сарычевым А.Л. в строке 2220 "Управленческие расходы" значится сумма 17 268 000,00 рублей, которые, помимо прочего составили негативный финансовый результат (убыток) в сумме 46 766 000,00 рублей. Также не предоставлено со стороны Сарычева А.Л. и расшифровки суммы 12 185 000,00 рублей в строке 1190, которые учитываются как "прочие необоротные активы". Податель апелляционной жалобы полагает, что непредставление Сарычевым А.Л. подробных сведений и документальных обоснований повлекло невозможность выявления, равно как и взыскания отраженным им в балансе сумм 5 558 000,00 рублей +12 185 000,00 рублей = 17 743 000,00 рублей. Вместе с тем сумму управленческих расходов в размере 17 268 000,00 рублей следует полагать необоснованно растраченной.

Податель жалобы указывает, что недобросовестность Сарычева А.Л. установлена судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими непосредственное, преюдициальное значение для настоящего обособленного спора (определение от 16.01.2017, решение от 05 июля 2017 года по делу А75-7307/2017).

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что прямой совокупный негативный финансовый результат, возникший в результате деятельности управленческого состава ООО "ИСК "Конструктив" (в том числе Салтыкова В.Н.) составляет 9 012 271 рублей, в том числе - 3 751 300,00 рублей - сумма средств, перечисленных на личные счета Свистовича И.А., Ромах М.М., Салтыкова В.Н., без должных на то оснований. Никаких действий по возврату или же взысканию вышеуказанных сумм директором Сарычевым А.Л. - не предпринято. Кроме того, директором ООО "ИСК "Конструктив" Сарычевым А.Л., совместно с Сысолиным Э.Ю., Ромахом М.М. и Салтыковым В.Н. после введения в отношении должника процедуры наблюдения осуществлялись многочисленные необоснованные попытки включения в реестр требований кредиторов связанных с ними лиц, на основании заведомо недостоверных документов и справок о наличии задолженности перед третьими лицам, которые подписывал Сарычев А.Л.

Апеллянт указывает также на наличии признаков злоупотребления правом в действиях должника, Сысолина Э.Ю. и Макиева О.Б.

Податель жалобы указывает, что деятельность Сарычева А.Л. в качестве директора ООО "ИСК "Конструктив" не носила полезный, экономически целесообразный характер, связана с предоставлением в суд заведомо недостоверных данных и сведений, сопровождалась непредставлением конкурсному управляющему всех необходимых документов, а также повлекла за собой ряд дополнительных судебных разбирательств, что негативно сказывается как на финансово-экономическом состоянии должника, так и на ходе конкурсного производства по настоящему делу. В удовлетворении заявленных Сарычевым А.Л. требований просит отказать, применив Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Салтыкова Валерия Николаевича Червинко Андрей Александрович, указывают, что постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2020 по делу А75-1911/2016 требования Салтыкова Валерия Николаевича в размере 1 544 284 рублей установлены в реестр требований кредиторов ООО "ИСК "Конструктив". У финансового управляющего имуществом Салтыкова Валерия Николаевича Червинко Андрея Александровича права и обязанности участника по делу возникли 09.06.2020, а применительно к делу А75-1911/2016 - 21.07.2020. 09.09.2020 финансовым управляющим Червинко Андреем Александровичем были поданы ходатайства: о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Червинко Андрея Александровича - финансовый управляющий Салтыкова Валерий Николаевича; об ознакомлении с материалами обособленного спора; об отложении судебного разбирательства по заявлению Сарычева А.Л. о взыскании убытков с Попова Ю.В. Обжалуемым определением в удовлетворении ходатайств податель жалобы отказано.

Апеллянт полагает, что обжалуемое определение вынесено о правах и обязанностях финансового управляющего Червинко Андрея Александровича -Салтыкова Валерия Николаевича, причем судом было нарушено право:

- на ознакомление с материалами дела;

- на формирование правовой позиции, предоставление и истребование доказательств;

- на участие в судебном процессе наряду с другими участниками (принцип равноправия и состязательности).

Апелляционная жалоба содержит ходатайства:

- о привлечении к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований финансового управляющего имуществом Салтыкова Валерий Николаевича Червинко Андрея Александровича;

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, Сарычев А.Л. представил письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.01.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 19.01.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания 15.01.2021 от общества с ограниченной ответственностью "ПРИУРАЛСТРОЙ" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

За время перерыва 15.01.2021 от Попова Ю.В. поступили ходатайство об отложении судебного заседания и ходатайство об истребовании доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Приуралстрой" 08.02.2021 в материалы дела представило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, до разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Конструктов".

От Сарычева А.Л. 09.02.2021 поступили возражения на ходатайства об отложении судебного заседания Попова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Приуралстрой".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.02.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16.02.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Сарычева Александра Леонидовича 15.02.2021 поступили возражения на ходатайство Попова Ю.В. об истребовании доказательств.

От конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны 16.02.2021 поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, а также для предоставления Сарычевым А.Л. и конкурсным управляющим ООО "ИСК "Конструктив" документов, об истребовании которых заявлено арбитражным управляющим рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 16.03.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

16.03.2021 от Сарычева А.Л. и от арбитражного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны в материалы дела поступили письменные пояснения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 в связи с удовлетворением ходатайств об истребовании рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.04.2021. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От Попова Юрия Валерьевича 13.04.2021 в материалы дела поступили письменные пояснения с заявлением о применении правила об освобождении от доказывания в части (преюдиция).

Сарычевым А.Л. 14.04.2021 в материалы дела в порядке статьи 66 АПК РФ в материалы дела представлены следующие документы: акт приема-передачи документов ООО "ИСК "Конструктив" по делу А74-1911/2016 от 16.10.2018; журнал учета выполненных работ; договор на оказание аудиторских услуг; почтовые документы (чеки+акты приемки-передачи+описи); опись вложения в ценное письмо; сопроводительное письмо Попову Ю.В.; акт приема-передачи документов; заявление Сарычева А.Л. об увольнении от 15.03.2017 с приложениями; акты сверки; акты оказанных услуг; декларации юридического лица; розовая папка "Бухгалтерия"; синий скоросшиватель "Судебные тяжбы Конструктив"; черный регистр "Входящие"; черный скоросшиватель "Договоры"; синий скоросшиватель "По экспертизе (трудовые договоры, штатное расписание)".

14.04.2021 от конкурсного управляющего Хабибовой Лилии Радиковны поступило дополнение к отзыву на апелляционные жалобы, содержащее в себе ходатайство об исправлении описки.

От Попова Юрия Валерьевича 15.04.2021 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 15.04.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.04.2021. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий Попов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дела дополнительные документы представленные 14.04.2021 Сарычевым А.Л.

Рассмотрев ходатайство Попова Ю.В. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что Попов Ю.В. не имеет возможности лично явиться в судебное заседание 15.04.2021, ходатайство об участии в судебном заседании с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/) на дату подачи соответствующего ходатайства не удовлетворено и не рассмотрено.

Вместе с тем необходимость обязательного личного участия Попова Ю.В. в судебном заседании им не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в апелляционной жалобе подробной позиции ответчика, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Относительно ходатайства Червинко А.А. о привлечении к участию в деле третьего лица апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Непривлечение судом третьего лица к участию в деле не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ таким основанием может быть только принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В настоящем случае ходатайство Червинко А.А. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было мотивировано тем, что Червинко А.А. является финансовым управляющим Салтыкова В.Н. - конкурсного кредитора ООО "ИСК "Конструктив", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по настоящему делу (решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2020 по делу N А70-9923/2019).

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть по смыслу законодательства о банкротстве финансовый управляющий имуществом гражданина является его законным представителем (законным представителем его имущественной массы) в период временного ограничения дееспособности гражданина в связи с процедурой его банкротства.

А потому в данном деле он является законным представителем кредитора, который действует без получения специальных полномочий от самого кредитора, будучи уполномоченным законом и судом.

Таким образом, специальное привлечение его как самостоятельной процессуальной фигуры в качестве третьего лица не требуется и противоречит существу его правомочий, так как он не имеет самостоятельного (собственного) материального интереса в настоящем деле.

В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Червинко А.А. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица.

Следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения спора в суде первой инстанции в связи с не привлечением указанного лица к участию в деле не имеется, в связи с чем апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства, также отказывает в привлечении его в качестве третьего лица.

Изучив материалы дела, апелляционные жалоба, отзывы на них, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе но делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрел в судебном заседании жалобу Сарычева А.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Попова Юрия Валерьевича. Определением от 17.10.2019 признаны незаконными действия (бездействие) Попова Ю.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Указанным выше определением установлено, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате введения процедур банкротства, активы должника составляли 18363 тыс. руб., следовательно, лимит расходов, исходя из статьи 20.7 Закона о банкротстве, составляет 478630 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 28.10.2019 единственным активом должника является незавершенный строительством объект: "Жилой дом, ХМАО-Югра, г. Нягань, ул. Мира д. 7". Отчетом ООО "Аюто-групп" N AG217009 от 01 марта 2017 года определена стоимость прав на объект в сумме 9435066,00 рублей.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве на странице https://b ankrot.fedresurs.ru/ AuReportCard.aspx?rid= :796254a5-dcaa-4562-bb04-caldcc77 размещен Финальный отчет арбитражного управляющего от 18.04.2019 N 107399. Данный отчет содержит информацию о балансовой стоимости имущества, равной 9 435 000,00 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, заявитель полагал, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости имущества, равной 9 435 000,00 рублей, составит 378052,00 рублей согласно расчету: 185000 + 3% (9435066 - 3000000) = 378 052 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

На основании пункта 9 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Как верно указал суд первой инстанции, правовым условием для снижения размера лимита является установление судом действительной стоимости активов должника, которая определяется на основе оценки доказательств, необходимых для расчета размера лимита.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью понимается рыночная стоимость активов, поскольку другое не предусмотрено в законе.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имевшихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры конкурсного производства, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности по состоянию эту дату.

В то же время, оценка активов должника и их реализация по цене, приведенной в названном заявителем отчете, произведены почти через три года после введения процедур банкротства, в рамках которых конкурсным управляющим привлекались лица, для осуществления своей деятельности. При этом лимит расходов на привлечение таких лиц в отсутствие достоверных сведений о завышении показателей баланса, а также заявлений должника, кредиторов и (или) иных заинтересованных лиц о разрешении разногласий и определении иного размера активов, подлежал расчету на основании положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Такой размер установлен судебным актом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2019. До подачи настоящей жалобы ни заявитель, ни иные лица в рамках настоящего дела о банкротстве такой расчет лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц не оспаривали.

Как верно отметил суд первой инстанции, реализация актива должника происходи значительно позднее, нежели дата принимаемого для расчета баланса должника, что, несомненно, не могло не повлиять на стоимость такого актива - незавершенный строительством объект недвижимости, исходя из степени износа, коньюктурных изменений рынка, имиджа самого застройщика в статусе банкрота.

Исходя из принципа правовой определенности, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о возможности определения иного лимита расходования денежных средств на привлеченных лиц, нежели установленный законом, после осуществления таких расходов являются необоснованными, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Расходы на привлечение указанных лиц должны осуществляться за счет средств должника, то есть за счет его конкурсной массы (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве); на такие расходы распространяются требования пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которые конкурсным управляющим не были соблюдены.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 4-КГ17-48, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как указано выше, факт совершения Поповым Ю.В. незаконных действий (бездействие), выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц установлен определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 17.10.2019.

В настоящем случае заявитель полагает, что у Попова Ю.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника вообще не было оснований для привлечения иных лиц для осуществления своей деятельности.

Согласно отчету конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек следующих лиц

Привлеченный специалист	Ф.И.О.	N и дата договора,, срок действия договора	Размер вознаграждения (тыс. руб.)	Источник оплаты
Бухгалтер-делопроизводитель	Крахмалева Надежда Викторовна	N 001 от 21.10.2016	20 ежемесячно	Из средств должника
Адвокат	Демченко Дмитрий Владимирович	N 3/2018 от 12.02.2018	25 35 Единоразово, согласно актам	Из средств должника
ООО "СтройАрбитраж КонсалтЪ", г. Москва, Парфентьев К.А.	N 10/17 от 05.05.17 г.	Представительство в АС г. Москва по иску в АО "ВЭБ- Лизинг", по делу А40- 92184/2017	35,00	Из средств должника
ООО "ЮК "Белый бастион", г. Ханты-Мансийск, Аханьков А.Ю.	N 09/18 от 25.01.18 N 10/18 от 25.01.18	Представительство в Ханты- Мансийском районном суде по делам 2-262/2018	30,00	Из средств должника
ООО "Аудит-профессионал"	Ментюкова Ольга Александровна	Аудиторская проверка деятельности и отчетности должника за 2012-2017 годы; подготовка отчетов, заключений. Архивация, систематизация и хранение документов должника-застройщика	65,00 (за каждый год) 120,00 ежегодно	Из средств должника

Согласно Отчету конкурсного управляющего расходы на проведение конкурсного производства составили:

N п/п	Вид расходов	Цель расходов	Сумма расходов (тыс. руб.)	Дата и N протокола собрания (комитета) кредиторов при наличии согласования
1 2	2	3	4	5
1	Вознаграждение конкурсного управляющего (23 месяца)	Конкурсное производство, текущие платежи	1005=690,00+ 200,00+ 115,00	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18, письмо кредитора ООО "ПриУралСтрой"
2.	Оплата услуг привлеченного лица (бухгалтер-делопроизводитель	Конкурсное производство, текущие платежи	460,00	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
3.	Оплата услуг привлеченного лица (представитель в Тюменской области по 3 делам в СОЮ)	Конкурсное производство, текущие платежи	44,00	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
4.	Оплата услуг привлеченного лица представитель в АС г. Москва	Конкурсное производство, текущие платежи	35,0	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
5.	Оплата услуг привлеченного лица - представитель в ХМАО- Югре по 3 делам в СОЮ	Конкурсное производство, текущие платежи	35,8	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
6.	Оплата за энергоносители ОАО "НЭРС"	Содержание объекта МКД "г. Нягань, ул. Мира д. 7"	1 001,166	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
7.	Оплата за аренду земельного участка	Содержание объекта МКД "г. Нягань, ул. Мира д. 7"	139,009	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
8.	Временный управляющий Завадовский Г.Г.	Вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего, возмещение расходов	162,003	ОПРЕДЕЛЕНИЕ Арбитражного суда ХМАО-Югры
9.	Аудиторская проверка деятельности и отчетности должника за 5 лет деятельности 2012-2017 годы; Подготовка аудиторских отчетов, заключений. Архивация, систематизация и предоставление офиса, сопровождение деятельности, хранение документов должника- застройщика (23 месяца)	Конкурсное производство, текущие платежи	645	Протокол собрания кредиторов от 20.04.18
10.	Госпошлины в суды различных инстанций	Конкурсное производство, текущие платежи	30,716	-
10.	Итого:	-	4 477,69
10.	Оплата текущих платежей по исполнительному листу ФС 021197 558 по делу N 4293/2015	Оплата текущей задолженности перед кредитором	2 018, 26	исполнительный лист ФС 021197 558 по делу N 4293/2015
11.	Оплата текущих платежей по исполнительному листу ФС 023474379 дело 2-595/2015	Оплата текущей задолженности перед кредитором	532,541	исполнительный лист N ФС 023474379 дело 2-595/2015
11.	Итого:		2 550,801

Согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ИСК "Конструктив" в ПАО Сбербанк Попов Ю.В. выплатил из конкурсной массы следующие денежные средства:

- на оплату услуг привлеченного лица бухгалтера-делопроизводителя Крахмалевой Надежды Викторовны по платежным поручениям 520 000,00 рублей (в отчете указано - 460 000 рублей);

- на оплату услуг привлеченного лица адвоката Демченко Дмитрия Владимировича (г. Тюмень) по платежным поручениям 79 000,00 рублей (в отчете указано - 44000 рублей);

-на оплату услуг привлеченного лица ООО "СтройАрбитражКонсалтЪ" по платежному поручению 35000,00 рублей;

- на оплату услуг привлеченного лица ООО "ЮК "Белый Бастион"(г. Ханты-Мансийск) по платежным поручениям 88 800,00 рублей (в отчете указано 35800 рублей);

- на оплату услуг привлеченного лица ООО "Аудит-профессионал" по платежным поручениям 100 000,00 рублей;

- на оплату услуг привлеченного лица ООО "ФинЭкономКонсалтинг" по платежным поручениям 20 000,00 рублей (в отчете информации нет).

Таким образом, согласно выписке операций по лицевому счету ООО "ИСК "Конструктив" в ПАО Сбербанк Попов Ю.В. выплатил из конкурсной массы должника на оплату услуг привлеченных лиц денежные средства в размере 842 800,00 рублей.

Привлеченное лицо	Сумма, руб.
Бухгалтер-делопроизводитель Крахмалева Надежда Викторовна	520000,00
Адвокат Демченко Дмитрий Владимирович (г. Тюмень)	79000,00
ООО "СтройАрбитражКонсалтЪ" (г. Москва)	35000,00
ООО "ЮК "Белый Бастион" (г. Ханты-Мансийск)	88800,00
ООО "Аудит-профессионал"	100000,00
ООО "ФинЭкономКонсалтинг"	20000,00
ИТОГО:	842800,00

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17 декабря 2009 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, необходимо учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о том, что конкурсный управляющий, используя предоставленное ему законом право привлекать специалистов, не должен его использовать для исполнения за него третьими лицами обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве. Следовательно, специалисты могут привлекаться для исполнения обязанностей, требующих специальных знаний, а также при наличии у должника большого количества имущества, дебиторской задолженности, учет и оценка которых требует дополнительных ресурсов. Конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего и не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, а также не имеет права передавать иным лицам полномочия, возложенные на него лично Законом о банкротстве.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Конкурсный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве. При этом оказанные привлеченными лицами услуги входят в круг обязанностей арбитражного управляющего, предусмотренных положениями статей 13, 100, 129, 142 Закона о банкротстве.

Попов Ю.В. утвержден конкурсным управляющим 07.10.2016.

Согласно отчету конкурсного управляющего в октябре 2016 конкурсным управляющим Поповым Ю.В. осуществлено ознакомление с материалами дела N А75-1911/2016 в Арбитражном суде Ханты-Мансийского округа и получена документация ООО "ИСК "Конструктив" от Сарычева A.JI.

Заявитель полагал, что в данном деле конкурсный управляющий мог самостоятельно выполнить функции привлеченных лиц, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий конкурсного производства в отношении любого должника.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, заявитель не учел, что в делах о банкротстве арбитражный управляющий не всегда может самостоятельно и в полном объеме провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации, что обуславливает привлечение к обеспечению этих мероприятий соответствующих специалистов (юристов, бухгалтера, помощника-делопроизводителя, оценщика, организатора торгов и т.д.), учитывая при этом объем работы, подлежащей выполнению в соответствующей процедуре банкротства.

Привлечение лиц в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, должно осуществляться с соблюдением положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Утверждая о необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заявитель указал, что услуги бухгалтера, тем более на основании трудовго договора не требовались, работники были уволены, отчетность в ПФР не представлялась. Деятельность бухгалтера ограничилась составлением "нулевой" налоговой отчетности, которая должна сдаваться в ИФНС один раз в квартал.

Деятельность привлеченных юристов заявитель полагал не только ненужной, но и вредной, поскольку было допущено наращивание задолженности второй очереди вследствие неразумных действий конкурсного управляющего. Также полагал что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельного участия в судебных спорах, в том числе в суде общей юрисдикции. Привлечение аудитора заявитель полагал нецелесообразным, а с учетом отсутствия обязанности получения аудиторского заключения в рамках настоящего дела о банкротстве, и неразумным.

Таким образом, заявитель полагал необоснованными привлечение арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности бухгалтера - делопроизводителя Крахмалевой Надежды Викторовны, адвоката Демченко Дмитрия Владимировича, ООО "СтройАрбитражКонсалтЪ", ООО "ЮК "Белый Бастион", ООО "Аудит-профессионал", ООО "ФинЭкономКонсалтинг" и расходы в размере 842 800,00 рублей на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции принял во внимание также то, что первичная документация, подтверждающая расходы конкурсного управляющего, в материалы настоящего спора представлена не была.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры определением от 15.04.2019 об отложении судебного заседания истребовал от Попова Ю.В. и предлагал конкурсному управляющему Хабибовой Лилии Радиковны представить в суд следующие сведения: первичная документация о предмете, объеме и сущности деятельности (работ, оказании услуг) привлеченными лицами (договора, акты выполненных работ, иные документы об объеме работ, сведения о квалификации, данные об определении размера оплаты за выполненные работы; доводы о невозможности арбитражным управляющим осуществления соответствующей деятельности самостоятельно, а также об относимости и необходимости соответствующего объема работ для процедур банкротства должника).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что полномочия Попова Ю.В. в качестве конкурсного управляющего должника завершили более года назад, но за указанное время (в том числе до момента отмены вышестоящей инстанцией судебных актов о прекращении производства по делу о банкротстве), будучи назначенным руководителем должника Сарычев А.Л. за истребованием документов к Попову Ю.В. не обратился, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о отсутствии оснований возложения бремени доказывания указанных обстоятельств на Попова Ю.В.

При этом как, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела результаты проведенной аудиторской проверки неоднократно были использованы конкурсным управляющим при мотивации своей позиции по тому или иному спору. При этом следует учесть специфический статус должника - застройщика, необходимость ведения бухгалтерии предприятия- застройщика, с подачей отчетов застройщика, координации действий с налоговыми органами и иными уполномоченным в данной отрасли лицами.

Обеспечение энергоресурсами объекта незавершенного строительством в г. Нягань, ул. Мира д. 7, иная работа по обеспечению сохранности такого объекта, а также передачи его новому застройщику в рамках настоящего дела о банкротстве также требовала определенных усилий и деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Коллегия суда принимает во внимание значительное количество судебных споров как в рамках настоящего дела о банкротстве, не позволивших включить в реестр требований необоснованные требования аффинированных лиц, при разрешении которых использовались и данные бухгалтерского учета и отчетности, и специальные юридические познания, так и трудовых споров в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необоснованности расходов ответчика в статусе конкурсного управляющего должника на оплату деятельности привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в пределах лимитов, установленных законом.

Расходы ответчика свыше установленных законом лимитов, размер и расчет которых приведены в настоящем судебном акте, не могут быть признаны обоснованными; соответствующие действия ответчика, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, признаны незаконными приведенным выше определением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа от 17 октября 2019.

При этом доводы ответчика об обоснованности расходов в силу их одобрения собранием кредиторов, суд первой инстанции верно отклонил.

Действительно, 11.02.2019 состоялось собрание кредиторов ООО "ИСК "Конструктив", на котором присутствовало более 50% кредиторов, на котором по которому вопросу повестки дня состоялось буквально следующее голосование:

второй вопрос повестки: об одобрении действий конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" по привлечению лиц и оплате услуг привлеченных лиц за период конкурсного производства по делу А75-1911/2016.

Конкурсный управляющий предложила присутствующим задать вопросы, вопросов не поступило, предложила присутствующим голосовать.

Голосовали по второму вопросу: поступила: 1 бюллетень, из них признаны действительными - 1 "ЗА" - 59 154 961,66 - голосов. "ПРОТИВ" - 0 голосов. "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0 голосов.

Решили: одобрить действия конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" по привлечению лиц и оплате услуг привлеченных лиц за весь период конкурсного производства по делу А75-1911/2016.

Тем не менее, указанное собрание кредиторов было проведено уже после осуществления таких расходов, после отстранения ответчика от обязанностей конкурсного управляющего, после подачи жалоб на действия ответчика в качестве конкурсного управляющего. При этом размер, обоснованность расходов, источник погашения на собрании не обсуждались. Кредиторы не приняли на себя произведенные расходы, а потому вы данном случае решение такого собрание судом не может быть оценено в качестве приоритета на нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, при обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность заявителем одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как верно заключил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае в связи с признанием необоснованным расходования денежных средств для обеспечения исполнения возложенных на Попова Ю.В. обязанностей в деле о банкротстве ООО "ИСК Конкструктив" сверх установленных лимитов, с ответчика Попова Юрия Валерьевича в пользу ООО "ИСК "Конструктив" подлежат взысканию убытки в размере 364 170 рублей (842 800 (выплаченная сумма)- 478 630 (установленные лимиты)).

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий Попова Ю.В. по перечислению денежных средств после отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" в размере 1 673 114 рублей и наличии оснований для взыскания с Попова Ю.В. в пользу ООО "ИСК "Конструктив" убытков в размере 1 673 114 рублей исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции предлагал представить конкурсному управляющему документы обосновывающие перечисление 1 673 114 рублей, такие документы в материалы дела не представлены.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2018 Попов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Конструктив".

Согласно выписке операций по лицевому счету на начало дня 04.09.2018 на банковском счете ООО "ИСК "Конструктив" находилось 2 277 486,66 рублей. На конец дня 26.09.2018 осталось 604 372,66 рублей. Согласно информации, поступившей из ПАО "Сбербанк" платежные поручения на перевод денежных средств с расчетного счета ООО "ИСК "Конструктив" подписаны Поповым Ю.В.

Таким образом, за период с 04.09.2018 по 26.09.2018, не имея полномочий по распоряжению банковским счетом, Попов Ю.В. выплатил из конкурсной массы и денежные средства в размере 1 673 114,00 рублей (2 277 486,66 - 604 372,66 = 1673114,00 рублей).

Оценивая представленные банком документы, приведенные выше, коллегией суда установлено, что денежные средства перечислялись на счета Попова Ю.В. в качестве возмещения по договорам аренды, хранения и др., сам факт и обоснованность заключения которых ответчиком не подтверждены, а также в целях погашения требований кредитора ООО "Приуралстрой", в качестве ткущих требований за период с 30.05.2018 по 03.09.2018.

Также за осуществление платежных операций были взысканы комиссии банка.

На основании пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

При этом согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) содержатся следующие разъяснения: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Несоразмерность вознаграждения арбитражного управляющего, установленного арбитражным судом, эффективности и результативности действий арбитражного управляющего в рамках осуществления им своих полномочий в деле о банкротстве должника, с учетом того, что суммы соответствующего вознаграждения подлежат уплате за счет конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности, конкурсных кредиторов, заинтересованных в максимальном удовлетворении своих требований к должнику за счет его конкурсной массы.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, обращение лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего (в том числе, отстраненного от исполнения обязанностей) в связи с его несоразмерностью является способом реализации ими права на судебную защиту.

Основанием для удовлетворения такого заявления является установление арбитражным судом незаконности, недобросовестности и неразумности действий (бездействия) арбитражного управляющего, имевших место в рамках осуществления им своих полномочий, в связи с чем размер его вознаграждения является завышенным.

В настоящем случае действия (бездействия) ответчика неоднократно были оценены судом в качестве незаконных.

Так, помимо фактов, приведенных выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 по делу N А75-1911/2016 действия Попова Ю.В., выразившиеся в расходовании средств должника без создания резерва для оплаты текущей задолженности по оплате труда перед Сарычевым A.J1. в размере 1 503 169 рублей 23 копейки на основании решения Радужнинского городского суда Ханты- Мансийского автономного округа-Югры от 25.05.2017, признаны незаконными. Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.10.2019 (Приложение N 30) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 оставил без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Помимо установленных судом фактов незаконных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, суд полагает необходимым учесть, что ответчиком были привлечены лица для исполнения его обязанностей, обоснованность которых в пределах лимитов, определенных законом, была установлена настоящим судебным актом. Тем не менее, конкурсный управляющий не указал на столь значительный объем работы в деле о банкротстве должника, вследствие которого и он, и привлеченные лица были загружены в той мере, в которой требуется привлечение дополнительных работников помимо квалифицированного конкурсного управляющего.

При этом действия самого конкурсного управляющего привели к увеличению размера кредиторской задолженности (трудовые споры, бездействие по увольнению и нарушение порядка увольнения работников должника), незаконном расходовании конкурсной массы и т.д.

На основании пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Коллегия суда поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приведенными судебными актами в их совокупности подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, совершение им действий (бездействия), нарушающих права конкурсных кредиторов.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, вознаграждение управляющего являются по своей природе стимулирующей выплатой, которая не может быть предоставлена управляющему, не исполнявшему свои обязанности длительный период, осуществлявшему свои полномочия непрофессионально и некомпетентно.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Поповым Ю.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК Конструктив" суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличие оснований для снижения размера его вознаграждения.

Установленные обстоятельства, фактическое самоустранение конкурсного управляющего от своих обязанностей, в том числе за счет привлечения лиц в целях осуществления своей деятельности, неоднократность незаконных действий (бездействия), уставленных судом и причинивших убытки, позволили суд первой инстанции прийти к выводу о том, что размер вознаграждения Попова Юрия Валерьевича должен быть уменьшен до 15 000 рублей в месяц за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иного вывода.

Попов Ю.В. утвержден конкурсным управляющим определением арбитражного суда от 07.10.2016, отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 03.09.2018.

За октябрь 2016 года вознаграждение конкурсному управляющему составляет 24193,55 рублей (30000 руб. / 31 день х 25 дней).

За период с 01.11.2016 по 31.08.2018 (22 месяца) вознаграждение конкурсному управляющему составляет 660 000 рублей (22 месяца х 30000 руб.).

За сентябрь 2018 года вознаграждение конкурсному управляющему составляет 2 000,00 рублей (30000 руб. / 30 дней х 2 дня).

При размере вознаграждения 30 000 рублей в месяц за весь период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО "ИСК "Конструктив" вознаграждение Попову Ю.В. составило 686 193,55 рубля (24193,55+660000,00+2000,00).

При начислении 15 000 в месяц размер вознаграждения ответчика составляет 343 096,73 рубля.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Поповым Ю.В. получено вознаграждение в сумме 1 095 000 рублей.

При приведенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному вводу о взыскании с Попова Ю.В. в пользу ООО "ИСК "Конструктив" 751 903 рубля 27 копеек. (1095000 - 343096,73) в качестве необоснованно полученного вознаграждения.

Попов Ю.В. в апелляционной жалобе указывает на недобросовестность поведения Сарычева А.Л., который не передавал конкурсному управляющему документацию и имущество должника, отказывается сотрудничать с конкурсным управляющим.

Согласно доводам Попова Ю.В. Сарычев А.Л. привлекался к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2017 по делу N А75-7307/2017).

Кроме того, Сарычев А.Л. недобросовестно действовал в рамках отношений по договору от 15.11.2015, совместно с Сысолиным Э.Ю., Ромахом М.М., Салтыковым В.Н. осуществлял многочисленные попытки обеспечить включение в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований аффилированных кредиторов, представляя в дело недостоверные документы и справки за его подписью.

Вместе с тем аналогичные доводы приводились Поповым Ю.В. при рассмотрении арбитражными судами обособленного спора по заявлению Попова Ю.В. о признании трудового договора с Сарычевым А.Л. от 10.11.2015 недействительным (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019), а также при рассмотрении судом общей юрисдикции встречного заявления Попова Ю.В. о признании трудового договора с Сарычевым А.Л. от 10.11.2015 недействительным (решение Ханты-Мансийского районного суда от 10.05.2018 по делу N 2-262/18).

Приведенные доводы оценены судами при рассмотрении ими указанных споров, признаны необоснованными, не способными повлиять на выводы судов о действительности трудового договора от 10.11.2015, об обстоятельствах его заключения и исполнения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет данные доводы, поскольку документы были представлены в материалы дела Сарычевым А.Л., данные доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда первой инстанции о необоснованности несения расходов.

Доводы Попова Ю.В. о том, что деятельность Сарычева А.Л. в качестве директора ООО "ИСК "Конструктив" не имела положительного экономического результата для должника, негативно сказывалась на его финансово-экономическом состоянии и на эффективности проводимых в отношении должника банкротных процедур, привела к банкротству ООО "ИСК "Конструктив", также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку оснований для привлечения Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (невозможность погашения требований кредиторов), убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей руководителя должника суд, рассматривавший дело о несостоятельности (банкротстве) не установил.

В отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении Сарычева А.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.06.2018 в оставленной без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 части было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Сарычева А.Л., к субсидиарной ответственности) обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий (доведение Сарычевым А.Л. ООО "ИСК "Конструктив" до банкротства), не могут быть признаны установленными.

Также суд отклоняет доводы жалобы изложенные в дополнении к ней.

Так Попов Ю.В. указывает, что в тексте Постановления 08АП-15752/2019 от 17.01.2020 года (стр. 13-14 Постановления) указано следующее: в части доводов заявителя о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований, суд первой инстанции указал, что право кредитора Сарычева А.Л. на предъявление требований возникло 29.12.2018, а распределение средств конкурсной массы осуществлялось конкурсным управляющим Поповым Ю.В. в условиях, когда трудовой договор от 10.11.2015 с Сарычевым A.Л. оспаривался в деле о банкротстве; а также в период, когда трудовой договор от10.11.2015 с Сарычевым А.Л. был признан недействительным постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу А75-1911/2016, которое в последующем было отменено постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 31.10.2018.

Суд первой инстанции также указал, что право кредитора Сарычева А.Л. возникло на основании апелляционного определения от 04.12.2018 по делу N А33-7892/2018, которое было направлено сопроводительным письмом N 6699 от 26.12.2018 в адрес Попова Ю.В. простым почтовым отправлением и поступившее 11.01.2019.

Требования Сарычева А.Л. были учтены в составе текущих платежей, о чем ему 13.01.2019 было направлено соответствующее уведомление.

Суд первой инстанции заключил, что правовой интерес Сарычева А.Л. как кредитора ООО "ИСК "Конструктив" распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018. Платежи, совершенные до указанной даты не могут быть признаны совершенными с нарушением очередности.

Таким образом, как указывает Попов Ю.В. при рассмотрении настоящего апелляционного производства ответчик просит применить правило об освобождении от доказывания в части даты возникновения правового интереса кредитора Сарычева А.Л. в деле А75-1911/2016 по оспариванию действий конкурсного управляющего Попова Ю.В., а именно: суд первой инстанции заключил, что правовой интерес Сарычева А.Л. как кредитора ООО "ИСК "Конструктив" распространяется на правоотношения, наступившие после 04.12.2018.

Таким образом, жалоба Сарычева А.Л., касающаяся платежей текущей деятельности должника ООО "ИСК "Конструктив", осуществленных конкурсным управляющим Поповым Ю.В. в период с 22.01.2018 года по 29.09.2018 года - не подлежит удовлетворению с учетом существующей по делу А75-1911/2016 правоприменительной практики.

Суд апелляционной инстанции данные доводы отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда о неправомерном привлечении специалистов, выводы изложенные в приведенном судебном акте не являются преюдициальными, поскольку не содержат оценки доводов об обоснованности привлечения специалистов, заявленных в настоящем обособленном споре.

Попов Ю.В. указывает, что в связи с осуществлением аудита предприятия застройщика -должника за весь период деятельности был привлечён ООО "Аудит-Профессионал".

Согласно перечню случаев проведения обязательного аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год (согласно законодательству РФ), утвержденному Минфином России от 15012019, обязательный аудит годовой бухгалтерской отчетности нужен, если организация является застройщиком, привлекающим денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (за исключением объектов производственного назначения).

Бухгалтер Крахмалева была привлечена для осуществления бухучета должника, так Попов Ю.В. указывает, что в ходе длительной переписки бухгалтера Крахмалевой с ИФНС по г. Ханты-Мансийск удалось успешно сторнировать 1,8 млн налоговой задолженности, возникшей по фиктивным трудовым договорам, и на основании отчетности, сданной Сарычевым А. Л. с учетом этих фиктивных трудовых договоров.

Также Попов Ю.В. указывает, что были привлечены специалисты для участия в спорах по искам о взыскании заработной платы на основании фиктивных договоров:

ООО "СтройАрбитражКонсалт" (г. Москва) - сопровождение иска к АО "ВЭБ- лизинг"

Решением по делу А40-92184/17-118-866 от 25.09.2017 года требование конкурсного управляющего к АО "ВЭБ-лизинг" - удовлетворено частично, с ответчика взысканы средства в сумме 353 733 руб. 23 коп.

Адвокат Демченко Дмитрий Владимирович (г. Тюмень) - сопровождение споров с Салтыковым В.Н.

Решением Тюменского районного суда от 27.06.2017 г. по делу 2-1089/2017 требования Салтыкова В.Н. - удовлетворены, решение обжаловано в апелляционном порядке.

Решением Тюменского районного суда в удовлетворении иска Салтыкова В.Н. - отказано.

Решением Тюменского районного суда требования Салтыкова В.Н. - удовлетворены:

Как указывает Попов Ю.В. установлен факт фальсификации Трудового договора от 31 декабря 2013 года и штатного расписания ООО "ИСК "Конструктив" б/н от 30.10.2011 г., на основании которых Салтыковым В.Н. поданы документы временному управляющему Завадовскому В.Г., который на основании этих документов включил спорную задолженность в сумме 4 071 600,00 рублей во вторую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ИСК "Конструктив".

Таким образом, Салтыков Валерий Николаевич, предоставив временному управляющему ООО "ИСК "Конструктив" Завадовскому Г.Г. сфальсифицированные документы совершил неправомерное действие, подпадающее под признаки ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Конкурсным управляющим подано заявление в прокуратуру Тюменской области.

После этого притязания Салтыкова В.Н. на средства конкурсной массы должника ООО "ИСК "Конструктов" на основании сфальсифицированного трудового договора - были прекращены, попытки взыскивать средства через районные суды были им оставлены.

ООО "ЮК Белый Бастион" сопровождение исков Сарычева А.Л. в г. Ханты-Мансийск

Исковые требования Сарычева А.Л. удовлетворены в полном объеме.

ООО "ФинЭкономКонсалтинг" привлекалось для хранения документов должника, систематизация, подготовка первичных финансово-бухгалтерских документов должника для расчетов с поставщиками и по заключенным договорам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий правомерно привлек специалистов в пределах лимита расходов.

Утверждая о необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве заявитель указал, что услуги бухгалтера, тем более на основании трудового договора не требовались, работники были уволены, отчетность в ПФР не представлялась. Деятельность бухгалтера ограничилась составлением "нулевой" налоговой отчетности, которая должна сдаваться в ИФНС один раз в квартал.

При этом как, установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела результаты проведенной аудиторской проверки неоднократно были использованы конкурсным управляющим при мотивации своей позиции по тому или иному спору. При этом уд учитывает специфический статус должника - застройщика, необходимость ведения бухгалтерии предприятия- застройщика, с подачей отчетов застройщика, координации действий с налоговыми органами и иными уполномоченным в данной отрасли лицами.

Коллегия суда поддерживает вывод суда первой инстанции о значительном количестве судебных споров как в рамках настоящего дела о банкротстве, не позволивших включить в реестр требований необоснованные требования аффилированных лиц, при разрешении которых использовались и данные бухгалтерского учета и отчетности, и специальные юридические познания, так и трудовых споров в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об обоснованности расходов ответчика в статусе конкурсного управляющего должника на оплату деятельности привлеченных лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в пределах лимитов, установленных законом (478 630 рублей).

В связи с изложенным суд отклоняет доводы подателей апелляционных жалобы том, что суд необоснованно не учел необходимость привлечения указанных выше специалистов, поскольку суд не признавал не обоснованность привлечения специалистов на сумму 478 630 рублей, определение суда об отказе в признании необоснованным привлечения специалистов в данной части не обжаловалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказана необходимость привлечения специалистов в части превышения лимита, суд принимает довод о том, что не доказано необходимость в деятельности бухгалтера, поскольку не представлены, акты из которых бы следовала исключительная необходимость в ее привлечении с оплатой сверх лимитов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсное производство предполагает лишь пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную разумность и осмотрительность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Учитывая, что конкурсным управляющим не приведено доказательств того, что привлечение бухгалтера с оплатой сверх лимитов направлено на достижения целей конкурсного о производства, что должник осуществлял хозяйственную деятельность, у него было много работников, суд приходит к выводу о неоправданном привлечении бухгалтера с оплатой сверх лимитов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что бухгалтер Крахмалева была привлечена для осуществления бухучета должника, так Попов Ю.В. указывает, что в ходе длительной переписки бухгалтера Крахмалевой с ИФНС по г. Ханты-Мансийск удалось успешно сторнировать 1,8 млн налоговой задолженности, возникшей по фиктивным трудовым договорам, и на основании отчетности, сданной Сарычевым А. Л. с учетом этих фиктивных трудовых договоров.

Доказательств того, что конкурсный управляющий не мог выполнять данную работу самостоятельно в материалы дела не представлено, принимая во внимание, наличие высшего юридического образования, кроме этого суд учитывает что всего было оплачено 520 000 рублей бухгалтеру, однако не указано какие конкретно виды работ и услуг ею выполнялись, акты выполненных работ не представлены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Салтыкова Валерия Николаевича, Червинко Андрея Александровича, по существу схожи с доводами Попова Ю.В. в связи с чем судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2020 по делу N А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.