Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5884/21 по делу N А53-12068/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А53-12068/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.

при участии:

от истца: представитель Шиленко Е.Н. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: представитель Лепшокова Л.К. по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полуночкиной Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-12068/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Полуночкиной Надежде Александровне

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании убытков, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИВ-Строй" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полуночкиной Надежде Александровне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2018 N 14 в размере 397106,10 руб., из них: за работы по договору - 194452 руб., за дополнительные работы - 202654,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательств (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2, т. 5). Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты почтовых расходов на общую сумму 2 493,54 руб.

В свою очередь, предприниматель обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании убытков в размере 170420 руб., пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 13.08.2018 N 14 в размере 53172,30 руб. за период с 19.09.2018 по 24.06.2020.

Определением от 22.09.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено Научно-образовательному центру "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского".

Предприниматель требования по встречному иску поддержал в части взыскания убытков в сумме 170420 руб., просил принять отказ от иска в части требований о взыскании пени.

Отказ истца от иска в части заявленной ко взысканию пени в сумме 53172,30 руб. за период с 19.09.2018 по 24.06.2020 принят судом.

Предметом рассмотрения по встречному иску является взыскание 170420 руб. убытков.

Решением от 20.02.2021 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 194 452 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 18.02.2021 в сумме 17810,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 194452 руб. начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также 5778,92 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, и 106,15 руб. судебных издержек (расходов на оплату почтового отправления) и 81943 рубля в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращено 4290 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 15.04.2020 N 244. В удовлетворении встречного иска отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 4296,99 излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.06.2020 N 000067.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение от 20.02.2021 в части возмещения расходов Полуночкиной Н.А. в пользу ООО "ИВ-Строй" по оплате судебной экспертизы в размере 81943,00 руб. В обоснование жалобы заявитель указывает, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы и должны были обратиться с ходатайством в суд о невозможности проведения экспертизы, так как предметом иска является взыскание задолженности за дополнительные работы, которые заключались в штукатурке/шпатлевке стен. Суд первой инстанции отказал ООО "ИВ-Строй" в части взыскания дополнительных работ. Полуночкина Н.А. не отрицала наличие задолженности по договору N 14 от 13 августа 2018 года согласно смете. При разрешении судом ходатайства истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы Полуночкина Н.А. возражала против ее проведения, так как считала, что экспертиза нецелесообразна, поскольку монтажные работы бассейна выполнены другим подрядчиком. Более того, суд избрал экспертную организацию услуги которой не являются наиболее низкими.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается предпринимателем только в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 13.08.2018 N 14, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д. 229/1 (далее - объект) и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 2.1. срок начала работ - 13 августа 2018 г., срок завершения работ - 18 сентября 2018 г. (п. 2.2. контракта).

В силу п. 3.1. контракта цена работы включает в себя стоимость работ, материалов и иных расходов по ремонту объекта, в том числе расходных материалов и указана в прилагаемых сметах на строительно-монтажные работы (приложение N 1 к контракту).

Окончательная оплата производится по окончании строительно-монтажных работ после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2.1 контракта). Аванс в размере 70%,исходя из сметы, указанной в пункте 3.1, оплачивается заказчиком перед началом работ, после подписания договора (п. 3.2.2 контракта). Расчет за выполненные работы производится безналично или наличными в течение 3-х банковских дней после принятия выполненных работ (п. 3.3. контракта).

В соответствии с п. 8.1. контракта, за нарушение принятых по договору обязательств стороны несут имущественную (материальную) ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно смете (приложение N 1 к контракту), подписанной сторонами, сторонами согласован сметный расчет (бассейна, оборудования), стоимость работ составила 1 049 879 рублей.

С учетом условий договора истцом по первоначальному иску (подрядчиком) выставлен счет от 13.08.2018 N 35 на сумму 734915 руб. на оплату аванса в размере 70% исходя из согласованной сторонами сметы на строительно-монтажные работы.

Предпринимателем (заказчиком) произведена оплата аванса на общую сумму 534915 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2018 N 000080 на сумму 234915 руб., платежным поручением от 22.08.2018 N 000082 на сумму 100000 руб., платежным поручением N 000088 от 30.08.2018 на сумму 200000 руб.

Выполненные строительно-монтажные работы оплачены частично на общую сумму 372844 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2018 N 000098 на сумму 200000 руб., платежным поручением от 23.10.2018 N 000118 на сумму 42844 руб., платежным поручением от 25.10.2018 N 000121 на сумму 65000 руб., платежным поручением от 30.10.2018 N 000122 на сумму 65000 руб.

Всего предпринимателем на счет общества перечислено 907 759 рублей.

Обществом (подрядчиком) предъявлены к приемке заказчика работы на общую сумму 1 305 954 руб. по акту формы КС-2 от 01.05.2019 N 1. Акт подписан подрядчиком в одностороннем порядке (24.06.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о завершении работ, счет N 6 от 01.05.2019 на сумму 598195 руб., акт по форме КС-2, справка по форме КС-3).

Уведомление и акты формы КС-2 получены предпринимателем 25.06.2019 (л.д. 30-33, т. 1).

Как указывает общество, по акту формы КС-2 от 01.05.2019 на общую сумму 1 305 954 руб. предъявлены к приемке работы на сумму 1 049 879 рублей, согласованные в смете к договору, а также дополнительные работы на сумму 256 075 руб.

В сумму дополнительных работ включены, в том числе работы по подготовке чаши бассейна (шпатлевка стен, откосов, штукатурка откосов, заливка полов), а также стоимость расходных материалов (штукатурка, шпатлевка, наливной пол) и стоимость оборудования (трубы и фитинги, пылесос и штанга).

Как пояснил представитель общества суду первой инстанции, письменное уведомление о согласовании выполнения дополнительных работ обществом в адрес предпринимателя не направлялось. Общество настаивает на выполнении дополнительных работ с использованием улучшенного оборудования по устному согласованию с предпринимателем и указывает на то, что данные работы по своему характеру являлись безотлагательными.

Предприниматель настаивает на том, что выполнение дополнительных работ им не было согласовано, все работы по подготовке были проведены ранее по договору, заключенному между обществом и предпринимателем.

Предприниматель не согласен с включением в перечень выполненных работ по спорному договору следующих видов дополнительных работ: шпатлевка стен стоимостью 13200 руб., шпатлевка откосов стоимостью 7800 руб., штукатурка ступеней стоимостью 6000 руб., штукатурка откосов (торец) стоимостью 18200 руб., заливка полов стоимостью 6400 руб., с использованием следующих материалов: антискользящее покрытие стоимостью 23000 руб., трубы и фитинги стоимостью 62174 руб., пылесос и штанга стоимостью 6900 руб., материалы для чистки бассейна стоимостью 4800 руб., штукатурка стоимостью 2060 руб., шпатлевка для бассейна стоимостью 1400 руб., наливной пол стоимостью 8525 руб.

Предпринимателем представлено заключение специалиста от 23.09.2019 N 44/09-2019, в котором отмечено, что по спорному договору подряда от 13.08.2018 N 14 имеются расхождения между сметным расчетом к договору и содержанием Акта формыКС-2 от 01.05.2019, по которому работы предъявлены к приемке. Так, в Акте формы КС-2 отражены шпаклевочные и штукатурные работы на сумму 180800 руб., тогда как согласно согласованной сторонами смете стоимость работ по договору составляет 129200 руб. (не предусмотрены шпаклевочные и штукатурные работы). Кроме того, в Акте КС-2 в разделе материалы и оборудование указан материал - пленка ПВХ (синяя) по цене 2900 руб. на сумму 284200 руб. (пункт 10), однако в смете стоимость таких работ составляет 2200 рублей на сумму 215600 руб. Специалистом сформулирован вывод о том, что объем выполненных работ, отраженный в акте, не соответствует объему, согласованному сторонами при заключении договора (смете). Специалист также посчитал, что в смете к спорному договору неверно определена сметная прибыль подрядчика в размере 10% от стоимости работ и оборудования.

Кроме того, предприниматель указал, что при производстве работ согласно смете подлежал использованию материал (пленка ПВХ синяя) по цене 2200 рублей на общую сумму 215600 рублей, однако фактически использован материал по цене 2900 рублей на общую сумму 284200 рублей, что следует из Акта формы КС-2 от 01.05.2019, предъявленных к приемке работ.

В материалы дела представлен договор от 18.07.2018 N 13, заключенный между истцом и ответчиком, на выполнение работ на объекте по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, Ольгинская станица, ул. Красноармейская, д. 229/1.

Сторонами согласован сметный расчет по договору, согласно которому стоимость работ составляет 642906 рублей. Согласовано выполнение работ по выемке грунта, разбивке контура бассейна, подсыпке и трамбовке подушки, заливке бетона вручную с армированием и монтажом опалубки, заливка плиты, стен и ступеней, монтаж утепления и материалы (л.д. 92-98 т. 2).

Как пояснили стороны суду первой инстанции, указанный договор от 18.07.2018 N 13 заключен сторонами с целью подготовки места под устройство бассейна. По поводу исполнения обязательств по договору от 18.07.2018 N 13 спор между сторонами не ведется, работы выполнены, приняты и оплачены полностью.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору от 13.08.2018 N 14 (за основные и дополнительные работы), которая оставлена ответчиком по первоначальному иску без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности по договору подряда от 13.08.2018 N 14 в размере 397106,10 руб., из них: за работы по договору - 194452 руб., за дополненные работы - 202654,10 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Предприниматель указывает, что обществом работы были выполнены с недостатками, подрядчиком не исполнены следующие обязательства:

- не произведен монтаж плавающего пузырькового покрытия на сумму 148700 рублей;

- не поставлено оборудование на сумму 20179,98 руб. - трансформатор 600 Вт в количестве 1 шт. стоимостью 14800 руб., кран шаровой в количестве 4 шт. стоимостью 4669,98 руб. (1 шт. - 1556,66 руб.); форсунка пылесоса в количестве 1 шт. стоимостью 710 руб.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 170420 руб. обоснованы тем, что предпринимателем понесены расходы на приобретение нового пузырькового покрытия и телескопического оборудования к нему, вместо поставленного обществом, поскольку поставленное обществом оборудование и покрытие не было удобным в использовании (было тяжелым в использовании).

В материалы дела представлены фотографии телескопического оборудования и пузырькового покрытия, установленного при производстве работ по спорному договору (л.д. 34-37, т. 3), а также фотографии нового телескопического оборудования, приобретенного предпринимателем (л.д. 22-31, т. 3).

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий относительно материалов использованных при производстве работ по спорному договору, судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошен гр. Гунько Николай Иванович, который непосредственно проводил монтажные работы (был привлечен обществом в качестве субподрядчика для исполнения обязательств по спорному договору).

Свидетель Гунько Николая Ивановича, допрошенный в качестве свидетеля на основании статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пояснил, что им на основании договора с ООО "ИВ-строй" произведен монтаж оборудования бассейна, в том числе пленки "размытый мрамор" вместо пленки синего цвета ПВХ, предусмотренной сметой. Замена пленки произведена по желанию заказчика работ - предпринимателя. Кроме того свидетель пояснил, что оборудование для закрытия чаши бассейна (пузырьковое покрытие и телескопическое оборудование) им также было установлено, сама пузырьковая пленка представляет собою защитное покрытие для бассейна и изготавливается в каждом случае индивидуально по размерам бассейна.

Предприниматель пояснил суду первой инстанции, что установленное Гунько Н.И. защитное покрытие из пузырьковой пленки действительно хранится у ответчика, но не используется ввиду сложностей, возникших при его эксплуатации (тяжелый вес при намокании; невозможность сворачивания). Предприниматель также указал, что в результате невозможности эксплуатации пленочного покрытия он был вынужден приобрести иное покрытие в иной организации (представлены фотоматериалы). Также пояснил, что чаша бассейна была выкопана и подготовлена обществом осенью 2018 года, в силу погодных условий установка оборудования перенесена на весну 2019 года. При вскрытии чаши бассейна весной 2019 года выяснилось, что арматура проржавела сквозь штукатурный слой, необходимо было заново провести штукатурные работы, что и было выполнено обществом.

Предприниматель полагает, что требования об оплате дополнительных работ, которые представляют собою устранение недостатков работ, не могут быть удовлетворены судом.

Общество настаивает на том, что работы по шпаклевке и штукатурке не были предусмотрены договором с предпринимателем, являются необходимыми для завершения монтажа оборудования и поэтому данные дополнительные работы подлежат оплате.

Между сторонами спора также возникли разногласия относительно установки некоторых элементов (фитингов, антискользящее покрытие стоимостью 23000 рублей, трубы и фитинги стоимостью 62174, пылесос и штанга стоимостью 6900 рублей, материалы для чистки бассейна стоимостью 4800 рублей) при производстве работ по установке оборудования.

Ввиду возникших между сторонами спора разногласий относительно объема и стоимости выполненных работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Научно-образовательного центра "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" Поляковой Татьяне Витальевне, Мельниковой Ольге Викторовне.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 13.08.2018 N 14 с учетом согласованной сторонами сметы, отдельно указав:

- объем и стоимость работ, выполненных с учетом условий договора и сметы к договору;

- объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к договору, соответствуют ли работы условиям договора, строительным нормам и правилам и обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам.

2. В случае наличия недостатков в выполненных работах по договору подряда от 13.08.2018 N 14 установить причину их возникновения и стоимость их устранения.

3. В случае выявления дополнительных работ, не предусмотренных договором (сметой), определить необходимость незамедлительного выполнения данных дополнительных работ в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом.

Согласно выводам заключения о результатах судебной экспертизы от 30.12.2020 N 0530/Э:

- общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 102 211 рублей (подтверждена замена материалов по инициативе заказчика - пленки ПВХ синей, подтверждено отсутствие предусмотренного сметой оборудования - трансформатор 600 Вт - таблица N 2 заключения - л.д. 83-84 т. 4);

- объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к спорному договору, составляет 202654,10 руб. (таблица N 4 заключения - л.д. 88 т. 4), выполненные по договору работы по монтажу пленки ПВХ и оборудования соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам; дополнительные работы (штукатурка, шпатлевка и устройство наливного пола оценить экспертным путем не представилось возможным, поскольку данные работы скрыты ПВХ пленкой, вскрытие которой заказчиком не согласовано.

При ответе на второй вопрос эксперты пришли к выводу, что работы, выполненные по договору от 13.08.2018 N 14, не имеют недостатков.

Отвечая на третий вопрос, эксперты указали, что ими выявлены дополнительные работы, которые не отражены в договоре от 13.08.2018 N 14 (смете) и в договоре от 18.07.2018 N 13 (смете, актах).

Ввиду отсутствия пояснений и фотоматериалов, свидетельствующих о методе консервации объекта (бассейна), на какой стадии и в каком состоянии подрядчик завершил в 2018 году работы и возобновил их в 2019 году, эксперты не ответили определенно на вопрос о том, могло ли привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом приостановление работ на объекте. Сами по себе дополнительные работы связаны с созданием ровного основания под подложку из геотекстиля и облицовочного слоя из пленки ПВХ.

Рассмотрев требования по первоначальному иску, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения ввиду следующего.

Договорные отношения сторон относятся к обязательствам на выполнение подрядных работ регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Обществом заявлено требование об оплате работ по спорному договору на сумму 194452 рублей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 102 211 рублей (подтверждена замена материалов - пленки ПВХ синей, подтверждено отсутствие предусмотренного сметой оборудования - трансформатор 600 Вт - таблица N 2 заключения - л.д. 83-84 т. 4). Выполненные по договору работы по монтажу пленки ПВХ и оборудования соответствуют условиям договора, строительным нормам и правилам.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имелось.

Выводы заключения судебной экспертизы сторонами не оспорены, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

В связи с изложенным, заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано судом достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела также подтверждено (выводы заключения, показания свидетеля Гунько Н.И.), и не оспорено предпринимателем, что при производстве работ по договору по согласованию с заказчиком работ произведена замена материала - пленки ПВХ.

При изложенных обстоятельствах суд исходил из того, что общая стоимость фактически выполненных работ по договору составляет 1 102 211 рублей.

В материалы дела представлен акт формы КС-2 от 01.05.2019 N 1, который подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

Предъявление работ к приемке заказчика (предпринимателя) подтверждено материалами дела (уведомление и акты формы КС-2 получены предпринимателем 25.06.2019, л.д. 30-33 т. 1).

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в разумный срок с момента получения спорного акта КС-2 от 01.05.2019 N 1 не представлено.

Оплата произведена частично - на сумму 907 759 рублей

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, фактически договор исполнен, в связи с чем, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ на сумму 194452 рублей (из расчета: 1 102 211 рублей (выполнено работ) - 907 759 рублей (оплачено по договору)) на стороне предпринимателя не имеется.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование об оплате дополнительных работ на сумму 202654,10 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из приведенных норм права при выполнении дополнительных работ подрядчику необходимо доказать факт согласования дополнительных работ с заказчиком и их необходимость с учетом особенностей объекта и выполняемых работ.

Материалами дела подтверждено, что объем и стоимость дополнительных работ, не предусмотренных сметой к спорному договору, составляет 202654,10 руб.

Данные работы по своему характеру представляли собой подготовительные работы, необходимые для устройства чаши бассейна, произведенные из материалов подрядчика (оштукатуривание откосов, ступеней, устройство наливного пола, трубы и фитинги, антискользящее покрытие), а также устройство оборудования для ухода за бассейном (пылесос и штанга).

Дополнительные работы не были согласованы предпринимателем (заказчик).

Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод общества о безотлагательном характере работ (оштукатуривание откосов, ступеней, устройство наливного пола, устройство оборудования и антискользящего покрытия) не нашел своего документального подтверждения.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 202654,10 руб. в качестве оплаты за дополнительные работы судом отказано.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период, начиная с 29.06.2019, по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Как указано выше, задолженность по спорному договору составила 194452 рублей.

По условиям спорного договора работы подлежат оплате в течение трех банковских дней (п. 3.3. договора).

Уведомление и акты формы КС-2 получены предпринимателем 25.06.2019 (л.д. 30-33 т. 1).

Соответственно, последний день для оплаты - 28.06.2019, а с 29.06.2019 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2019 по 18.02.2021 в сумме 17810,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 194452 руб., начиная с 19.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении встречных требований предпринимателя к обществу о взыскании убытков в сумме 170420 руб. судом отказано ввиду следующего.

Требования по встречному иску о взыскании убытков в размере 170420 руб. обоснованы тем, что предпринимателем понесены расходы на приобретение нового пузырькового покрытия и телескопического оборудования к нему, вместо поставленного обществом, поскольку поставленное обществом оборудование и покрытие не было удобным в использовании (при намокании было тяжелым).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Применительно к подрядным отношениям последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как видно из материалов дела, при заключении спорного договора стороны не согласовали условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки работ с возложением на подрядчика обязанности по возмещению соответствующих расходов.

Доказательства того, что недостатки носили существенный характер и неустранимы, ввиду чего истец (заказчик) отказался от исполнения спорного договора, материалы дела также не содержат.

Предприниматель не обращался к обществу с претензиями относительно качества таких работ, как устройство пузырьковой пленки и телескопического оборудования, а равно по поводу каких-либо иных недостатков работ по договору.

Напротив, согласно выводам заключения судебной экспертизы работы, выполненные по договору от 13.08.2018 N 14, не имеют недостатков.

Кроме того, законом определен специальный порядок приемки подрядных работ, несоблюдение которого влечет негативные последствия для заказчика.

Так, согласно п. п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и в установленном порядке с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается тот факт, что после завершения работ по договору (май 2019 года), предприниматель фактически использовал результат работ (бассейн), созданный обществом при исполнении обязательств по спорному договору.

До момента предъявления работ к приемке (уведомление заказчика от 24.06.2019) и после такого уведомления предприниматель не сообщил обществу о недостатках выполненных работ. При этом пузырьковое покрытие и телескопическое оборудование не относится по своим свойствам к результату работ по договору, который носит скрытый характер.

Следовательно, предприниматель, как заказчик, принявший работы без замечаний и возражений, не может ссылаться на выявленные недостатки пузырькового покрытия и телескопического оборудования, поскольку они подлежали установлению при обычном способе приемки работ.

Ввиду изложенного, довод предпринимателя о приобретении им иного (более удобного в использовании) пузырькового покрытия и телескопического оборудования не имеет правового значения.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о возмещении его расходов на приобретение нового пузырькового покрытия и телескопического оборудования на общую сумму 170420 руб. судом отказано.

Заявитель жалобы оспаривает отнесение на предпринимателя судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае при принятии судебного акта в оспариваемой заявителем части суд руководствовался положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из наличия правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов по оплате экспертизы за счет предпринимателя поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, а также с учетом принципа пропорциональности, установленного абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (удовлетворено на 51,15% отказано на 48,85%).

То обстоятельство, что заявитель полагает ряд вопросов, поставленных перед экспертом о назначении судом экспертизы, не относящимися, по мнению предпринимателя, к существу рассматриваемого дела, не даны надлежащие ответы, что влечет необоснованное увеличение ее стоимости, по сути, противоречит положению части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность и порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.

Следует учитывать, что при назначении по делу судебной экспертизы кандидатуры экспертов определены судом на основании статьи 82 АПК РФ с учетом представленных сторонами писем экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, где были обозначены срок и стоимость проведения экспертизы по поставленным вопросам, сведения об образовании и квалификации экспертов.

При рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы по делу возражения относительно образования, квалификации экспертов и ее стоимости предпринимателем не приводились, отвод экспертам не заявлен.

Оснований для изменения согласованного в определении суммы вознаграждения эксперта, в том числе с учетом полноты проведенного исследования, поскольку эксперты Полякова Т.В. и Мельникова О.В. ответили на поставленные судом вопросы по необходимому предмету исследования при наличии спора по объему и качеству работ.

Таким образом, утверждение предпринимателя о том, что суд неправомерно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы отклоняется, так как основано на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу N А53-12068/2020 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова П.В. Шапкин