Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-1473/21 по делу N А08-6290/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А08-6290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединым М.В.,

при участии:

от ИП Фомина А.И.: Стребкова А.А., представителя по доверенности N 31 АБ 1683121 от 22.09.2020, паспорт,

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Груниной Н.В., представителя по доверенности N ВБ02-000022 от 22.06.2020, паспорт,

от МТУ ФА по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ГУ МЧС России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОАО "Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фомина Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-6290/2020 по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (ОГРН 1093123008241, ИНН 3123198660, 308024, г. Белгород, ул. Мокроусова, д. 6) к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Ивановичу (ОГРНИП 305312802400190, ИНН 312815118348), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008, ИНН 3128013369, 309514, Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. ленина, д. 46/17),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (ОГРН 1043107040448, ИНН 3123112398,308009, г. Белгород, ул. Волчанская, д. 163), Открытого акционерного общества "Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1053109202960, ИНН 3128049118, 309516 Белгородская обл. г. Старый Оскол, Проспект Алексея Угарова, д. 3) о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение подвал, площадью 268 кв.м, входящее в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06 0201001:63, расположенное под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3; об истребовании объекта гражданской обороны: нежилого помещения подвала, площадью 268 кв.м, входящего в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06 0201001:63, расположенного под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3 из чужого незаконного владения Фомина Александра Ивановича и передачи в собственность Российской Федерации согласно акту приема-передачи, составленного в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фомину Александру Ивановичу (далее - ответчик 1, ИП Фомин А.И.), Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - ответчик 2) о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества.

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом Белгородской области истец уточнил заявленные требования, просил о признании права собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение подвал, площадью 268 кв.м, входящее в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06:0201001:63, расположенное под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3; об истребовании объекта гражданской обороны: нежилого помещения подвала, площадью 268 кв.м, входящего в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06:0201001:63, расположенного под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3, из чужого незаконного владения Фомина Александра Ивановича и передачи в собственность Российской Федерации согласно акту приема-передачи, составленного в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - третье лицо 1, Главное управление МЧС России по Белгородской области), Открытое акционерное общество "Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - третье лицо 2, ОАО "СО ПАТП").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 исковые требования МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях удовлетворены частично - признано право собственности Российской Федерации на объект гражданской обороны: нежилое помещение подвал, площадью 268 кв.м, входящее в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06:0201001:63, расположенное под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Фомин А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является не владеющим собственником спорного имущества.

Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня приватизации спорного объекта в составе административного - бытового корпуса ОАО "СО ПАТП".

ИП Фомин А.И. также считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку объект недвижимости приобретен по возмездной сделке, на момент совершения сделки ответчику не было известно о наличии каких-либо споров между продавцом и третьими лицами в отношении отчужденного по договору купли-продажи здания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Фомина А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт; представитель Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области поддерживал доводы апелляционной жалобы ИП Фомина А.И., считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица не обеспечили.

22.04.2021 через Информационный сервис "Мой арбитр" МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, бывшему Государственному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию N 2 (далее - ГУ ПАТП-2) принадлежало (находилось в эксплуатации) помещение - убежище N 46, вместимостью 335 человек по проекту и 487 - по плану укрытия; общей площадью - 277 кв.м; общим объемом - 1283 куб.м, класс защиты - III категории (далее - защитное сооружение), что подтверждается паспортом убежища, составленным 19.12.1985.

Данное защитное сооружение состоит в реестре защитных сооружений гражданской обороны Белгородской области Главного управления МЧС России по Белгородской области под инвентарным номером 615-32.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте kad.arbitr.ru -Картотека арбитражных дел решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2004 по делу N А08-4647/04-11-24Б (дело уничтожено по истечении срока хранения) ГУ ПАТП-2 признано несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Сотников Б.Н.

По акту приема передачи от 16.11.2006 конкурсным управляющим и и.о. главного инженера ГУ ПАТП-2 передано, а директором и начальником АРМ ОАО "Старооскольское пассажирское автотранспортное предприятие" приняты документация, оборудование и инвентарь защитного сооружения ГУ ПАТП-2 на срок до окончания процедуры конкурсного производства, продажи предприятия и смены собственника.

По акту приема-передачи от 26.05.2008 недвижимого и иного имущества по договору от 05.05.2008 ГУ ПАТП-2, в лице конкурсного управляющего Сотникова Б.Н., передало, а Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района "Город Старый Оскол и Старооскольский район" принял нежилые здания и сооружения, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Металлургов, 3, в том числе административно-бытовой корпус без убежища.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2008 по делу N А08-4647/04-11-24Б конкурсное производство в отношении ГУ ПАТП-2 завершено, что явилось основанием для внесения в государственный реестр регистрации юридических лиц записи о ликвидации ГУ ПАТП-2.

В письме от 21.11.2008 конкурсный управляющий ГУ ПАТП-2 Сотников Б.Н. сообщил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о том, что согласно отчету N 282/Р/07 "Об оценке имущества" ГУ ПАТП-2 от 27.07.2007 административно-бытовой корпус реализуется без убежища, что и было сообщено в объявлении о реализации имущества, проводимой фондом имущества Белгородской области. Имущество и документация убежища переданы в ноябре 2006 года ОАО "Старооскольское ПАТП". В результате торгов все имущество ГУ ПАТП-2 приобретено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Старооскольского городского округа.

Решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 30.06.2011 N 625 проспект Металлургов переименован в проспект Алексея Угарова.

ОАО "Старооскольское ПАТП" 13.03.2018 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На основании договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области N 12 от 20.06.2013 муниципальное образование - Старооскольский городской округ, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, продало, а ИП Фомин А.И. приобрел в собственность недвижимое имущество в количестве 9 единиц и земельный участок, по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3, в том числе здание, в котором расположено защитное сооружение.

Согласно акту осмотра от 08.06.2020 специалистом-экспертом Управления, представителями МКУ "Управление по делам ГО и ЧС Старооскольского городского округа", ООО "Клинкер" и ИП Фоминым А.И. произведено натурное обследование с фотофиксацией защитного сооружения, убежища N 46, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3.

В результате осмотра установлено, что обследуемое защитное сооружение находится в удовлетворительном техническом состоянии, оснащено элементами защитного сооружения и соответствует приказу МЧС РФ от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны".

Согласно техническому плану защитного сооружения, составленному 25.09.2020 кадастровым инженером - членом СРО-Ассоциация "Союз кадастровых инженеров" Корсаковой Л.В., оно имеет площадь 268 кв.м, расположено подвальном помещение здания с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящегося по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3.

Истец, полагая, что спорное защитное сооружение было отчуждено неправомочным лицом, регистрация в ЕГРН права собственности ответчика на спорное защитное сооружение в составе нежилого здания нарушает права и интересы Российской Федерации как собственника данного защитного сооружения и в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности Российской Федерацией на спорный объект, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество относится к объектам гражданской обороны, право федеральной собственности на него возникло в силу закона и из государственной собственности в установленном законом порядке не выбывало, срок исковой давности в рассматриваемом споре применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 59 Постановления N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 3 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к этому постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов. До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению ВС РФ от 29.12.1991 N 3020-1 не упомянуты. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 указанного постановления продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность субъекта Российской Федерации в установленном порядке.

Согласно абзацу 2 пункта 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС от 15.12.2002 N 583, статус защитных сооружений гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений защитных сооружений гражданской обороны, заверенных органами технической инвентаризации.

Согласно материалам дела защитное сооружение входит в состав нежилого здания с кадастровым номером N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3, является обособленным, убежище N 46 и подвал данного здания один и тот же объект.

Расположение помещений в подвале, их геометрические параметры и площади внутри подвального помещения, защитно-герметичные и герметичные дверные блоки, фильтровентиляционное оборудование, указывают на дислокацию в подвальном помещении именно защитного сооружения убежища N 46 и соответствие этого сооружения паспорту убежища гражданской обороны N 46.

Таким образом, в подвальном помещении здания расположено защитное сооружение гражданской обороны, оборудованное как убежище в соответствии с паспортом объекта (л.д. 44-47).

На момент разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" спорное помещение являлось объектом федеральной собственности, право на который возникло у Российской Федерации в силу закона помимо государственной регистрации такого права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции полагает, что спорный объект, право федеральной собственности на который не было прекращено, из владения Российской Федерации не выбывал и не может находиться в собственности ИП Фомина А.И. в силу прямого указания закона на ограничение в обороте.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект гражданской обороны: нежилое помещение подвала, площадью 268 кв.м, входящего в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06:0201001:63, расположенного под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3 при приватизации ОАО "СО ПАТП" из федеральной собственности не выбывало.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности Старооскольского городского округа Белгородской области N 12 от 20.06.2013 между ИП Фоминым А.И. и муниципальным образованием - Старооскольский городской округ, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа и подписания акта приема-передачи последний не являлся собственником всего спорного здания, а именно нежилого помещения подвала, площадью 268 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований истца об истребовании объекта гражданской обороны: нежилого помещения подвала, площадью 268 кв.м, входящего в состав площади помещения 1808,9 кв.м, с кадастровым N 31:06:0201001:63, расположенного под зданием с кадастровым N 31:06:0201001:60, находящееся по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, пр-кт Алексея Угарова, д. 3, из чужого незаконного владения Фомина Александра Ивановича и передачи в собственность Российской Федерации согласно акту приема-передачи, составленного в 10-дневный срок с момента вступления в силу решения по настоящему делу Арбитражный суд Белгоросдкой правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае ответчики не являются и никогда не являлись собственником спорного объекта недвижимости, который не переходил в их владение, заявленный виндикационный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что он является надлежащим и законным собственником спорного помещения, в связи с тем, что Российская Федерация в лице МТУ Росимущества не владела спорным объектом, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку действия по учету спорного объекта как объекта гражданской обороны свидетельствуют о нахождении убежища в ведении МТУ Росимущества.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен общий срок исковой давности по требованию о признании права на спорное имущество отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (абз. 3 п. 57 постановления N 10/22).

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2021 по делу N А08-6290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых