Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-1750/21 по делу N А36-3414/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 июля 2021 г. N Ф10-2962/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А36-3414/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рустехно" (ОГРН 1164827062311. ИНН 4824067949, далее - ООО "Рустехно" или истец): от общества с ограниченной ответственностью "Технологии точного земледелия" (ОГРН 1190571015403, ИНН 0572024873, далее - "Технологии точного земледелия" или ответчик):

Болоболин В.Н., представитель по доверенности от 15.04.2020, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рустехно" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 по делу N А36-3414/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус техно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологии точного земледелия" о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2020 с ООО "Технологии точного земледелия" в пользу ООО "Рус техно" взыскано 163 656 рублей 29 копеек, в том числе 160 000 рублей предоплаты по договору поставки от 03.04.2020 N ТТЗ/18-20, 2 100 рублей пени за период с 15.04.2020 по 21.04.2020, 1 556 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2020 по 25.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы фактической задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 910 рублей возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

ООО "Рус техно" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ООО "Технологии точного земледелия" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, а также на оплату почтовых расходов в размере 1 133 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 по делу N А36-3414/2020 требования заявителя удовлетворены частично.

С ООО "Технологии точного земледелия" в пользу ООО "Рус техно" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 1 133 рублей 20 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рус техно" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Технологии точного земледелия" не представлено доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО "Рус техно" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение изменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представитель ООО "Технологии точного земледелия" в судебное заседание не явился.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося лица.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что уточненные исковые требования ООО "Рус техно" были удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Рус техно" просило взыскать с ООО "Технологии точного земледелия" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 133 рублей 20 копеек.

В качестве доказательств понесенных расходов представлено соглашение об оказании юридических услуг с ООО "Бизнес-Порт" от 15.04.2020 (т.1 л.д. 88), счет на оплату от 07.12.2012 N 6 (т.1 л.д. 89), акт выполненных работ 07.12.2020 (т.1 л.д. 90), платежное поручение от 07.10.2020 N 336 (т.1 л.д. 91). Кроме того, в доказательство несения почтовых расходов представлены копии почтовых квитанций (т.1 л.д. 92-98).

Из названных документов видно, что ООО "Бизнес-Порт" были оказаны следующие юридические услуги:

- изучение обстоятельств и документов по спорной ситуации, первичная консультация - 5 000 рублей;

- составление претензии в адрес ООО "Технологии точного земледелия" от 24.01.2020 - 3 000 рублей;

- составление искового заявления от 25.05.2020 и направление его в адрес ответчика - 10 000 рублей;

- составление заявления об уточнении исковых требований от 25.06.2020 и направление его в адрес ответчика - 5 000 рублей;

- составление заявления о приобщении дополнительных документов от 06.08.2020 - 3 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебном заседании 28.09.2020 - 15 000 рублей;

- подготовка заявления на получение исполнительного листа, подготовка и отправка заявление в ОА "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств по исполнительному листу - 3 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 рублей;

- представление интересов доверителя в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 15 000 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции верно указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 66 000 рублей являются явно неразумными, поскольку не требовали длительной подготовки, не предполагали изучения большого количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составления заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя), принимая во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей: 3 000 рублей составление претензии в адрес ООО "Технологии точного земледелия" от 24.01.2020, 10 000 рублей за составление искового заявления от 25.05.2020, 15 000 рублей за представление интересов доверителя в судебном заседании 28.09.2020, 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей за представление интересов доверителя в судебном заседании 08.02.2021.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов самостоятельно за изучение обстоятельств и документов по спорной ситуации и первичную консультацию по существу спора были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные судебные расходы подлежат включению в состав судебных расходов за подготовку досудебной претензии по делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных за составление уточненного искового заявления, составление заявления о приобщении дополнительных документов от 06.08.2020, поскольку они входят в стоимость услуг за представление интересов клиента в соответствующих судебных заседаниях суда первой инстанций и не являются самостоятельными услугами, то есть их дополнительная оплата не может компенсироваться за счет другой стороны

Кроме того, суд первой инстанции учтено, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа не является услугой, требующей квалифицированной правовой помощи.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности снижения понесенных расходов на оплату услуг представителя до 50 000 рублей.

Размер понесенных истцом почтовых расходов надлежащим образом подтвержден, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлевторения заявления о взыскании почтовых расходов в размере 1 133 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2021 по делу N А36-3414/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рустехно" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов