Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-1979/21 по делу N А45-13120/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А45-13120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.
		Марченко Н.В..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" (N 07АП-1979/2021) на решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13120/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области (654013, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Юбилейная, 22А, ОГРН: 1094221002040, ИНН: 4221028474) к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" (630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 29, этаж 4, офис 405А, ОГРН: 1125476182260, ИНН: 5404472375) об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Задубровская Е.Д. по доверенности от 25.02.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Искитима Новосибирской области обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алекс" об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца поступили заявления 15.12.2020 и 23.12.2020 об уточнении исковых требований, а именно:

- исключить из пункта 1.1. "-поворот к МКД 38 ул. Комсомольская";

- уточнить в пункте 1.1. "-левая полоса движения напротив дома ул. Советская, 213"; - исключить из пункта 1.2. "-въезд на парковку ул. Советская 215;

- парковка у магазина "Продсиб"; - съезд на ул. Зеленая";

- пункт 1.6. изложить в следующей редакции: "Устранить колейность на участке от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советская до дома N 13 Индустриального микрорайона по правой и левой полосе наката".

Решением от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, на ООО "Алекс" возложена обязанность в 15 дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N Ф.2018.208900 от 22.05.2018 на выполнение работ на объекте: "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области".

Не согласившись с решением, ООО "Алекс" обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения неправомерно руководствовался ОДМ 218.6.029-2017, который является актом рекомендательного характера и не может применяться к правоотношениям сторон в рамках настоящего спора. Кроме того, положения контракта N Ф.2018.208900 от 22.05.2018 не содержат указаний на императивное применение к рассматриваемым правоотношениям положений ОДМ 218.6.029-2017. Ответчик ссылается на положения ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", согласно которому, колейность, глубиной менее 2 см и длиной 7 см не подлежит обязательному устранению и не влияет на безопасность дорожного движения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

15.04.2021 судебное заседание было отложено на 26.04.2021 на 12 час. 05 мин в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Представитель ООО "Алекс" в судебном заседании поддержала доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.208900 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.09.2018, N 2 от 28.09.2018, N 3 от 27.11.2018) на выполнение работ на объекте: "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области" в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение 1) (далее - объект), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту объекта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы на объекте были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в "Описании объекта закупки" (приложение N 1 к контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации.

Гарантии качества, при этом, распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком по муниципальному контракту (пункт 6.2. договора).

При этом гарантийные обязательства подрядчика были оформлены в виде Гарантийного паспорта объекта от 31.10.2018.

Согласно пункту 6.3. контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

- верхний слой покрытия дорожной одежды из ЩМА-20 - 4 года;

- нижний слой покрытия дорожной одежды а/б марки I тип Б - 5 лет;

- бортовые камни - 4 года; - дорожные знаки - 2 года;

- автобусные павильоны - 2 года;

- тротуары слой покрытия а/б марки II тип Г - 4 года;

- пешеходное ограждение - 2 года; - наружное уличное освещение - 2 года;

- светофорные объекты - 5 лет;

- колодцы ливневой канализации - 5 лет.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта стороны согласовали, что в течение гарантийного срока раз в год обеспечить комиссионное обследование объекта. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

21.04.2020 проведено комиссионное обследование объекта с участием представителя муниципального бюджетного учреждения "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" г. Искитима Новосибирской области. Подрядчик был уведомлен об обследовании объекта письмом N 486 от 16.04.2020, а также по электронной почте.

Пунктом 6.4. контракта установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты отдельных конструктивных элементов, заказчик совместно с подрядчиком составляет акт о выявленных дефектах по введенному в эксплуатацию объекту. В соответствии с актом, подрядчик обязан устранить выявленные дефекты за свой счет и в согласованные с Заказчиком в установленном порядке сроки.

В соответствии с проведенным комиссионным обследованием объекта составлен акт от 21.04.2020 о выявленных дефектах Объекта "Ремонт на участке автомобильной дороги по ул. Советская, от ул. Комсомольская до моста через р. Койниха в г. Искитиме Новосибирской области" после приёмки в эксплуатацию, согласно которому обнаружены следующие недостатки работ:

Выбоины а/б покрытия п/ч:

- поворот к МКД 38 ул. Комсомольская;

- левая полоса движения напротив маг. Магнит;

- левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская;

- левая полоса движения напротив МКД 221 ул. Советская (пешеходный переход);

- левая полоса движения напротив Искитимского городского суда;

- левая полоса движения напротив МКД 245/2 ул. Советская;

- правая полоса движения напротив ТЦ ул. Советская 281;

- левая полоса движения напротив Искитимской межрайонной прокуратуры;

- правая полоса движения напротив МКД N 14а мр. Индустриальный;

- левая полоса движения напротив МКД N 14 мр. Индустриальный;

- правая полоса движения напротив МКД N 17 мр. Индустриальный;

- левая полоса движения напротив ДК "Маяковский";

- левая полоса движения напротив дома 361 ул. Советская.

Просадка уровня люка колодцев:

- на парковке маг. Магнит;

- въезд на парковку ул. Советская 215;

- парковка у МКД 221 ул. Советская;

- ООТ "Горсад" правая полоса движения;

- парковка у маг. Продсиб; - тротуар у дома N 362 ул. Советская;

- съезд на ул. Зеленая.

Выкрашивание а/б покрытия п/ч от пересечения с ул. Коротеева до ул. Зеленая. Выкрашивание а/б покрытия п/ч на примыканиях:

- съезд на ул. Чкалова;

- съезд на ул. Садовая;

- съезд на ул. Коротеева; - съезд к Торгу;

- съезд на ул. Юбилейная; - съезд на ул. Лермонтова;

- съезд на ул. Набережная;

- примыкание к заездному карману ООТ "Маяковский" левая полоса движения.

Коррозия металла опор дорожных знаков - крепление дорожных знаков. Коррозия металла креплений ящиков управлений светофорных объектов. Колея на участке от ул. Коротеева до ул. Зеленая: - правая полоса наката с углублением от 8-16 мм; - левая полоса наката с углублением от 8-16 мм.

23.04.2020 в адрес ответчика направлена претензия N 525 с требованием об устранении выявленных недостатков результата работ, предусмотренных контрактом.

Акт и претензия об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения направлены в адрес ответчика 23.04.2020 по электронной почте. Срок устранения недостатков определён в акте и претензии, а именно до 08.05.2020.

Ответчик на претензию не ответил, недостатки не устранил.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702,, 720, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, исходил из того, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункты 1 и 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом специальных положений статей 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа и иных означенных в данной норме обстоятельств, лежит именно на ответчике как подрядчике.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, указанные недостатки были выявлены в апреле 2020 года, в связи, с чем истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков, так как они были выявлены в пределах гарантийного срока.

22.12.2020, в процессе рассмотрениям дела, был проведен двусторонний осмотр объекта, по результатам которого был составлен соответствующий акт, из которого следует, что ответчик признает наличие дефекта колодца, в виде его просадки, на парковке магазина "Магнит".

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, соответствующих ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Возражая относительно колейности на асфальтобетонном покрытии на участке ул. Советской от перекрестка ул. Коротеева с ул. Советская до дома N 13 Индустриального микрорайона по правой и левой полосе наката с углублением 8-16 мм, ответчик ссылаясь на ГОСТ Р 50597-2017, указывает, что данное не является дефектом, который делает непригодным использование автомобильной дороги по назначению..

Суд первой инстанции при принятии решения правомерно руководствовался "ОДМ 218.6.029-2017. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения", изданным на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 15.12.2017 N 4000-р (далее - ОДМ 218.6.029-2017), согласно которому ежегодный прирост глубины колеи для асфальтобетонных покрытий в первые два года эксплуатации должен составлять не более 1,0 мм.

Поскольку установленная при осмотрах глубина колейности дорожного полотна составила от 8 до 16 мм, суд правомерно указал на наличие недостатков в выполненных ответчиком работах.

Доводы жалобы о том, что колея глубиной менее 20 мм и длиной менее 70 мм не является дефектом, требующим устранения в силу положений ГОСТ 50597-2017, не принимаются апелляционным судом, поскольку данный ГОСТ определяет критерии оценки состояния дорожного покрытия с целью установления оснований для проведения ремонтных работ.

Вместе с тем, ОДМ 218.6.029-2017 определяет требования к качеству уже выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия.

Вопреки доводам апеллянта, доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков работ в полном объеме.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Ссылка апеллянта на то, что акты выполненных работ подписаны, а работы оплачены, следовательно, на момент сдачи работы соответствовали требованиям контракта, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку согласно пункту 13 Информационного письма N 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, возложив на общество обязанность в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно произвести необходимые работы по устранению недостатков, допущенных при выполнении работ в рамках контракта.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко