Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-4919/21 по делу N А41-66461/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-66461/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Москаленко О.О. представитель по доверенности от 02.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бэби Лиф" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2021 года по делу N А41-66461/20 по иску Акционерного общества "Белая дача Трейдинг" (ИНН 5027085843, ОГРН 1025003212486) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бэби Лиф" (ИНН 7116155422, ОГРН 1177154028490) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ким Валерия Николаевича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Белая дача Трейдинг" (далее - истец, АО "Белая дача Трейдинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби Лиф" (далее - ответчик, ООО "Бэби Лиф") о взыскании задолженности в размере 7.237.651 руб. 70 коп., процентов за пользование займом в размере 93.566 руб. 93 коп. по состоянию на 01.02.2021, а также процентов за пользование займом, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ким Валерий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41- 66461/20 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бэби Лиф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.03.2020 стороны заключили договор займа N 4/2020, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме 10.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.2.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты по нему до 30.09.2020.

Факт исполнения истцом условий договора подтвержден платежным поручением N 1901 от 10.03.2020, согласно которому истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10.000.000 руб.

Однако ответчиком, в установленный договором срок, перечисленная истцом сумма займа не возвращена, задолженность составила 7.237.651 руб. 70 коп. (с учетом уточнений).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возврата суммы займа ответчиком и обоснованностью требований о взыскании процентов за пользование займом.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (ст. ст. 308 - 329), а также специальными нормами материального права содержащимися в параграфе 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) другой стороне (заемщику) передает в собственность деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору займа от 06.03.2020 перечислил ООО "Бэби Лиф" денежные средства в сумме 10.000.000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы займа в указанном размере подтвержден документально (л.д. 16 - платежное поручение N 1901 от 10.03.2020).

Кроме того, сторонами произведена сверка расчетов, по итогам которой составлен акт сверки за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 (л.д. 52), подписанный сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания задолженности в размере 7.237.651 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 93.566 руб. 93 коп. по состоянию на 01.02.2021, а также процентов за пользование займом, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договорами.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По своей правовой природе плата за пользование займом не является санкцией за нарушение обязательства.

В соответствии с п. 2.2.2 договора одновременно с возвратом суммы займа заёмщик обязуется уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 7,5% в год от суммы займа.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета заимодавца по реквизитам заёмщика, до даты возврата суммы займа (включительно).

Датой возврата суммы займа считается дата зачисления средств на расчетный счет заимодавца.

Расчет процентов за пользование займом (л.д.105) судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начиная с 02.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию п. 3 ст. 809 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части также правомерны и обоснованы.

Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления АО "Белая дача Трейдинг" до принятия судебного акта по делу N А68-10291/20 по иску Ким В.Н. к ООО "Бэби Лиф", АО "Белая Дача Трейдинг" о признании недействительным договора займа N 4/2020 от 06.03.2020, необоснован, поскольку решением Арбитражного суда Тульской области от 25.03.2021 по делу N А68-10291/20 в удовлетворении требований Ким В.Н. отказано.

Кроме того, в случае признания рассматриваемого договора займа недействительным ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 года по делу N А41-66461/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова