Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-2338/21 по делу N А60-40996/2020

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-40996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

при участии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)

от истца Гладкова Я.С., паспорт, доверенность 66АА 6143923 от 05.08.202, от ответчика Павлова Е.А., паспорт, приказ 14 от 09.01.2018

от третьего лица (ОГРН, ИНН )

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 29 декабря 2020 года

по делу N А60-40996/2020,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Застолье" (ИНН 6671272067, ОГРН 1086671016288)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Застолье" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды N 54186/МКД от 01.01.2017 за период февраль - ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, февраль 2020 года в сумме 75 392 руб. 57 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.10.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в спорный период ответчик потребил теплоресурс на сумму 75 392 руб. 57 коп. Объектом теплоснабжения является нежилое помещение, которое находится на первом этаже МКД, расположенного по адресу: г. Березовский. Ул. Восточная, 9. Судом первой инстанции не учтено, что во взыскиваемую сумму также включена плата за содержание общего имущества МКД. Отказ от индивидуального потребления услуг отопления не прекращает потребление услуги теплоснабжения на общедомовые нужды.

Ответчиком не представлено в материалы дел документов подтверждающих демонтаж отопительных приборов и переход на индивидуальный источник отопления.

Представитель истца поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 судебное заседание отложено на 26.04.2021, истцу предложено представить расчет задолженности за исковой период с выведением итоговых результатов раздельно: по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды; по оплате горячего водоснабжения; обоснование предъявления исковых требований по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды ответчику (арендатору помещений); -пояснения по доводам ответчика о полной оплате ГВС. Ответчику предложено представить доказательства оплаты тепловой энергии (горячего водоснабжения) в исковой период; договор аренды с приложениями, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, доказательства в обоснование своих возражений.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 произведена замена судьи Яринского С.А. на судью Иванову Н.А.

Истец направил в суд письмо БТИ с приложением технического паспорта на помещение, а также контрасчет за сентябрь 2019.

Поскольку письмо БТИ И технический паспорт имеются в материалах дела, необходимости их повторного приобщения не имеется. Контрасчет не является дополнительным доказательствам, в связи с чем приобщен.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К жалобе ответчик приложил акт сверки N 68280000131296 от 06.10.2020, ответ БТИ ООО "Финкор-Сити" от 03.08.2020 N 1630886, технический паспорт нежилого помещения от 14.07.2020, свидетельство о праве собственности, фото пристроя, акт сверки по горячей воде, счета ПАО "Т Плюс", договор аренды N 4 от 30.07.2009, сверка между АО "ЕЭнС" и ООО "Финкор-Сити", акт обследования от 2017.

В судебном заседании ответчик ходатайствует о приобщении перечисленных документов к материалам дела в качестве подтверждения возражений на апелляционную жалобу. Ходатайство удовлетворено на основании абз 2 ч.2 ст. 268 АПК РФ,

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" и ООО "РУССКОЕ ЗАСТОЛЬЕ" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 54186/МКД от 01.01.2017.

В соответствии с вышеназванным договором, Истец обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Ответчик обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Обращаясь в суд истец указал, что в период с февраля 2018 года по ноябрь 2018 года, февраль 2019 года, сентябрь 2018, февраль 2020 года им в помещения ответчика поставлены теплоресурсы на общую сумму 94 614,27 рублей.

Количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в вышеназванный период Истец выставил Ответчику счет-фактуры, которые своевременно не оплачены в полном объеме (поступила оплата на сумму 19 221,70 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в помещениях ответчика теплопринимающих устройств, соответственно, отсутствия ООО "Русское застолье" обязанности оплачивать тепловую энергию на нужды отопления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из вышеизложенных норм права следует, что ответчик обязан оплатить фактически поставленные ему энергоресурсы.

Согласно п. 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой, в силу п. 4 ст. 2 Закона о теплоснабжении, понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию: факт поставки тепловой энергии на отопление ответчику в спорный период, факт наличия у последнего возможности принимать поставленную тепловую энергию на отопление (наличие теплопотребляющей установки в помещении ответчика).

Факт отсутствия теплопотребляющих установок в помещениях ответчика подтвержден материалами дела, в том числе актом, подписанным истцом в 2017 году, Справкой БТИ.

При этом суд принимает во внимание, что из содержания заключенного между сторонами договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 54186/МКД от 01.01.2017 следует, что истец поставляет ответчику только горячую воду для индивидуального потребления. Таким образом, факт отсутствия потребления помещениями ответчика тепловой энергии для целей отопления признавалось истцом длительное время, в связи с чем счета не выставлялись.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание общеправовой запрет на злоупотребление гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), предполагающий недопустимость противоречивого поведения (принцип "эстоппель"), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство,, что согласившись с прекращением подачи тепловой энергии в нежилое помещение, Истец, как сильная сторона энергетического правоотношения, не вправе в последующем претендовать на взимание с потребителя платы за отопление в период, когда коммунальная услуга не оказывалась по согласованной воле обеих сторон.

Поставленная тепловая энергия для целей ГВС оплачена ответчиком полностью, что ПАО "Т Плюс" не оспаривается.

Доводы истца о том, что судом не учтена обязанность ответчика оплачивать тепловую энергию для целей ГВС и отопления) на общедомовые нужды также подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено общими положениями об аренде (в частности, пунктом 2 статьи 616 ГК РФ: "Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества"), "Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды".

Таким образом, обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена нормой статьи 616 ГК РФ в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

В рассматриваемом случае из договора аренды, а также из договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 54186/МКД от 01.01.2017 не следует, что ответчик принимал на себя обязанность по содержанию общего имущества МКД, по оплате коммунальных ресурсов использованных на СОИ, в связи с чем оснований для возложения на ООО "Русское застолье" стоимости тепловой энергии и теплоносителя на содержание общего имущества не имеется.

Таким образом, в связи с недоказанностью обязательств ответчика судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оплаченная истцом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на него.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2020 года по делу N А60-40996/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Назарова