Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-998/21 по делу N А29-12958/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А29-12958/2020

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиснаб" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу N А29-12958/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РК"

(ИНН: 1101162641, ОГРН: 1181121001863)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комиснаб"

(ИНН: 1101157641, ОГРН: 1171101003787)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РК" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комиснаб" 51 405 рублей 41 копейки убытков (50 000 рублей неустойки и 1 405 рублей 41 копейки, взысканных решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-17613/2019).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ООО "Комиснаб" исполнение договора поставки произведено без нарушений (в том числе пункта 2.2.4), так как от истца была получена лицензия на право пользования недрами, договор аренды лесного участка, в связи с чем ответчик приступил к исполнению договора поставки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.03.2021. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "РК" (поставщик) и ООО "Комиснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 19.06.2019 N РК/2019, по условиям которого поставщик обязуется обеспечить отпуск покупателю общераспространенных полезных ископаемых (песка, песчано-гравийной смеси) (далее - ОПИ) в месторождении "Кылэгью", а покупатель обязуется принять ОПИ в месторождении для разработки в соответствии с актом приема-передачи к настоящему договору, произвести собственными силами и средствами на месторождении необходимые работы по добыче ОПИ, произвести вывозку добытых ОПИ собственными или привлеченными силами и средствами, и оплатить поставщику предоставленные и отпущенные ОПИ исходя из общего количества добытых и вывезенных ОПИ с месторождения по цене, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора поставки).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора поставки покупатель вправе привлекать третьих лиц, при этом ответственность несет покупатель.

В соответствии с пунктами 1.4 и 2.1.2 договора поставки поставщик обеспечивает наличие разрешений для проведения мероприятий по настоящему договору, всей необходимой проектной документации и соответствующих экспертиз.

В пункте 2.1.1 договора поставки предусмотрено количество ОПИ (860 000 куб/м).

В приложении N 1 к договору поставки указано месторождение, стоимость 1 куб/м.

Сторонами подписан акт приема-передачи месторождения для разработки к договору поставки, схема месторождения - ситуационный план (приложения N 2 и N 3). В акте приема-передачи месторождения имеется указание лицензии на право пользования недрами.

Следовательно, сторонами согласован земельный участок, на котором покупатель по договору поставки производит добычу ОПИ.

Данный земельный участок является лесным участком, предоставлен истцу по договору аренды лесного участка для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 16.08.2019 N С0990520/03/2019-АЗ, заключенному между Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (арендодатель) и ООО "РК" (арендатор).

Лесной участок имеет следующие характеристики: кварталы 34, 59 Слудского участкового лесничества, эксплуатационные леса; вид разрешенного использования и цель для осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в рамках договора поставки наряду с лицензией на право пользования недрами, названной в акте приема-передачи месторождения, ответчику предоставлен истцом вышеназванный договор аренды лесного участка.

Таким образом, ответчику были известны пределы и порядок осуществления соответствующей деятельности на лесном участке.

Как указано выше, по условиям договора поставки (пункты 1.4, 2.1.2) обязанность обеспечить наличие необходимой документации и экспертизы возложена на истца.

Вместе с тем, в силу пункта 2.2.4 договора поставки покупатель обязан соблюдать требования Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Лесного кодекса Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов, касающихся регулирования данного вида деятельности. Покупатель обязался осуществлять все работы и мероприятия по добыче и вывозу ОПИ в соответствии с разрешительной документацией, проектно-сметной документацией на разработку, планом развития горных работ, а также действующими нормативно-правовыми актами.

В связи с этим доводы ответчика о том, что пункт 2.2.4 не определяет существенные условия для начала исполнения договора поставки со стороны ответчика, не принимаются, как неправомерные. В пункте 2.2.4 договора поставки предусмотрены нормативные акты, определяющие условия, при которых возможно осуществление деятельности по добыче полезных ископаемых на лесном участке, и которые должны быть соблюдены, в том числе ответчиком, поскольку его обязательства по договору поставки ими ограничены; в данном пункте договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется осуществлять добычу в соответствии с разрешительной документацией. Следовательно, анализ условий договора, положений пункта 2.2.4 договора поставки свидетельствует о том, что ответчик имел права приступать к работам по добыче ОПИ по договору поставки только при наличии документов, разрешающих добычу ОПИ на лесном участке.

Сам факт добычи ответчиком ОПИ на лесном участке ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что проект освоения лесов отсутствует, истец не сообщал ответчику о наличии необходимого разрешения на использование лесного участка. Лицензия на добычу недр и договор аренды лесного участка, которые, как указывает ответчик, были переданы ему истцом, а также договор поставки не определяют право арендатора лесного участка на использование лесного участка, а также не предоставляют ответчику право использования лесного участка.

На основании пункта 11 части 1 статьи 25, статьи 26, части 1 статьи 88, части 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка осуществляется только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и представлении лесопользователем лесной декларации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2020 по делу N А29-17613/2019 с ООО "РК" в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми взыскана неустойка в сумме 50 000 рублей за использование спорного лесного участка без проекта освоения лесов и подачи лесной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что приступив к производству работ по добыче ОПИ в отсутствие необходимой разрешительной документации, ответчик нарушил условие договора поставки (пункт 2.2.4), что повлекло за собой привлечение истца к ответственности в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми правомерно сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 50 000 рублей, причиненных нарушением ответчиком пункта 2.2.4 договора поставки.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики коми подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "Комиснаб" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2021 по делу N А29-12958/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.И. Черных