Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5075/21 по делу N А32-46382/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июля 2021 г. N Ф08-6286/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-46382/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Француза Николая Петровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-46382/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диджитал Эраунд" (ИНН 5503178825, ОГРН 1185543000543) к индивидуальному предпринимателю Французу Николаю Павловичу (ИНН 230903754652, ОГРНИП 305230924200012) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диджитал Эраунд" (далее - истец, ООО "Диджитал Эраунд") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Французу Николаю Павловичу (далее - ответчик, ИП Француз Н.П.) о взыскании задолженности в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не направлял отчеты о выполненных работах в адрес ответчика, сообщения на электронную почту ответчика также от истца не поступали, в связи с чем факт надлежащего выполнения работ и оформления отчетов истец не мог подтвердить суду. Доказательств направления в адрес ответчика актов приемки выполненных работ в электронном виде истец в материалы дела не представил. Представленные истцом в материалы дела и оформленные им в одностороннем порядке документы, не являются доказательством направления актов за период: с сентября по декабрь 2019 в адрес ответчика и как следствие, доказательством их принятия ответчиком. Апеллянт указал на то, что оплата работ за период с сентября по ноябрь 2019 включительно, произведена ответчиком в полном размере на общую сумму 93 333 руб. и истцом не оспаривается. Ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, а именно: в ходе проведения предварительного судебного разбирательства, проведенного с участием одной стороны - ответчика, суд перешел в основное судебное разбирательство и объявил перерыв в судебном заседании. Как указывает истец, из информации, появившейся в картотеке дел 17.02.2021, следовало, что 11.02.2021 суд принял решение по делу и объявил его резолютивную часть. При этом, до появления информации 17.02.2021, 11.02.2021 в картотеке дел во второй половине дня появилась информация о заявленном истцом ходатайстве 10.02.2021 о приобщении к делу дополнительных доказательств, с которыми ответчик на момент вынесения решения не был знаком. 17.02.2020 ответчик направил в электронном виде через Мой Арбитр ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако, документ был принят и зарегистрирован судом только 18.02.2021. Ответчик в жалобе указал на то, что он не был ознакомлен с материалами дела.

В судебное заседание 16.04.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.04.2021 объявлялся перерыв до 23.04.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно - телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 23.04.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диджитал Эраунд" (исполнитель) и ИП Француз Н.П. (заказчик) заключен договор от 03.09.2019 г. N 1224/112т, согласно которому исполнитель в соответствии с утвержденным сторонами планом поискового подтверждения обязуется выполнить комплекс работ по поисковому продвижению Интернет-сайта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, в поисковых системах, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы.

В соответствии с п. 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1 договора подтверждением выполнения работ исполнителя по договору является акт выполненных работ.

В силу п. 7.2 договора акт направляется по средствам электронной почты и в отсутствии каких-либо возражений со стороны заказчика (мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента отправки акта) работы считаются принятыми.

Согласно актам выполненных работ, исполнитель оказал услуги ответчику на общую сумму 133 333 руб. Фактически со стороны заказчика поступили платежи в счет оплаты оказанных услуг в размере 93 333 руб. Задолженность по договору составляет 40 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности (т.д.1, л.д. 33-34). Ответчик в письме на претензию от 07.09.2020 отказался от оплаты, ссылаясь на отсутствие задолженности, заявил об одностороннем отказе от исполнения договора.

Изложенное явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и общими положениями о договоре подряда.

На основании пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются положения о договоре подряда (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены следующие документы: договор N 1224/112 от 03.09.2019, акты выполненных работ (услуг) от 30.09.2019 N 1270 на сумму 13 333 руб., от 31.10.2019 N 1206 на сумму 40 000 руб., от 30.11.2019 N 1392 на сумму 40 000 руб., от 31.12.2019 N 1499 на сумму 40 000 руб., а также платежные поручения N 1695 от 18.09.2019 на сумму 40 000 руб., N 2129 от 30.10.2019 на сумму 40 000 руб., N 2130 от 30.10.2019 на сумму 13 333 руб., подтверждающие оплату на общую сумму 93 333 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом, в нарушение условий договора, не направлялись отчеты о выполненных работах, факт надлежащего выполнения работ и оформления отчетов истец не подтвердил суду. Представленные истцом в материалы дела и оформленные им в одностороннем порядке документы, не являются доказательством направления актов за период: с сентября по декабрь 2019 в адрес ответчика и как следствие, доказательством их принятия ответчиком.

Указанная позиция ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания пункта 7.2. договора следует, что акт направляется посредством электронной почты и в отсутствии каких-либо возражений со стороны заказчика (мотивированного отказа в течение 5 рабочих дней с момента отправки акта), работы считаются принятыми.

При исполнении договора со стороны заказчика каких-либо возражений не поступало.

При этом, ответчик произвел частичную оплату в размере 93 333 руб.

Ссылка апеллянта на ненаправление актов выполненных работ в его адрес правового значения не имеет, т.к. не является основанием освобождения ответчика от оплаты выполненных работ.

Доказательств некачественного выполнения работ, либо выполнения работ не в полном объеме ответчиком не представлено, при этом в период действия договора таких возражений также не поступало.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не признает доводы апелляционной жалобы в данной части обоснованными, поскольку работы выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате.

В своем ответе на претензию истца ответчик указал на одностороннее расторжение договора.

Суд первой инстанции дал обоснованную и правомерную оценку данному обстоятельству.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик полагает, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательства в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов императивно установлено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым, если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168, статья 180 ГК РФ).

В пункте 9.2 стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 дней до расторжения и только после полного погашения взаимных обязательств.

Истец считает, что с учетом требований пункта 9.2 договора, его расторжение было возможным не ранее 26.12.2019.

Доводы ответчика о ничтожности пункта 9.2 договора безосновательны, поскольку противоречат положениям действующего гражданского законодательства, устанавливающего и регулирующего принцип свободы договора в сфере предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключение договора означает свободный выбор сторонами условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное названным Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Договором могут быть предусмотрены иные последствия такого одностороннего отказа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16, положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Таким образом, сторонами по своей воле установлен порядок расторжения договора в одностороннем порядке с письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней.

При данных обстоятельствах признаков ничтожности договора в части (пункт 9.2) судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что в пункте 9.2 договора стороны согласовали право одностороннего отказа от договора при условии письменного уведомления об этом другой стороны (заказным письмом с уведомлением) не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения договора, а также получение истцом письменного уведомления 06.12.2019, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора в одностороннем порядке с 06.01.2020.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты выполненных работ (услуг), счета на оплату и доказательства направления их ответчику, суд пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия у ответчика обязанности оплатить работы за декабрь 2019 года в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, а именно, отказ в предоставлении возможности ознакомить ИП Франзуца Н.П. с материалами дела.

Апелляционная коллегия не не может признать указанный довод ответчика обоснованным, поскольку ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительной правовой позиции было зарегистрировано 09.02.2021, в то время как резолютивная часть решения вынесена 11.02.2021.

Апеллянт имел возможность для ознакомления с материалами дела, в том числе, в электронном виде в режиме ограниченного доступа через систему "Картотека арбитражных дел".

Из протокола судебного заседания от 10.02.2021 следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Призенко И.Н., соответственно представитель имел процессуальную возможность для ознакомления с представленными пояснениями истца.

При этом, суд принимает во внимание, что приобщенная к материалам дела правовая позиция истца не содержит новых требований, выводов, а лишь раскрывает со ссылкой на судебную практику позицию, изложенную в исковом заявлении.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-46382/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев