Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-8372/21 по делу N А56-52597/2019

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-52597/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Д.Н. Тюриной,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8372/2021) производственного кооператива "Мидас" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-52597/2019 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия"

(правопреемник - Производственный кооператив "Мидас")

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "МуромРесурс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 100900 руб. задолженности по договору N 15031035549170000790/186/1 аренды строительной техники с экипажем от 28.06.2017, 47221,20 руб. неустойки по пункту 6.7. договора за период с 22.06.2018 по 02.10.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением суда от 22.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

26.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ВладИндустрия" с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "ВладИндустрия" на производственный кооператив "Мидас" (далее - ПК "Мидас") в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования от 15.10.2020 N ВИ/ЕТС-15/10/2020 (далее - договор цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования судебных издержек по договору аренды строительной техники с экипажем N 15031035549170000790/186/1 от 28.06.2017, понесенных в рамках дела N А56-52597/2019.

11.11.2020 ООО "ВладИндустрия" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "ЕвроТрансСтрой" 115662 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01.02.2021 исправлена по инициативе суда допущенная в определениях от 09.11.2020, от 16.12.2020 и от 17.12.2020 описка в части указания наименования цессионария (нового кредитора); читать по тексту определений от 09.11.2020, от 16.12.2020, от 17.12.2020 вместо: общество с ограниченной ответственностью Производственный кооператив "Мидас" - производственный кооператив "Мидас"; в порядке процессуального правопреемства общество с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия" заменено на производственный кооператив "Мидас", 601390, Владимирская область, Судогольский район, деревня Вяткино, улица Прянишникова, дом 3А, этаж 3, офис 1; ОГРН 1193328001129, ИНН 3324125559 в части требований общества с ограниченной ответственностью "ВладИндустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела N А56-52597/2019; в удовлетворении заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой" 115662 руб. судебных издержек производственному кооперативу "Мидас" отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика 115662 руб. судебных издержек, производственный кооператив "Мидас" обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика в пользу производственного кооператива "Мидас" 68267,70 руб. судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, не были заявлены требования о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 05.12.2019; согласно аудиозаписям судебных заседаний представитель истца присутствовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 21.08.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, 06.02.2020; тексты определений об отложении рассмотрения дела от 21.08.2019 и 31.10.2019 по настоящему делу до настоящего времени не опубликованы, тем самым, по мнению подателя жалобы, нарушены положения пункта 8 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в определении от 03.10.2019 об отложении рассмотрения дела указана недостоверная информация, поскольку представитель истца Туманов приехал на судебное заседание, однако данное судебное заседание не состоялось в связи с переездом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новый адрес, при этом, представитель истца о переносе судебного заседания извещен не был.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку истец участвовал в судебных заседаниях 21.08.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, 06.02.2020, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные расходы и расходы на проживания, связанные с оказанием юридических услуг по представлению интересов в суде в указанные дни, подлежат взысканию с ответчика в пользу производственного кооператива "Мидас".

Представленные ПК "Мидас" с апелляционной жалобой дополнительные документы (фотографии информационного щита о переносе судебных заседаний судьи Баженовой Ю.С. с 02.10.2019 по техническим причинам на 03.10.2019, а также холла Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; копии трудовой книжки Туманова А.Ю.; приказы о переводе работника на другую на работу; доверенность на представителя Туманова А.Ю. от ПК "Мидас"), подлежат приобщению апелляционным судом в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 14 Постановления от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на проезд и проживание представителя должны доказываться документами, подтверждающими факт несения этих расходов заявителем и их соразмерность установленным в данном регионе ценам на проезд и проживание.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

В подтверждении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 18.03.2019 N 18/03, заключенный с ПК "Мидас" (исполнитель), акт оказанных услуг от 29.09.2020 N 113 на сумму 33000 руб., счет на оплату от 29.09.2020 N 11 на сумму 33000 руб., платежное поручение от 30.09.2020 N 308 на указанную сумму; в подтверждение транспортных расходов на представителя истцом представлены железнодорожные билеты (на Туманова А.Ю.) отправлением г. Владимир - г. Санкт-Петербург и обратно, а также бронирование (счета на оплату, оплата) в отелях, в квартире.

Суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств в обоснование заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, не нашел оснований для удовлетворения данного заявления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 03.10.2019, от 31.10.2019, от 05.12.2019 представитель истца отсутствовал, что следует из протоколов данных судебных заседаний; в судебном заседании 06.02.2020 в суде первой инстанции интересы истца представлял Туманов Андрей Юрьевич на основании доверенности, выданной ООО "ВладИндустрия" 09.01.2020; между тем истцом не представлены доказательства оказания юридических услуг именно указанным исполнителем; из представленных истцом документов не следует, какая либо связь между ПК "Мидас" и Тумановым А.Ю., представлявшим истца в заседании 06.02.2020 в рамках рассмотрения настоящего спора (договор поручения, трудовой договор и т.д.); более того, из доверенности от 09.01.2020 четко следует, что она выдана Туманову А.Ю. ООО "ВладИндустрия" на представление его интересов; понесенные расходы, в том числе транспортные расходы, а также расходы на проживания не могут быть отнесены судом на ответчика, поскольку 21.08.2019, 03.10.2019, 31.10.2019, 05.12.2019 представитель истца не участвовал в указанных заседаниях, следовательно, указанные транспортные расходы и расходы на проживание не могут быть связанны с рассмотрением настоящего дела; из представленных электронных проездных документов следует, что представитель истца Туманов А.Ю. 04.02.2020 направлялся из г. Владимир в Санкт-Петербург (дата прибытия 05.02.2020 в 09 час. 05 мин.), 07.02.2020 из Санкт-Петербурга (отправление в 13 час. 32 мин.) в город Владимир., таким образом, из представленных документов не следует, что такие транспортные расходы, а также расходы на проживания связанны с рассмотрением настоящего дела в заседании от 06.02.2020 (с учетом прибытия представителя истца в Санкт-Петербург 05.02.2020, тогда как заседание назначено на 06.02.2020 в 11 час. 00 мин.).

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, в связи со следующим.

Действительно, тот факт, что представитель истца Туманов А.Ю. приезжал в г. Санкт-Петербург в даты, указанные в представленных железнодорожных билетах, не означает, что указанные поездки были совершены с целью присутствия представителя истца непосредственно для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, и соответствующие расходы на них были понесены непосредственно истцом, в отсутствие доказательств их несения непосредственно ООО "ВладИндустрия" либо доказательств выдачи указанным Обществом денежных средств его представителю на целевые расходы - транспортные расходы, расходы на проживание, командировочные расходы, в связи с необходимостью участия представителя в судебном заседании по настоящему делу.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в части транспортных расходов и расходов на проживание по основаниям отсутствия связи между такими расходами с рассмотрением настоящего дела не повлекло принятие неправильного и незаконного судебного акта в указанной части, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несения таких расходов непосредственно истцом, что исключает удовлетворение заявления в данной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия какой-либо связи А.Ю. Туманова и ПК "Мидас", того, что представитель А.Ю. Туманов оказывал истцу юридические услуги в рамках настоящего дела от лица ПК "Мидас", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, поскольку организация - ПК "Мидас" непосредственно в судебном заседании участвовать и представлять интересы стороны не может, как юридическое лицо без опосредования представления интересов через физических лиц - представителей, соответственно, в отсутствие доказательств обратного, презюмируется, что лицо - представитель по доверенности, выданной организацией истца, является сотрудником либо состоит в трудовых отношениях с тем Обществом, с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, доказательства чего впоследствии были представлены в апелляционном суде; однако отсутствие таких документов (приказ на работника, трудовая книжка лица, представляющего интересы истца в судебном заседании от лица Общества, с которым у истца заключен договор оказания юридических услуг) в материалах дела не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, поскольку юридическое лицо не может явиться в судебное заседание, однако может направить своего сотрудника представлять интересы стороны доверителя (заказчика) по договору оказания юридических услуг.

Апелляционный суд, оценив объем и сложность фактически выполненных представителем истца Тумановым А.Ю. юридических услуг, учитывая продолжительность рассмотрения дела, характер спора, с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, учитывая количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (согласно материалам дела представитель Туманов А.Ю. от лица истца участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего дела 21.08.2019 и 06.02.2020), объем подготовленных документов, приходит к выводу, что сумма судебных издержек за оказание услуг представителя, составляет 18000 руб. (по 7500 руб. за каждое судебное заседание и 3000 руб. за составление искового заявления). Оснований для взыскания судебных расходов в большем размере у суда не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что истец участвовал в судебных заседаниях 03.10.2019, 31.10.2019, следовательно, соответствующие судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика, в отсутствие доказательств фактического присутствия в судебном заседании представителя истца, подлежат отклонению апелляционным судом. Согласно протоколам судебных заседаний от 03.10.2019, от 31.10.2019 представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал; замечания на указанные протоколы в установленный АПК РФ срок не поступили, следовательно, оснований полагать, что представитель истца присутствовал в судебных заседаниях 03.10.2019, 31.10.2019 у апелляционного суда не имеется. Фотографии информационного стенда с переносом судебных заседаний с 02.10.2019 на 03.10.2019 по техническим причинам, с рукописным заверением таких фотографий представителем истца Тумановым А.Ю. именно 03.10.2019 означает лишь то, что представитель истца находился в здании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в период до 03.10.2019. Оснований для удовлетворения заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за то, что данный представитель находился в здании суда в указанный день, при этом, интересы стороны в судебном заседании не представлял, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции от 01.02.2021 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВладИндустрия" о взыскании судебных расходов подлежащим отмене, как вынесенное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела с отнесением на ответчика судебных расходов в сумме 18000 руб., вместе с тем, поскольку судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено процессуальное правопреемство на основании договора от 15.10.2020 N ВИ/ЕТС-15/10/2020 с истца на ПК "Мидас", в рамках которого состоялась передача прав требования, в том числе, судебных издержек, понесенных в рамках дела N А56-52597/2019, суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии полагает целесообразным произвести взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела в сумме 18000 руб. с ответчика в пользу ПК "Мидас".

В части проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу N А56-52597/2019 в части отказа в удовлетворении заявления ООО "ВладИндустрия" о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ООО "ЕвроТрансСтрой" в пользу ПК "Мидас" 18000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина