Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-676/21 по делу N А33-11483/2020

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-11483/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - администрации города Канска: Монахова И.О., представителя по доверенности от 12.01.2021,

от ответчика - управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска: Монахова И.О., представителя по доверенности от 11.01.2021,

ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Николая Николаевича,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Николая Николаевича:

Жиронкина В.В., представителя по устному ходатайству,

истца - индивидуального предпринимателя Скаскевич Елены Владимировны,

от истца - индивидуального предпринимателя Скаскевич Елены Владимировны:

Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 23.02.2020,

от истца - индивидуального предпринимателя Давыденко Игоря Анатольевича:

Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 25.02.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Захарова Николая Николаевича и Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 декабря 2020 года по делу N А33-11483/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Скаскевич Елена Владимировна (далее - ИП Скаскевич Е.В., истец) и Давыденко Игорь Анатольевич (далее - ИП Давыденко И.А., истец) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска (далее - ответчик, управление), индивидуальному предпринимателю Захарову Николаю Николаевичу (далее - ИП Захаров Н.Н., ответчик) и администрации города Канска Красноярского края (далее - администрация) об оспаривании: открытого конкурса в электронной форме N 0119300006220000002 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", N 14 "ж/д вокзал - Черемушки", N 15 "ж/д вокзал - ККЗ"; муниципального контракта N 0119300006220000002 "Организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", N 14 "ж/д вокзал - Черемушки", N 15 "ж/д вокзал - ККЗ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Жиронкина Т.А.

Решением от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Захаров Н.Н. и Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска обратились с апелляционными жалобами.

ИП Захаров Н.Н. в заявленной жалобе просит оспариваемое решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Захаров Н.Н. не согласен с выводом суда о том, что конкурсная документация не содержала критериев оценки и сопоставления заявок, предусмотренных частью 3 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ.

По мнению апеллянта, отсутствие в конкурсной документации такого критерия как количество ДТП, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью по вине юридического лица или индивидуального предпринимателя, хоть и является нарушением заказчиком требований Федерального закона N 220-ФЗ, но не оказывает влияния на определение победителя, поскольку у победителя конкурса такие ДТП отсутствовали. Соответственно, другие участники могли получить такие же или низшие оценки по данному критерию.

Судом верно установлено, что в конкурсную документацию включен маршрут N 17, имеющий следующие начальный и конечный остановочные пункты: "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", который на момент объявления торгов в реестре муниципальных маршрутов отсутствовал. Указанный маршрут N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт" установлен после объявления рассматриваемого конкурса и подведения его итогов.

Несмотря на данное обстоятельство, муниципальный контракт заключен на организацию регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", услуги по данному контракту оказываются в соответствии с его условиями. Кроме того, данное обстоятельство не может оказать влияние на права и законные интересы истцов, как и на результаты проведенного конкурса и определение победителя.

На момент объявления конкурса всем участникам как действующим перевозчикам г. Канска было известно о конечных остановках маршрута N 17, то есть участники понимали, что заказчик будет увеличивать маршрут на одну остановку и находились в равном положении.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности - количество транспортных средств, используемых для регулярных перевозок, установленных постановлением администрации города Канска от 19.11.2018 N 1056 для данного маршрута в количестве 46 единиц, постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.04.2020 N 333 уменьшено до 16 единиц.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Захаров Н.Н. указывает, что заказчик верно выбрал способ определения поставщика как открытый конкурс в электронной форме, что соответствует пункту 2 части 43 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Управление в заявленной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе просит оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование заявленной жалобы управление указывает, что истцы не являются участниками простого товарищества, в связи с чем их права данными положениями конкурсной документации не нарушены. Доказательств участия в товариществе истцами не представлено. Возможность участия участников простого товарищества в конкурсе не исключается условиями документации.

Вывод суда о том, что количество транспортных средств, используемых для регулярных перевозок, установленных постановлением администрации города Канска от 19.11.2018 N 1056 для данного маршрута в количестве 46 единиц, постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.04.2020 N 333 уменьшено до 16 единиц, не верный, поскольку в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальному образованию города Канска, утвержденный постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.04.2020 N 333, указывается количество транспортных средств, которые используются для регулярных перевозок по каждому маршруту, но необходимо учитывать, что согласно техническому заданию (приложению 1 к муниципальному контракту N 0119300006220000002 "Организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", N 14 "ж/д вокзал - Черемушки", N 15 "ж/д вокзал - ККЗ"), учитывая график движения (выходы) транспортных средств, сводное расписание отправления транспортных средств из остановочных пунктов, количество рейсов и пробег транспортных средств, установлено по каждому маршруту максимальное количество автотранспортных средств - 55 единиц по всем маршрутам. А минимальное количество автотранспортных средств - 40 единиц по всем маршрутам. В критериях оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев (приложение N4 к конкурсной документации), также указанно количество автотранспортных средств необходимых для осуществления перевозок, максимальное количество автобусов 55 единиц и более и количество автобусов не менее 40 единиц.

ИП Скаскевич Е.В. в материалы дела представлены возражения, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска.

В дополнительных пояснениях, поступивших в материалы дела 19.04.2021, истцы указали, что по качественным критериям у ИП Давыденко, ИП Скаскевич баллы выше, но по количеству автобусов они проиграли.

При этом ИП Захаров объявлен победителем, поскольку у него было заявлено большее количество транспорта, с ним заключен муниципальный контракт на выполнение регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам, но поскольку после подписания контракта, внесены изменения в реестр в части сокращения количества транспорта необходимого для исполнения данного контракта, почти в два раза с 55 до 28 единиц, произошло изменение предмета закупки.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и от 09.03.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 23.03.2021. Судебное разбирательство по рассмотрению жалоб в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 в составе суда произведена замена судьи Дамбарова С.Д. на судью Белоглазову Е.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации города Канска, ответчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика - индивидуального предпринимателя Захарова Николая Николаевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца - индивидуального предпринимателя Скаскевич Елены Владимировны, истца - индивидуального предпринимателя Давыденко Игоря Анатольевича возразил против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обжалуемого судебного акта.

Председательствующим объявлено, что в материалы дела 21.04.2021 от ответчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: комплексной схемой организации дорожного движения г. Канска Красноярского края - на 195 л.; письмом Министерством транспорта Красноярского края от 08.04.2020 N 83-1113 - на 2 л.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении ходатайства, возвратив указанные документы представителю ответчика - Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска в зале судебного заседания под расписку.

Представитель ИП Захарова Н.Н. представил ходатайство об истребовании у администрации города Канска доказательств, а именно: письма Министерства транспорта Красноярского края от 08.04.2020 N 83-1113, представления Канской межрайонной прокуратуры от 07.10.2020 N 7-01-2020, ответа на представление от 02.12.2020 N 5338.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия правовых оснований для истребования дополнительных доказательств суд определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела в связи с возникшей у заказчика (Управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска) потребностью уполномоченным органом (администрацией) совершены действия по определению поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения открытого конкурса в электронной форме N 0119300006220000002 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", N 14 "ж/д вокзал - Черемушки", N 15 "ж/д вокзал - ККЗ".

Извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки N 0119300006220000002 и конкурсная документация размещены 03.02.2020 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети "Интернет": http.zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП") по адресу в сети "Интернет": http.roseltorg.ru/.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0119300006220000002 от 28.02.2020 на участие в указанном конкурсе подано 4 заявки от участников с идентификационными номерами:

1, 2, 3, 4.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом конкурсе конкурсной комиссией принято решение допустить, признать участниками конкурса указанных лиц в связи с соответствием их первой части заявки части 4 статьи 54.4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и закупочной документации (пункт 7 протокола).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0119300006220000002 от 04.03.2020 по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, поданных участниками такого конкурса, документов и информации участников конкурсной комиссией принято решение о соответствии всех участников требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников (пункт 6).

Согласно пункту 7 указанного протокола конкурсная комиссия осуществила оценку поданных заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме 0119300006220000002 на основании критериев, предусмотренных конкурсной документацией, и установленных в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме 0119300006220000002 от 04.03.2020 победителем конкурса признан ИП Захаров Н.Н, предложивший лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке которого присвоен первый номер..

По результатам проведения конкурса между управлением и ИП Захаровым Н.Н. заключен муниципальный контракт N 0119300006220000002 "Организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", N 14 "ж/д вокзал - Черемушки", N 15 "ж/д вокзал - ККЗ".

Полагая, что указанный конкурс проведен с нарушением Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ), индивидуальные предприниматели Скаскевич Е.В. и Давыденко И.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения управлением и администрацией действующего законодательства при проведении рассматриваемого открытого конкурса.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Сделка, заключенная по результатам проведения торгов, проведенных с нарушением действующего законодательства, является оспоримой и может быть признана недействительной только судом по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав; иные лица.

Исходя из системного толкования положений статей 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, под заинтересованными лицами по искам о признании торгов недействительными признаются организаторы торгов, участники торгов, стороны договора, заключенного по результатам торгов, и лица, не допущенные к участию в торгах.

Истцы обратились в суд, ссылаясь на то, что они являются участниками торгов, их заявкам присвоены номера 2 и 3.

Как справедливо установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, истцы представили суду доказательства нарушения правил, установленных законом, при проведении рассматриваемых торгов, а также доказали, что результаты торгов нарушают их права или охраняемые законом интересы, в том числе влекут неблагоприятные для них последствия.

Как установлено судом, оценка поданных заявок на участие в конкурсе осуществлялась комиссией на основании критериев, предусмотренных конкурсной документацией и установленных пунктом 3 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (а именно - установленных заказчиком критериев - качественных, функциональных и экологических характеристик объекта закупки).

Вторые части заявок на участие в конкурсе рассмотрены конкурсной комиссией на предмет соответствия требованиям конкурсной документации в порядке, установленном статьей 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ; принято решение о соответствии всех участников требованиям документации о закупке и сведениям, содержащимся в реестре аккредитованных участников.

Между тем как справедливо установлено судом, при проведении конкурса подлежал применению Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ, а не Федеральный закон N 44-ФЗ как указано в конкурсной документации, в связи с чем при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ.

На основании статей 14, 17, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ суд пришел к верному выводу о том, что в целях организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам по спорным муниципальным маршрутам органом местного самоуправления (администрацией города Канска), установившим данные маршруты, надлежало провести открытый конкурс с соблюдением императивных требований к организации конкурса, установленных Федеральным законом N220-ФЗ.

Судом установлено, что в документации об открытом конкурсе в электронной форме (пункте 20) отражены требования к участникам закупки, которые полностью идентичны единым требованиям к участникам закупки, указанным в части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

При этом статья 23 Федерального закона N 220-ФЗ предусматривает исчерпывающий перечень требований к участнику закупки, который расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из пункта 4.1 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ, заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать следующие сведения:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

3) государственные регистрационные знаки транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения.

Согласно пункту 21 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в конкурсе" документации об открытом конкурсе заявка на участие в конкурсе состоит из двух частей.

Первая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать следующую информацию:

1) согласие участника конкурса на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об конкурсе и не подлежащих изменению по результатам проведения конкурса (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки).

В первой части заявки на участие в конкурсе не допускается указание сведений об участнике конкурса, подавшем заявку на участие в таком конкурсе, а также сведений о предлагаемой этим участником конкурса цене контракта.

Вторая часть заявки на участие в конкурсе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого конкурса, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого конкурса или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого конкурса (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого конкурса;

2) документы, подтверждающие соответствие участника открытого конкурса в электронной форме требованиям к участникам такого конкурса, установленным заказчиком в конкурсной документации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона, или копии таких документов, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2019 N 195 "О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами", а также декларации о соответствии участника открытого конкурса в электронной форме требованиям, установленным в соответствии с пунктами 3 - 9, 11 части 1 статьи 31 Закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) документы, подтверждающие квалификацию участника конкурса в соответствии с приложением N 4 к документации. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в конкурсе не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе, в том числе подтверждение количества автотранспортных средств (паспорт транспортного средства, и/или копии ПТС, и/или договоров аренды, и/или договоров;

4) Подтверждение количества автотранспортных средств (паспорт транспортного средства, и/или копии ПТС, или договоров аренды, и/или договоров лизинга) необходимых для осуществления перевозок, в соответствии с приложением N 1 к контракту.

Между тем, в документации об открытом конкурсе в электронной форме требования к содержанию заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные частью 4.1 статьи 24 Федерального закона N 220-ФЗ, не включены.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции полагает, что не установление в документации указанных выше критериев (в том числе в части количества ДТП) безусловно могло повлиять на результаты рассматриваемых торгов.

По части 3 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в открытом конкурсе осуществляются по следующим критериям:

1) количество дорожно-транспортных происшествий, повлекших за собой человеческие жертвы или причинение вреда здоровью граждан и произошедших по вине юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества или их работников в течение года, предшествующего дате размещения извещения о проведении открытого конкурса на официальном сайте организатора открытого конкурса в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в расчете на среднее количество транспортных средств, предусмотренных договорами обязательного страхования гражданской ответственности юридического лица, индивидуального предпринимателя, участников договора простого товарищества за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, действовавшими в течение года, предшествующего дате размещения извещения;

2) опыт осуществления регулярных перевозок юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества, который подтвержден сведениями об исполненных государственных или муниципальных контрактах либо нотариально заверенными копиями свидетельств об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, заключенных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления договоров, предусматривающих осуществление перевозок по маршрутам регулярных перевозок, или иных документов, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. Данный критерий в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя исчисляется исходя из количества полных лет осуществления ими перевозок по маршрутам регулярных перевозок, а в отношении участников договора простого товарищества исходя из среднеарифметического количества полных лет осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок каждым участником;

3) влияющие на качество перевозок характеристики транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок;

4) максимальный срок эксплуатации транспортных средств, предлагаемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или участниками договора простого товарищества для осуществления регулярных перевозок в течение срока действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Документация об открытом конкурсе в электронной форме такие критерии оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе не содержит, указанные сведения, в том числе о количестве ДТП не запрашивались.

Между тем, вопреки доводам Захарова Н.Н., совершенно очевидно, что представление участниками конкурса конкурсной комиссии сведений о количестве ДТП могло бы дать истцам преимущество при определении победителя конкурса, непредставление вопреки требованиям закона указанных сведений повлекло неблагоприятные последствия для конкурентной среды, а также нарушило положения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Основной целью проведения конкурса является удовлетворение потребностей населения в пассажирских перевозках, обеспечение безопасности оказания услуг по перевозке пассажиров, отбор перевозчиков, обеспечивающих лучшие условия перевозки пассажиров и багажа.

Перевозочный процесс требует для стабильной, своевременной и безопасной перевозки граждан привлечение к данному процессу наиболее ответственных, опытных перевозчиков, которые в ходе осуществления деятельности проявили себя как добросовестные перевозчики.

Как следует из представленной суду справки межмуниципального отдела МВД России г. Канска ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.04.2020 N 14, за период с 01.01.2019 по 21.04.2020 на территории, обслуживаемой ОГИБДД МО МВД России "Канский" было зарегистрировано 4 ДТП с участием водителей т/с ИП Захарова Н.Н., в которых пострадали люди: - в одном ДТП погиб пешеход (28.10.2019, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 53, ПАЗ 320540, г/н Х034ХХ24, водитель Ярыгин И.А.); в трех ДТП участники получили телесные повреждения (07.05.2019, г. Канск, ул. 40 лет Октября, 1/6, ПАЗ 320540, г/н Х034ХХ24, водитель Ярыгин И.А.; 15.05.2019, г. Канск, ул. Залесная 1, ПАЗ 32051R, г/н Е004МВ124, водитель Ольхин В.И.; 23.08.2019, г. Канск, ул. Декабристов, 26/4, ПАЗ 32051, г/н M009MB124, водитель Фиголь А.Н.), из которых в двух случаях усматривалась вина водителей ИП Захарова Н.Н. (15.05.2019, г. Канск, ул. Залесная, 1, ПАЗ 32051R, г/н Е004МВ124, водитель Ольхин В.И.; 23.08.2019 г. Канск, ул. Декабристов, 26/4, ПАЗ 32051, г/н М009МВ124, водитель Фиголь А.Н.)

Между тем согласно справке межмуниципального отдела МВД России г. Канска от 23.07.2020 N 14/29680 в период с 01.01.2019 по 23.07.2020 на обслуживаемой территории дорожно-транспортных происшествий, повлекших гибель или причинение вреда здоровью граждан с участием и по вине транспортных средств (согласно представленному списку), принадлежащих ИП Давыденко И.А. и ИП Скаскевич Е.В., не зарегистрировано.

Учитывая изложенное, коллегия судей приходит к выводу о нарушении прав истцов оспариваемым конкурсом.

Судом также установлено, что в конкурсную документацию включен маршрут N 17, имеющий следующие начальный и конечный остановочные пункты: "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", который на момент объявления торгов в реестре муниципальных маршрутов отсутствовал, поскольку был установлен постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.04.2020 N 333 "Об утверждении Реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городе Канске", то есть после проведения открытого конкурса, итоги которого подведены 04.03.2020.

Кроме того, количество транспортных средств, используемых для регулярных перевозок, установленных постановлением администрации города Канска от 19.11.2018 N 1056 для данного маршрута в количестве 46 единиц, постановлением администрации г. Канска Красноярского края от 13.04.2020 N 333 уменьшено до 16 единиц.

Указанными действиями стороны фактически изменили условия контракта, заключенного по результатам конкурса без соблюдения требований закона о проведении торгов. При этом полностью изменился предмет договора, что привело к изменению его существенных условий, в том числе новый предмет контракта опровергает факт соблюдения контракта на тех же условиях, которые были установлены при проведении торгов.

Необходимо отметить, что в случае содержания в конкурсной документации сведений о фактически требуемых 16 единиц транспортных средств вместо 46, у истцов была бы возможность заявить более новые транспортные средства из находящихся у них в распоряжении всего парка автомобилей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении управлением и администрацией действующего законодательства при проведении рассматриваемого открытого конкурса, а также доказанности факта нарушения прав и законных интересов истцов, в связи с чем торги правомерно признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Поскольку оспариваемый конкурс (извещение N 0119300006220000002) проведен с нарушением требований закона, ущемляет права истцов, данный конкурс подлежит признанию недействительным, также как и муниципальный контракт N 0119300006220000002 "Организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам по маршрутам N 17 "мкр. Солнечный - Ашкаульский тракт", N 14 "ж/д вокзал - Черемушки", N 15 "ж/д вокзал - ККЗ", заключенный по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0119300006220000002 между Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Канска и ИП Захаровым Н.Н.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2020 года по делу N А33-11483/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Е.В. Белоглазова О.Ю. Парфентьева