Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3334/21 по делу N А55-25268/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А55-25268/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества НПО "ИМПУЛЬС"- ПАЙЩИК МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕН АКСИС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.02.2021) по делу N А55-25268/2020 (судья Балькина Л.С.) по иску Акционерного общества Научно-производственного объединения "Импульс" к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ТЯЖМАШ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 560 364 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 263.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 11.02.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество НПО "ИМПУЛЬС"- ПАЙЩИК МЕЖДУНАРОДНОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО ОБЩЕСТВА "ГОЛДЕН АКСИС" (прежнее наименование - Акционерное общество Научно-производственное объединение "Импульс") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 10.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 31.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неподписание им дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2020, спецификации N 3 к нему и акта выполненных работ N 48 от 26.02.2020, а также на то, что согласно спецификации N 1 сторонами установлена твердая цена услуг по термической обработке - 457 760 руб., в связи с чем оснований для оплаты ответчику большей суммы не имелось.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.02.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.08.2019 N 1952, согласно условия которого подрядчик (ответчик) обязуется выполнить, а заказчик (истец) принять и оплатить выполненные работы (услуги), указанные в приложениях (спецификациях) договора.

В соответствии с п. 2.1. договор стоимость работ (услуг), выполняемых в соответствии с п. 1.1. договора, указана в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами была подписаны спецификация N 1 к договору, согласно пункту 1 которой ответчик обязался выполнить термическую обработку четырех фланцев, стоимость работ составила 467 760 руб. (с учетом НДС). В соответствии с пунктом 2 спецификации N 1 ответчик обязался выполнить механическую обработку четырех фланцев, стоимость работ составил 1 459 224 руб. (с учетом НДС). Общая стоимость работ по спецификации N 1 составила 1 926 984 руб.

Сторонами также подписана спецификация N 2, согласно пункту 1 которой ответчик обязался выполнить термическую обработку четырех фланцев, стоимость работ составила 467 760 руб. (с учетом НДС). Согласно пункту 2 спецификации N 2 ответчик обязался выполнить механическую обработку четырех фланцев, стоимость работ составила 1 456 200 руб. (с учетом НДС). Общая стоимость работ по спецификации N 2 составила 1 923 960 руб.

Спецификациями N N 1,2 были определены форма и порядок оплаты: 50% на расчетный счет подрядчика в течение 15 дней с момента подписания договора и выставления авансового счета. Оставшиеся 50% - в течение 10 календарных дней после извещения заказчика о готовности к отгрузке.

Согласно п. 3.7. договора заказчик подписывает и возвращает ответчику акт выполненных работ в течение 5 дней с момента его получения либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ (услуг). Если заказчик не возвращает согласованный акт выполненных работ или мотивированный отказ в 5-дневных срок, то работы считаются принятыми заказчиком. Срок проведения работ - в течение 1 месяца от даты оплаты первых стоимости работ и доставки деталей на склад подрядчика.

Согласно накладкой на отпуск материалов на сторону N 22 от 04.10.2019 и товарно-транспортной накладной N 22 от 04.10/2019 фланцы согласно спецификации N1 в количестве 4 были направлены в АО "ТЯЖМАШ" и получены 07.10.2019.

Пунктом 3 спецификации N 1 установлено, что работы должны были быть выполнены к 10.11.2019. Термическая обработка фланцев 5500.100-01сб - 1 шт. и 5500.200сб - 2 шт. предусмотренная спецификацией N 1 была завершена 13.11.2019, что подтверждается актом выполненных работ N 403 от 13.11.2019.

Термическая обработка фланца 6500.100сб -1 шт., как указывал истец, была завершена 14.04.2020. Истец платежным поручением от 15.04.2020 доплатил ответчику 64 632 руб. за выполнение работ по термической обработке фланцев.

К механической обработке указанных фланцев ответчик не приступил.

Истец направил ответчику уведомление N 112 от 30.06.2020 о необходимости провести механическую обработку до 25.07.2020, а в противном случае о расторжении договора и возврате аванса в размере 560 364 руб., перечисленного за механическую обработку фланцев, как неосновательного обогащения.

Указанное уведомление было получено ответчиком 13.07.2020, однако требование о возврате денежных средств в размере 560 364 руб. ответчик не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения ответчиком для истца работ на сумму, заявленную истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2019 N 1 к договору N 1952 от 01.08.2019, согласно которого спецификация N 2 к договору была аннулирована, а пункт 2 спецификации N 1, касающийся услуг по механической обработке, исключен.

При указанных обстоятельствах является необоснованным направление истцом ответчику письма, в котором он обратился к с просьбой провести механическую обработку фланца согласно п. 2 спецификации N 1, а в противном случае истец сообщал о намерении расторгнуть договор.

Дополнительным соглашением N 1 также была согласована спецификация N 3 к договору, согласно которой ответчик обязуется оказать следующие услуги: подготовка пакета фланцев к термообработке (разрезка транспортировочных распорок), разборка металлической конструкции с фланцами после термообработки (удаление распорок, разрезка колец), изготовление дополнительных транспортировочных элементов, их установка, подготовка пакета фланцев для отгрузки; изготовление ящика с размерами 236x159x128 см.

Общая стоимость работ по спецификации N 3 составила 560 364 руб.

Общая стоимость работ по договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2020 составила 1 028 124 руб.

Ответчиком 08.08.2019 истцу был выставлен счет N 2341 на оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости работ по спецификации N 1 на сумму 963 492 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением N 2964 от 08.08.2019 на сумму 164 202 руб. и платежным поручением N 3732 от 09.10.2019 на сумму 799 290 руб. ответчик оплатил счет N 2341 на общую сумму 963 492 руб.

Впоследствии 02.03.2020 ответчиком истцу был выставлен счет N 2112 на оплату в размере 100% от стоимости термической обработки по спецификации N 1, в размере 100% от стоимости дополнительных услуг и изготовлению ящика по дополнительному соглашению N 1 на сумму, с учетом ранее оплаченного аванса, 64 632 руб. (с учетом НДС).

Платежным поручением N 998 от 15.04.2020 ответчик оплатил счет N 2112 на общую сумму 64 632 руб.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, истец перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 1 028 124 руб. (164 202 руб. + 799 290 руб. + 64 632 руб.).

Согласно п. 4.2. договора, работы по договору считаются выполненными после подписания акта выполненных работ обеими сторонами.

Сторонами был подписан акт выполненных работ по термической обработке трех фланцев от 13.11.2019 N 403 на сумму 350 820 руб. (с учетом НДС).

Затем 26.02.2020 сторонами был подписан акт выполненных работ N 48 на оказанные услуги по спецификации N 3 на сумму 560 364 руб. (с учетом НДС).

Впоследствии сторонами был подписан акт выполненных работ по термической обработке четвертого фланца от 14.04.2020 N 89 на сумму 116 940 руб. (с учетом НДС).

Согласно указанным актам выполненных работ ответчик выполнил работы на общую сумму 1 028 124 руб. (350 820 руб. + 560 364 руб. + 116 940 руб).

Таким образом, по состоянию на 15.04.2020 с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору и спецификации N 3 стороны в полном объеме выполнили свои обязательства по договору.

Ответчик письмом от 10.07.2020 N 142/57/5-348 сообщил истцу о том, что в рамках договора и дополнительного соглашения N 1 ответчик выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ (услуг), выполняемых в соответствии с п. 1.1. договора, указана в приложениях (спецификациях), являющихся частью договора.

Положениями ч. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Сторонами договора была согласована цена оказания услуг по спецификации N 3 в размере 560 364 руб. (с учетом НДС).

Доводы АО НПО "ИМПУЛЬС" об одностороннем изменении цены договора, приведенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку работы по спецификации N 1 по термической обработке на сумму 467 760 руб. истцом выполнены.

Спорные денежные средства составляют стоимость работ по спецификации N 3, также выполненных ответчиком.

Согласно п. 3.4. договора отгрузка термо- и мех- обработанных деталей производится самовывозом силами заказчика.

Письмами N 142/57/5-205 от 15.04.2020, N 142/57/5-244 от 30.04.2020, N 142/57/5-319 от 18.06.2020, N 142/57/5-348 от 10.07.2020 ответчик сообщал истцу о необходимости вывоза оставшегося фланца, уведомляя о возможности помещения указанного фланца на ответственное хранение на возмездной основе. Как следует из товарной накладной от 31.07.2020 N 89 истец осуществил вывоз данного фланца.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподписании истцом дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2020, спецификации N 3 к договору и акта выполненных работ N 48 от 26.02.2020 были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им.

Со стороны ответчика спорные документы подписаны Яровым В.А. Этим же лицом от имени АО НПО "ИМПУЛЬС" был подписан договор N 1952, заключение которого истцом не оспаривалось. Кроме того, на спорных документах имеется оттиск печати истца.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание спорных документов, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Наличие на документах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.02.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 (мотивированное решение от 11.02.2021) по делу N А55-25268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина