Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6756/21 по делу N А41-70649/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-70649/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от АО НПП "Биотехпрогресс" - представитель Гуров А.И. по доверенности от 18.01.2021, паспорт, диплом;

от ООО "АСП-АКВА" - представитель Ларина О.А. по доверенности N 01-01/2021, от 11.01.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гурова Александра Игоревича на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-70649/20 по иску акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее - АО "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АСП-АКВА" (далее - ООО "АСП-АКВА", ответчик) о взыскании 267 210 101 руб. 45 коп. задолженности по договору N 7822 от 19.03.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" Гуров Александр Игоревич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2017 года между ООО "АСП-АКВА" (подрядчик) и АО НПП "Биотехпрогресс" (субподрядчик") заключен предварительный договор N КДС001/17 на выполнение комплекса работ по Установке химической очистки воды (Тит. 7822) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - предварительный договор).

19 марта 2018 года между ООО "АСП-АКВА" (заказчик) и АО НПП "Биотехпрогресс" (исполнитель) заключен договор N 7822/2018 на выполнение комплекса работ по Установке химической очистки воды (Тит.7822) в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ" (далее - основной договор).

Основной договор является правопреемником предварительного договора. Соответственно все платежи, выполненные объемы работ по предварительному договору следует рассматривать, как составную часть платежей и Работ по основному договору.

Предметом основного договора является: выполнение подрядчиком комплекса работ по модели FPC (базовый инжиниринг, закупка и строительство) в рамках проекта по строительству объектов городского хозяйства (ОЗХ) для функционирования ЭЛОУ-АВТ, УЗК и КГПН на территории действующего завода АО "Газпромнефть-ОНПЗ"

Согласно п. 2.1 основного договора, Приложения N 3 "График реализации проекта" сроки выполнения работ: дата начала работ - определяется подписанием предварительного договора, дата окончания работ - не позднее 31.10.2019.

Сроки выполнения отдельных работ определяется в Приложении N 3 "График реализации проекта".

Согласно п. 29.1, 29.5 договора цена договора составляет:

- 2 580 410 491,08 рублей, в т.ч НДС;

- 1 030 974,56 евро, в т.ч НДС.

27 ноября 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которое уменьшило цену договора: "С учетом других положений договора и права зачета, которое может иметь заказчик в соответствии с пунктом 29.3 Договора:

За выполнение Работ заказчик выплачивает подрядчику цену договора, которая составляет - 757 809 831,41 рубль 41 копейка, кроме того НДС 18% в размере 136 405 769,65 рублей 65 копеек, и 575 598,25 евро 25 центов, кроме того НДС 18% в размере 103 607 евро 69 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ, действующему на момент оплаты, согласно Приложению 2 "Стоимость работ по Договору".

28 декабря 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, которое в связи с уменьшением объема работ, изложили п. 29.1, п. 29.5 договора: "За выполнение работ заказчик выплачивает подрядчику цену договора, которая составляет:

- 757 809 831,41 рублей, кроме того НДС;

- 575 598,25 евро, кроме того НДС.

Данные редакции дополнительных соглашений N 1 от 27.11.2018, N 2 от 28.12.2018 согласованы и подписаны сторонами.

Ответчиком в рамках договора были приняты работы и товар на сумму 927 658 104,29 руб., что подтверждается представленными актами по форме КС-2, КС-3, актами выполненных работ, товарными накладными и также не оспаривается сторонами по существу.

Из содержания искового заявления следует, что заказчиком произведена оплата на сумму 660 448 002 руб. 84 коп. Задолженность по оплате выполненных работ, поставленного товара, оказанных услуг, выполненных проектных работ в настоящее время составляет 267 210 101 руб. 45 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по спорному договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524), в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 267 210 101 руб. 45 коп. по договору N 7822 от 19.03.2019, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, несостоятелен и не является основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истец, заявляя ходатайство, не указал, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены именно этими доказательствами, не представлено доказательств невозможности самостоятельно получить истребуемые доказательства.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Довод истца о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска ошибочен.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении заявления об уточнении заявленных требований, суд пришел к выводу об одновременном изменении истцом предмета и основания первоначально заявленных требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременное изменение предмета и основания иска, по сути, означает предъявление нового заявления, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо. Как разъяснено в абзацах 2, 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных.

Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально указанные факты. При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

Так, в первоначально заявленном требовании заявитель указывал на наличие задолженности, образованной в результате ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора от 19.03.2019 на выполнение комплекса работ по Установке химической очистки воды в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства.

В уточненном требовании заявитель просит взыскать с ответчика превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Таким образом, в уточненном требовании заявитель не ссылался на первоначальный предмет требования - договор от 19.03.2019 на выполнение комплекса работ по Установке химической очистки воды в рамках проекта по строительству объектов общезаводского хозяйства.

При данных обстоятельствах, заявитель в уточненном требовании изменил предмет и основание иска, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2021 года по делу N А41-70649/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина