Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 16АП-966/21 по делу N А63-18804/2020

г. Ессентуки

30 апреля 2021 г.

Дело N А63-18804/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химсоюз.Ру" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-18804/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биота" (г. Москва, ОГРН 1137746933125, ИНН 7717765165) к обществу с ограниченной ответственностью "Химсоюз.Ру" (г. Благодарный, ОГРН 12026000002330, ИНН 2605017123) о взыскании 660 000 руб. задолженности, 7 314 руб. 75 коп. процентов за период с 15.04.2020 по 09.12.2020, а также с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на задолженность по товарной накладной N 78 от 04.04.2020, 10 396 руб. 73 коп. процентов за период с 22.05.2020 по 09.12.2020, а также с 20.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на задолженность по товарной накладной N 92 от 12.05.2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Биота" (далее - ООО "Биота", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Химсоюз.Ру" (далее - ООО "Химсоюз.Ру", ответчик) о взыскании 660 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 78 от 04.04.2020 и N 92 от 12.05.2020, 7 314 руб. 75 коп. процентов за период с 15.04.2020 по 09.12.2020, а также с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на задолженность по товарной накладной N 78 от 04.04.2020, 10 396 руб. 73 коп. процентов за период с 22.05.2020 по 09.12.2020, а также с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на долг по товарной накладной N 92 от 12.05.2020, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (т. 1, л. д. 3-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 26.02.2021 с ООО "Химсоюз.Ру" в пользу ООО "Биота" взыскано 660 000 руб. задолженности за поставленный товар по товарным накладным N 78 от 04.04.2020 и N 92 от 12.05.2020, 7 314 руб. 75 коп. процентов за период с 15.04.2020 по 09.12.2020, а также с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на задолженность по товарной накладной N 78 от 04.04.2020, 10 396 руб. 73 коп. процентов за период с 22.05.2020 по 09.12.2020, а также с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на долг по товарной накладной N 92 от 12.05.2020, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 16 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску (т. 1, л. д. 49-53). Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки ответчику товара и не исполнения ответчиком обязательств по его оплате, а также наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Оценив заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал, что поскольку спор носит рамочный характер, не является сложным, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал и потребовалось только составление искового заявления, заявленная сумма расходов подлежит снижению до 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Химсоюз.Ру" просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не получена по причине ненадлежащей работы Почты России. Ответчик также указал, что между сторонами отсутствуют разногласия относительно суммы основного долга, он подтвержден бухгалтерскими документами. Вместе с тем, апеллянт выражает несогласие с начислением процентов, поскольку истцом не выставлялся счет на оплату. Также ООО "Химсоюз.Ру" полагает, что заявленная истцом сумма процентов является чрезмерной. Кроме того, ответчик ссылается на то, что несвоевременная оплата долга произошли по причине введения на территории Ставропольского края ограничительных мер, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, что, в свою очередь, привело к приостановлению деятельности ответчика и задержке платежей со стороны контрагентов.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба ООО "Химсоюз.Ру" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу предложено в срок до 14.04.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указав на несостоятельность её доводов, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарной накладной N 78 от 04.04.2020 ООО "Биота" поставило в адрес ответчика товар (баксис) на сумму 240 000 руб. Товар принят ООО "Химсоюз.Ру" 04.04.2020, что подтверждается названной товарной накладной, подписанной ответчиком и скрепленной печатью общества (т. 1, л. д. 15).

По товарной накладной N 92 от 12.05.2020, подписанной ответчиком и скрепленной его печатью, истцом поставлен товар на сумму 420 000 руб. (т. 1, л. д. 16).

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истцом в его адрес направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 11-12). Данная претензия получена ответчиком 27.10.2020 и оставлена последним без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящим иском.

При квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции сделан вывод о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку в представленных истцом товарных накладных N 78 от 04.04.2020 и N 92 от 12.05.2020 имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ООО "Химсоюз.Ру", судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о квалификации сложившихся отношений между истцом и ответчиком как разовой сделки купли-продажи.

В апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт получения товара от истца по спорным товарным накладным, указав, что сумма долга корректна и подтверждена бухгалтерскими документами.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Таким образом, поскольку факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными N 78 от 04.04.2020 и N 92 от 12.05.2020 (т. 1, л. д. 15-16), ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 660 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 7 314 руб. 75 коп. процентов за период с 15.04.2020 по 09.12.2020, а также с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на задолженность по товарной накладной N 78 от 04.04.2020, 10 396 руб. 73 коп. процентов за период с 22.05.2020 по 09.12.2020, а также с 10.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на долг по товарной накладной N 92 от 12.05.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 330, 395 ГК РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку срок оплаты поставленного товара сторонами в накладных не согласован, в силу правил, установленных пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара поставщиком.

Согласно расчету истца начисление процентов по товарной накладной от 04.04.2020 произведено с 15.04.2020, а по товарной накладной от 12.05.2020 - с 22.05.2020, т.е. после 7 рабочих дней с даты поставки товара.

Проверив произведенный истцом расчет, апелляционный суд считает его арифметически верным, в связи с чем, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы процентов, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с самим фактом начисления процентов, поскольку истцом не выставлялся счет на оплату, следовательно, по мнению апеллянта, не наступила обязанность по оплате.

Указанная позиция является ошибочной, поскольку само по себе отсутствие счета-фактуры (счета на оплату) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Придание обязанности истца по выставлению ответчику счета-фактуры на оплату задолженности силы встречной обязанности не может быть признано правомерным, поскольку встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар.

Обязанность по оплате товара в силу части 1 статьи 486 ГК РФ возникает у покупателя непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не с момента выставления счета-фактуры.

Возражения апеллянта, что предъявленная истцом ко взысканию сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, имеются основания для её снижения, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку при расчете процентов истцом применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд считает необходимым также отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании статьи 395 ГК РФ с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, что исключает возможность снижения процентной ставки на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания процентов, продолжив их начисление по день фактической оплаты задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг N 1/10/2020 от 20.10.2020 с приложением N 1, платежное поручение N 420 от 22.10.2020 на сумму 50 000 руб. (т. 1, л. д. 17-21).

По условиям договора, заключенного между ООО "Биота" (заказчик) и ИП Чакилевым А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ставропольского крае, Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, определенные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 2.1.1 договора, исполнитель обязуется осуществлять оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делам о взыскании задолженности с ООО ГК "Химсоюз" (товарная накладная N 169 от 26.12.2019) и ООО "Химсоюз.Ру" (товарные накладны N 78 от 04.04.2020, N 92 от 12.05.2020), в претензионном порядке, в судах, ФССП РФ и иных органах и организациях на стадии исполнительного производства, состав которых определен в приложении N 1 к настоящему договору.

В соответствии с приложением N 1 от 20.10.2020, стоимость юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Химсоюз.Ру" составляет 25 000 руб. В состав услуг включены: подготовка и направление претензии, ведение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон). Услуга включает в себя подготовку и направление в суд и лицам, участвующим в деле искового заявления, письменных объяснений и иных необходимых процессуальных документов, без участия в судебных заседаниях в качестве представителя, выполнение всех иных необходимых процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора представителем Чакилевым А.В. оказаны следующие услуги: подготовлена и направлена претензия в адрес ответчика (т. 1, л. д. 11-14), подготовлено и направлено исковое заявление в суд (т. 1, л. д. 3-7).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Чакилевым А.В., а также факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, суд первой инстанции установил, что подготовка к рассмотрению дела в суде не требовала для представителя значительных затрат времени, с учетом характера спора все доказательства у представителя истца имелись. Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон при минимальной подготовке процессуальных документов, что свидетельствует о несложности дела. Какие-либо иные доказательства разумности взыскиваемых расходов ООО "Биота" суду не представило.

В связи с чем, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг в данном случае является 5 000 руб.

Доводов относительно несогласия с взысканной судом первой инстанции суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия не получена по причине ненадлежащей работы Почты России, в связи с чем, ответчик не смог ознакомиться с иском и приложенными к нему документами, подлежит отклонению.

В материалы дела истцом представлены претензия от 21.10.2020, а также кассовый чек на отправку претензии ответчику по адресу: 356423, Ставропольский край, Благодарненский район, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 13. Согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте Почты России почтовое извещение N 10100052282571 получено ответчиком 27.10.2020.

Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае приведет к нарушению прав истца.

Относительно отсутствия у ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Кодекса исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу части 2 статьи 228 Кодекса о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 4 статьи 228 Кодекса поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, копия определения суда от 11.12.2020, содержащего код ограниченного доступа, получена ответчиком 15.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 35504546845478 (т. 1, л. д. 41).

При использовании указанного в определении кода у ответчика имелась возможность ознакомиться на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) со всеми поступившими документами, поскольку все представленные сторонами документы размещены.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу части 1 статьи 41 Кодекса знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Между тем ответчик данным правом также не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик был лишен права ознакомиться с материалами дела, не представлено. В том числе не представлено доказательств того, что ответчик предпринимал меры к ознакомлению с материалами дела и ему в этом было отказано.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться со всеми документами, представленными истцом в арбитражный суд.

Ссылка апеллянта на то, что неисполнение обязательств произошло в связи с введением ограничений, вызванных распространением коронавирусной инфекции, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, ухудшили его финансовое состояние, что не позволило надлежащим образом исполнить обязанности по оплате поставленного товара, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в данном случае товар был получен ответчиком 04.04.2020 и 12.05.2020, то есть уже в период введения мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), следовательно, ему были понятны условия, в которых он осуществляет предпринимательскую деятельность.

Таким образом, указанное им обстоятельство не может являться основанием для снижения или исключения ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), также не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 по делу N А63-18804/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева