Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-5776/21 по делу N А53-36583/2019

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-36583/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Кряжева Л.О. по доверенности от 01.02.2019, паспорт;

от ответчика - представитель Рабцевич Р.В. по доверенности от 20.11.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания В.И.К" и общества с ограниченной ответственностью "Логистика и Строительство"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2021 по делу N А53-36583/2019 по иску ООО "Логистика и Строительство" к ООО "Компания В.И.К" о взыскании задолженности и неустойки,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика и строительство" обратилось в суд с иском к ООО "Компания В.И.К." о взыскании 2 661 294,56 руб. задолженности и неустойки по договору NF00002476 от 01.01.2016.

Определением суда от 08.06.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 299 869,44 руб. убытков и пени с 25.09.2019 по день вынесения решения суда по 0,1% от задолженности.

Определением суда от 14.02.2020 принят встречный иск к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об уменьшении цены иска до 4 357 963,12 руб., из них 4 198 429,17 руб. - убытки, 24 356,54 руб. - неустойка за период с 25.09.2019 по 08.10.2019, 135 177,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2019 по 25.02.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день по день фактической оплаты задолженности.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению как соответствующие требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.03.2021 в удовлетворении ходатайств ООО "Компания В.И.К." о назначении по делу повторных судебных экспертиз отказано, с ООО "Компания В.И.К." в пользу ООО "Логистика и строительство" взыскано 2 635 348,32 руб., из них 1 873 579,66 руб. - задолженность, 135 177,41 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 573 112,25 руб. - убытки, 27 209 руб. - судебные расходы по оплате госпошлины, 26 270 руб. - судебные расходы по оплате судебных экспертиз, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 873 579,66 руб. в размере ключевой ставки Банка России. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ООО "Логистика и строительство" в доход федерального бюджета взыскано 460 руб. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Логистика и Строительство" указывает на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на аренду складских площадей в размере 282 360,47 руб. является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку спорный товар имеет разные длины от 1,7 м до 6,7 м, то есть является негабаритным, что делает невозможным определение площади склада, необходимого для хранения спорного товара. Хранение данного товара не считается напольным, так как площадь занимается не только по полу, но и вверх, требуется применение спецоборудования (стропы) и сложной техники (кран-манипулятор), что увеличивает стоимость обслуживания склада, и не позволяет считать аренду по м2 склада. Судом не учтено, что в договоре аренды N 11 от 30.09.2019 г. применен расчет исходя из 1м3 хранения негабаритного товара в закрытом складе - 150 рублей в сутки (114,44 м3) в размере 17 166 рублей, аренда посуточная, в открытом складе - стоимость фиксированная - с 27.03.2020 г. по 30.04.2020 г. - 40 000 руб. в месяц, с 01.05.2020 г. - 60 000 руб. в месяц. Таким образом, истец указывает, что нес расходы исходя из 1м3, а не из 1м2, при расчете убытков необходимо исходить из стоимости аренды за 1м3. Размер фактических убытков истца по состоянию на 05.02.2021 г. составил 3 529 833,60 рублей (последний оплаченный месяц декабрь 2020 г.), что подтверждается платежными поручениями, из них: фактические расходы истца за период с 01.10.2019 г. по 26.03.2020 г. включительно в закрытом складе составили 3 003 166,60 руб., с 26.03.2020 г. по 31.12.2021 г. в открытом складе - 526 667 руб. Ответчиком не представлено доказательств возможной аренды закрытого, а также открытого склада в указанный период на краткосрочный промежуток времени 10 дней, 15 дней и т.д. для хранения негабаритного товара по цене меньшей, чем арендовал истец. Судом не принят во внимание тот факт, что за сумму в размере 282 360,47 руб. невозможно арендовать склады в течение 1,5 лет и обеспечить надлежащее хранение товара согласно ГОСТ. Заявитель указывает, что судом также не принят во внимание тот факт, что убытки в виде аренды помещений возникли у истца не только в связи с незаконными действиями ответчика по нарушению условий спорного договора о качестве поставленного товара, но и в связи с введением истца в заблуждение относительно технических условий, по которым он был изготовлен. Поставленный товар не соответствует ни техническим условиям, ни ГОСТу и не является сэндвич-панелями. Акт приема-передачи проб от 20.05.2019 г. и сертификат соответствия N РОСС RU.KA01.H00812 сфальсифицированы.

В обоснование своей жалобы ООО "Компания В.И.К" ссылается на то, что указание суда на письмо от 23.09.2019 N 549, как основание для расторжения договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент обнаружения недостатков в поставленном товаре истцом товар принят без замечаний, что подтверждается подписанными между сторонами УПД от 09.09.2019 N 13192/13245; N 13193/13246; N 13188/13243; от 10.09.2019 N 13272/13338; от 12.09.2019 N 13381/13451; N 13402/13473. Перед подписанием УПД предшествовала приемка товара истцом на строительной площадке. Истец подтвердил монтаж сэндвич-панелей на объекте строительства. Ответчик совместно с истцом актом от 14.09.2019 подтвердил по заказам N 163089 и N 163090 поставку товара с дефектами (двух панелей), а также обязался произвести замену всего поставленного товара на качественный товар. Заявитель указывает, что истец вместо принятия товара начал всеми способами пытаться отказываться от ранее поставленного товара, в том числе уже смонтированного с нарушением строительных норм и правил на объекте строительства. Истцом было направлено требование по качеству поставленных сэндвич-панелей по заказу N 163071, которые представителями сторон были осмотрены 18.09.2019, что подтверждается совместным актом. Акт, который не содержит сведений о количестве некачественной продукции, описания выявленных дефектов и способа приемки продукции по качеству, не является надлежащим доказательством поставки некачественного товара. Истец принял товар в полном объеме без замечаний (по всей длине сэндвич-панелей повторяющиеся заломы не являются скрытыми дефектами), отказался от договора, а потом осуществил повторную проверку товара и уведомил поставщика о несоответствии товара условиям договора. Экспертом в судебной экспертизе подтверждено отсутствие по всей длине сэндвич-панелей повторяющихся заломов. Заключение эксперта Славгородского Е.М. N 0489900697 от 18.01.2021 не является допустимым доказательством, по мнению ответчика, содержит противоречия, эксперт не был уведомлен надлежащим образом об уголовной ответственности. Продукция была изготовлена по техническим условиям, поэтому эксперт обязан был проверить качество товара техническим условиям, а не ГОСТа. Требования к качеству товара должны регулироваться условиями договора (п. 7.1), ответчик ссылается на то, что не мог взять на себя обязательства по договору в части производства продукции по чужим техническим условиям. По мнению заявителя, истец сам содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к их уменьшению (остановка монтажа панелей, демонтаж всего объема (при наличии претензии только по двум панелям, в том числе отсутствие отслоения), что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Расходы на технику и привлечение работников ничем не подтверждается. Ответчик также считает, что с него необоснованно были взысканы арендные платежи за весь период хранения спорного товара, а также принятие расчета минимальной площади закрытого склада в размере 194,58 кв.м. Для хранения сэндвич-панелей достаточно было склада площадью 50 кв.м, все действия истца были направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика. Ответчик указывает, что суд необоснованно отказал ответчику во встречном иске, посчитав, что на 24.09.2019 истец отказался от исполнения договора. Суд не дал оценки доводам ответчика об установлении срока замены товара в выходные дни. Истец сам способствовал тому, чтобы у ответчика не было возможности произвести замену товара.

Представители истца и ответчика поддержали занимаемые правовые позиции и доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "Логистика и Строительство" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ООО "Компания В.И.К" отзыв не предоставил, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы и отложении рассмотрения дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы мотивировано тем, что заключение эксперта содержит противоречия и не содержит выводов на поставленные на разрешение вопросы.

В данном случае не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Напротив, эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в их выводах не имеется противоречий, в связи с чем, необходимости в указанных экспертных исследованиях не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между ООО "Логистика и Строительство" (покупатель) и ООО "Компания В.И.К." (продавец) заключен дилерский договор NF00002476 в редакции с протоколами разногласий.

21.08.2019 ООО "Логистика и Строительство" поступило письмо-оферта ООО "Компания В.И.К." о расширении линейки продукции - новое направление стеновые "Трехслойные Сэндвич-Панели" с наполнителем "Минеральная вата и пенополиэстирол", выпускаемая продукция имеет все необходимые сертификаты в соответствии ГОСТ и ТУ.

Так же в указанном письме была ссылка на ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия, и на равномерное распределение нагрузки на склеиваемые поверхности путем применения передовых технологий.

Продавцом в адрес покупателя направлены счета на оплату N 242893 на сумму 2 437 686,47 руб., с учетом доставки продукции и N 243084 от 06.09.2019 на сумму 923 084,73 руб. на продукцию конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП типа "Сэндвич" с утеплителем из минеральной ваты, облицованных стальным листом толщиной от 0,5 мм изготовленная в соответствии с ТУ 5284-001-37144780-2012.

Счета на продукцию были оплачены покупателем 06.09.2019 и 10.09.2019.

Оплаченная покупателем продукция поставлена на объект строительства ООО "Логистика и Строительство", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Промышленная, 2И, 10.09.2019, 11.09.2019, 12.09.2019 и 13.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора продавец обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в количестве и ассортименте согласно счету.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязан по требованию покупателя передавать с товаром копии сертификатов соответствия, заверенные печатью продавца.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае получения товара ненадлежащего качества покупатель имеет право направить продавцу претензию в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Согласно пункту 7.6 договора при претензии на качество товара вызов представителя продавца обязателен.

В соответствии с пунктом 9.1 договора продавец предоставляет гарантию завода-изготовителя на поставляемый товар.

В соответствии с пунктом 9.2 договора условия, срок гарантии, виды изделий, а также порядок и процедура возмещения указаны в гарантийном талоне. Гарантийный талон предоставляется при передаче товара.

Согласно материалам дела, 12.09.2019 истцом в процессе монтажа выявлены дефекты поставленных сэндвич-панелей и в соответствии с п. 7.2., 7.3. и 7.6. дилерского договора NF00002476 от 01.01.2016 вызваны представители ООО "Компания В.И.К." для совместного осмотра выявленных дефектов и составления двустороннего акта.

12.09.2019 на адрес электронной почты продавца направлена претензия б/н о не качественности поставленных панелей в виде заломов: повторяющиеся волны по всей длине панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ2004-0,45/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) с приложением фотоотчетов обнаруженных дефектов.

14.09.2019 сторонами составлен акт о дефектах сэндвич-панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ2004-0,45/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2 стоимостью 331 264,67 руб., и ВИК ТСП- Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ro-01-RAL5005-0,5PLUS/ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2 стоимостью 156 280,45 руб., а всего на сумму 487 545,12 руб.

В ходе составления акта сторонами установлены следующие дефекты: панели отделяются от утеплителя, присутствует непроклеивание: отсутствие клея скрепляющего утеплитель и профилированный лист, при простукивании выявлены участки с воздушной прослойкой, товар в целом, а также дефекты были сфотографированы сторонами.

Вывод комиссии, согласно составленному акту: указанные дефекты панелей не могли образоваться на территории заказчика после поставки товара, таким образом, дефекты являются дефектами завода-изготовителя ООО "Компания В.И.К.".

18.09.2019 истцом в адрес ответчика на адрес электронной почты направлено письмо N 541 от 17.09.2019 с требованием заменить дефектные панели в срок до 22.09.2019.

18.09.2019 ООО "Компания В.И.К." указанные панели вывезены согласно товарной накладной на сумму 503 545,90 руб., включая расходы на доставку 16 000 руб. (1 машина) и упаковку.

20.09.2019 поставщику на адрес электронной почты направлено письмо N 547 с требованием представить информацию о сроке замены некачественной продукции с предоставлением доказательств ее качественности.

20.09.19 на адрес электронной почты ООО "Логистика и Строительство" получен ответ, в котором указывалось, что доставка панелей планируется 21.09.2019.

21.09.2019 доставка панелей осуществлена не была, как и не сообщено о причинах недоставки и изменении срока.

Судом установлено, что 23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 549 о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств в размере 487 545,12 руб., расходов на доставку в размере 16 000 руб. и компенсации убытков: монтаж 56,2 м2 панелей в размере 66 491,62 руб., демонтаж 56,2 м2 панелей в размере 45 635,78 руб. (согласно Территориальным единым расценкам по РО), комплектующие для монтажа саморезы для крепления сендвич-панелей HARPOON HSP-R-S19 5,5/6,3*160 цн в количестве 90 шт. стоимостью 1 586,70 руб., и лента самоклеящаяся ППЭ 2 шт. стоимостью 224 руб., работа крана в сумме 5400 руб., 3 часа работы 2-х разнорабочих на погрузке дефектных панелей - 1275 руб., а всего: 624 158,22 руб. Также претензия направлена посредством почты "России" 23.09.19.

Также истец указал, что им были понесены убытки на приобретение товара у третьего лица ООО "НовоПласт-Юг" в размере разницы в стоимости товара, что составило 64 058,68 руб.

24.09.19 от ответчика поступило электронное письмо с указанием, что поставка планируется на 25.09.2019.

В ответ на поступившее обращение истец уведомил ответчика об отказе от замены панелей в соответствии с требованиями претензии N 549 от 23.09.19.

25.09.2019 посредством почты России истцом в адрес ответчика направлено письмо N 554 с указанием на отказ от исполнения договора и требованием возврата денежных средств за дефектные сэндвич-панели и возмещения убытков, причиненных ООО "Логистика и Строительство" по причине поставки некачественного товара и неисполнением обязанности по его замене в оговоренные сроки.

Как видно из материалов дела, 25.09.19 от ответчика на электронную почту истца поступил ответ на претензию, в котором было указано, что 14.09.2019 несоответствие продукции было установлено без испытаний, что проверялись так же панели белого цвета и претензий по качеству не было, что 25.09.2019 была произведена поставка панелей, однако, ООО "Логистика и Строительство" от приемки отказалось, было предложено урегулировать вопрос приемки товара и компенсировать доставку от 25.09.2019 в размере 13 000 руб., так же имелась ссылка на технические условия без конкретизации какие, в которых указано, что площадь присутствия проклеенных мест на площади металла и минеральной ваты должны быть не менее 75% от площади продукции. Так же указано, что заводом-изготовителем данный показатель взят из-за того, что данная площадь проклейки без ущерба на качество продукции может пройти все возможные испытания по прочности, прогибу и т.п., а также соответствовать всем требованиям СНиП, которые предъявляют определенные требования к зданиям из сэндвич-панелей, однако, никакие испытания заводом-изготовителем поставленной продукции не проводились.

17.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о не качественности панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (n3-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые), назначен осмотр на 18.09.2019.

18.09.2019 сторонами произведен визуальный осмотр заказа N 163071 - трехслойна сэндвич-панель ВИК ТСП-7-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-ИАЬ9003-0.5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 получены по отгрузочным документам 10.09.2019. Стоимость панелей 494 951,20 руб., стоимость доставки 16 000 руб.

При визуальном осмотре панелей выявлены следующие дефекты: повторяющиеся заломы на внешней стороне, о чем составлен акт от 18.09.2019, подписанный участниками комиссии.

Вывод комиссии, согласно составленному акту - указанные дефекты панелей не могли образоваться на территории заказчика после поставки товара, таким образом, дефекты являются дефектами завода-изготовителя ООО "Компания В.И.К.".

Истец указал, что 19.09.2019 по электронной почте, а 20.09.2019 посредством почты России им в адрес ответчика была направлена претензия N 545 с требованием в срок до 23.09.2019 вернуть на счет ООО "Логистика и Строительство" стоимость панелей в размере 494 951,20 руб., стоимость доставки в размере 16 000 руб.

25.09.19 от ответчика поступил ответ, в котором было указано, что 14.09.19 проверялись так же панели белого цвета и претензий по качеству не было, кроме того, было предложено отозвать претензионные требования.

Кроме того, 20.09.2019 на адрес электронной почты ООО "Компания В.И.К." направлено уведомление N 546 об осмотре 21.09.2019 всей партии поставленной продукции, в связи с тем, что вся продукция была дефектной - отсутствие клея, скрепляющего утеплитель и профилированный лист и требованием прибывших представителей представить ТУ, согласно которым была произведена продукция и сертификаты соответствия.

20.09.2019 получен ответ о том, что представители поставщика 21.09.19 прибудут для осмотра.

21.09.2019 состоялся осмотр продукции Заказ N 163071 - трехслойная сэндвич-панель ВИК TCn-Z-120-l 190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-КАЬ7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 146,465 м2 заказ N 163073, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 497,421 м2 заказ N 163088, ВИК-ТСП-Z-l20-1190-Н-Н- МВ-ТУ (n3-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 385,311 м2 заказ N 164739, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (H3-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2 заказ N 163486, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (n3-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01- RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2 заказ N 163496).

Согласно акту осмотра от 21.09.19 следует, что осмотрены все заказы, заказы осматривались путем выборки любой панели из любой пачки, панели находились в заводской упаковке, хранились в соответствии с условиями хранения, на всех панелях имеется дефект в виде не проклеивания: отсутствие клея между профилированным листом и утеплителем, в местах, где отсутствует клей панель легко разрывается, указанный дефект в дальнейшем приведет к потере несущей способности панелей и возможности выдерживать внешние нагрузки (сила ветра, температурные деформации). Смонтированные панели имеют отслоение по всей длине.

Технические условия истцу не представлены.

23.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 549 о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков, указанием на отсутствие ТУ, сертификатов, гарантийных талонов.

24.09.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 549/1 от 23.09.2019 о вывозе некачественного товара в срок до 26.09.2019 и указанием на то, что в случае не вывоза товара, он будет переведен на платный склад ответственного хранения.

24.09.2019 посредством почты России поставщику направлена претензия о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества и не соответствии поставленной продукции заявленным техническим условиям.

25.09.2019 от ответчика поступил ответ на претензию с требованием отозвать претензионные требования, указанием на качественность продукции и ссылкой на не конкретизированные ТУ. В ответе так же было предложено обеспечить явку представителей на 30.09.2019 на 12:00 на осмотр продукции, ее качество, о также доступ на объект представителей продавца и независимой экспертной организации.

27.09.2019 в адрес ответчика направлено письмо N 560, в котором указывалось на не предоставление ТУ, сертификатов, гарантийных талонов и полностью отказывалось в требованиях ответа от 25.09.2019.

30.09.2019 представитель поставщика и два неустановленных лица, назвавшихся экспертами незаконно и без разрешения произвели замеры, находящихся на строительной площадке сэндвич-панелей, принадлежащих ООО "Логистика и Строительство", и зоны монтажа, металлической линейкой и рулеткой.

01.10.2019 письмом N 567 истец проинформировал ответчика о произведенных действиях 30.09.2019, не представлении ТУ, сертификатов и гарантийных талонов и вывозе всей продукции на платный склад ответственного хранения.

В связи с отсутствием у истца складских помещений для хранения товара, продукция вывезена на арендованный склад. Расходы истца на аренду склада составили 51 498 руб.

Вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Кроме того, как уже было указано, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании понесенных продавцом убытков, а также с требованием о компенсации расходов по проведенной экспертизе и уплате штрафа и расходов по ответственному хранению.

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Компания В.И.К." (поставщик) и ООО "Логистика и Строительство" (покупатель) заключен дилерский договор от 01.01.2016 N F00002476, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счета на оплату и/или товарной накладной формы УПД, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Между сторонами по договору согласована поставка товара на сумму 2 437 686,47 руб., что подтверждается счетом на оплату от 06.09.2019 N 242893.

После получения покупателем товара от него поступила претензия по качеству по двум панелям по заказу N 163089.

В свою очередь поставщиком принято решение о замене поставленного товара по заказу N 163089 в количестве 245,069 кв. м и по заказу N 163090 в количестве 89,868 кв. м.

По остальному поставленному в адрес покупателя товару претензий по качеству не возникло, что подтверждается актом от 14.09.2019, а товар, подлежащий замене, был вывезен поставщиком с площадки покупателя 18.09.2019.

После совместного осмотра продукции, от покупателя поступили новые претензии с указанием конкретных сроков замены товара (письмо от 17.09.2019 N 541), которые нельзя было исполнить в связи с ограниченностью во времени.

В свою очередь ООО "Компания В.И.К." запланировало поставку товара на 21.09.2019, но в связи с проблемой с автотранспортом не смогла осуществить доставку товара.

Фактически доставка товара произведена поставщиком 25.09.2019, что подтверждается транспортной накладной от 24.09.2019. В свою очередь покупатель отказался от приемки товара, что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной.

Затраты поставщика на доставку товара составили 13 000 руб. что является понесенными убытками.

Поставщик в адрес покупателя направил претензию с требованием оплаты понесенных продавцом убытков, а также с требованием по компенсации расходов по проведенной экспертизе и по уплате штрафа и расходов по ответственному хранению. Претензия оставлена без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения сторон, являющиеся предметом данного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки товаров, и регулируется нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (п. 2). В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора (п. 3).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 21.08.2019 в адрес ООО "Логистика и строительство" поступило письмо-оферта ООО "Компания В.И.К." о расширении линейки продукции - новое направление стеновые "Трехслойные сэндвич-панели" с наполнителем "Минеральная вата и пенополиэстирол", выпускаемая продукция имеется все необходимые сертификаты в соответствии с ГОСТ и ТУ.

Также в указанном письме была ссылка на ГОСТ 32603-2012 Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия, и на равномерное распределение нагрузки на склеиваемые поверхности путем применения передовых технологий.

Исходя из представленной оферты ООО "Логистика и Строительство" были заказаны стеновые трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты толщиной 100 мм и 120 мм толщиной металла 0,5Plus серого, белого, желтого и синего цветов.

Ответчик выставил счета на оплату сэндвич-панелей 06.09.2019 N 242893 на сумму 2 437 686,47 руб., от 06.09.2019 N 243084 на сумму 923 084,73 руб., в которых было указано на соответствие техническим условиям, указанных в этих счетах, а именно ТУ 5284-001-37144780-2012.

Согласно материалам дела, продукция оплачена платежными поручениями от 06.09.2019 N 1205 и от 10.09.2019 N 1245 на сумму 3 360 840,83 руб.

Товар поставлен и принят истцом по товарным накладным от 09.09.2019, 10.09.2019, 12.09.2019.

Часть спорного товара явилась некачественной, что выявилось 12.09.2019 при вскрытии товара и при его монтаже. В ходе монтажа выявлено внешнее несоответствие товара в виде залома: повторяющиеся волны по всей длине панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые).

Истец произвел фотофиксацию дефектов и направил 12.09.2019 претензию ответчику с предложением явки для осмотра.

13.09.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расслоении панелей с приложением дополнительных фотоматериалов.

14.09.2019 прибыл представитель ответчика и совместно с истцом был составлен акт о дефектах сэндвич-панелей, ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2 стоимостью 331 264,67 руб., и ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL5005-0,5 PLUS /ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2 стоимостью 156 280,45 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 14.09.2019, сторонами установлены следующие дефекты: панели отделяются от утеплителя, присутствует непроклеивание: отсутствие клея скрепляющего утеплитель и профилированный лист, при простукивании были выявлены участки с воздушной прослойкой, заказы в целом, а также дефекты были сфотографированы сторонами.

Также в акте указано, что из панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) было смонтировано, а затем демонтировано 56,2м2.

Стороны в акте согласились, что указанные дефекты панелей являются дефектами завода-изготовителя ООО "Компания В.И.К.".

Из материалов дела следует, что 17.09.2019 истец направил претензию о некачественности сэндвич-панелей, ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые.)

18.09.2019 сторонами произведен осмотр заказа N 163071 сэндвич-панелей, ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 стоимостью 494 951,20 руб.

В акте от 18.09.2019, подписанном обеими сторонами, зафиксированы следующие дефекты: повторяющиеся заломы на внешней стороне.

Стороны в акте согласились, что указанные дефекты панелей являются дефектами завода-изготовителя ООО "Компания В.И.К.".

Суд установил, что 19.09.2019 истец направил претензию о возврате средств за белые панели, так как 18.09.2019 оранжевые и синие панели вывезены ответчиком для замены товара.

20.09.2019 истец направил уведомление о необходимости явки ответчика 21.09.2019 на осмотр остального поставленного товара.

20.09.2019 истец направил ответчику письмо N 547 с требованием представить информацию о сроке замены некачественной продукции с предоставлением доказательства ее качественности.

Затем, 21.09.2019 сторонами произведен осмотр сэндвич-панелей ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 заказ N 163071; ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 146,465 м2 заказ N 163073, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 497,421 м2 заказ N 163088, ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 385,311 м2 заказ N 164739, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2 заказ N 163486, ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2 заказ N 163496.

В акте от 21.09.2019, подписанном обеими сторонами, зафиксированы дефекты в виде непроклеивания, отсутствие клея между профилированным листом и утеплителем.

Ответчик в ходе осмотра заявил возражения в виде присутствия частичного проклеивания во всех образцах (имеются следы на металле и минвате) и разрыва панелей с усилием, а также на то, что осмотр не подтверждает не качественность сэндвич-панелей. Представителями поставщика в акте было указано на некачественный монтаж панелей.

Сторонами была проведена фотофиксация дефектов.

24.09.2019 истец направил претензию о возврате денежных средств за поставленные панели в связи не предоставлением ТУ на изготовленную продукцию и сертификатов, так как согласно счетам на оплату N 242893 и N 243084 от 06.09.2019 г., согласованным и оплаченным ООО "Логистика и Строительство", указанные сэндвич-панели должны быть изготовлены по ТУ 5284-001-37144780-2012 "Конструкция из панелей стеновых трехслойных МП ТСП типа "Сэндвич" с утеплителем из минеральной ваты, облицованных стальным листом толщиной от 0,5 мм. Согласно паспортов качества, приложенных ко всем поставленным изделиям, сэндвич- панели изготовлены по ТУ 5285-001-60301021-2012 и ТУ 1120-002-60301021-2014.

Материалами дела подтверждается, что установка 56,2 м2 панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) была обусловлена их поставкой 10.09.2019 и отсутствием внешних дефектов на части панелей, которые и были установлены, а затем демонтированы после осмотра обеими сторонами и выявления некачественности товара в части склеивания слоев панелей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что факт частичного вывоза ответчиком товара подтверждает его согласие с некачественностью поставленного товара.

Претензией от 23.09.2019 N 549 истец уведомил поставщика о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков, указанием на отсутствие ТУ, сертификатов, гарантийных талонов.

Указанная претензия была направлена по почте России 23.09.2019.

Согласно пункту 13.3. стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора, при условии извещении стороной другой стороны не позже, чем за 2 недели до расторжения.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству поставленных ответчиком товара в рамках исполнения спорного договора и необходимости проверки причин возникновения дефектов, по ходатайству сторон определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет соответствия спорного товара договору и нормативным требованиям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Проведение судебной товароведческой экспертизы было поручено эксперту Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" Славгородскому Евгению Валерьевичу.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Соответствует ли качество товара, поставленного ООО "Компания В.И.К." в адрес ООО "Логистика и строительство" на основании счетов N 2430484 от 06.09.2019, N 242893 от 06.09.2019 по УПД N 13402/13473 от 12.09.2019, N 13381/13451 от 12.09.2019, N 13272/13338 от 10.09.2019, N 13188/13243 от 09.09.2019 в рамках исполнения договора N F00002476 от 01.01.2016, условиям данного договора, указанных счетов, коммерческого предложения от 21.08.2019 и нормативным требованиям?

27.01.2021 от Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение эксперта N 0489900697, согласно которому на обозначенный судом вопрос, эксперт дал следующий ответ.

Качество товара (Трехслойная сендвич-панель ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0.5Plus/ ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), Трехслойная сендвич-панель ВИК- ТСП-Z-100-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus/ ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), Трехслойная сендвич-панель ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-МВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus/ ПЭ-01-RAL9003-0.5Plus), поставленного ООО "Компания В.И.К." в адрес ООО "Логистика и строительство" на основании счетов N 2430484 от 06.09.2019, N 242893 от 06.09.2019 по УПД N 13402/13473 от 12.09.2019, N 13381/13451 от 12.09.2019, N 13272/13338 от 10.09.2019, N 13188/13243 от 09.09.2019 в рамках исполнения договора N F00002476 от 01.01.2016 не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012, ТУ 5284-001-37144780-2012, ТУ 5284-003-60301021-2019, договору NF00002476 от 01.01.2016 и коммерческому предложению.

Также в заключении эксперта указано, что Арбитражным судом Ростовской области представлено 4 нормативно-технических документа:

Технические условия ТУ 5285-002-37144780-2012 "Стальные профилированные листы, металлочерепица, комплектующие изделия, элементы конструкционные гнуто-штампованные, фасадные кассеты";

Технические условия ТУ 5284-003-37144780-2013 "Панели металлические трехслойные Airpanel" @ с утеплителем из пенополиуретата или пенополиизоцианурата";

Технические условия ТУ 5284-001-37144780-2012 "Панели металлические трехслойные сэндвич-панели с утеплением из минераловатных плит и пенополистирольных плит";

Технические условия ТУ 5284-003-60301021-2019 "Панели металлические трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты".

Эксперт указал, что как видно из области применения ТУ 5285-002-37144780-2012 и ТУ 5284-003-37144780-2013 они не распространяются на исследуемый товар - трехслойные сэндвич-панели с утеплителем из минеральной ваты.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд обоснованно исходил из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд признал его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием к отклонению выводов и назначению повторной экспертизы.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда не имеется.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ТПП Ростовской области от 18.01.2021 N 0489900697 признано мотивированным, выводы эксперта являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебного эксперта как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом изложенного, на основании представленных в материалы дела доказательств суд установил, что стоимость некачественного поставленного товара составляет 1 873 578,66 руб., в том числе:

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2 стоимостью 331 264,67 руб.;

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL5005-0,5 PLUS /ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2 стоимостью 156 280,45 руб.;

ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2 стоимостью 494 951,20 руб.;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2 стоимостью 547 954,11 руб.;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2 стоимостью 343 129,23 руб.

Поскольку факт наличия недостатков подтвержден, судом верно отмечено, что бремя предоставления доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, относится на ответчика.

Вопреки доводам ответчика о том, что экспертом в судебной экспертизе подтверждено отсутствие по всей длине сэндвич-панелей повторяющихся заломов, в акте осмотра N 1 к экспертному заключению и в самом экспертном заключении указано, что одна панель имеет механические повреждения - вмятины, замятие кромки (ее разборка не производилась). Кроме того, часть панелей с повреждениями в виде заломов была вывезена ответчиком 18.09.2019 г.

Кроме того, экспертом установлено, что в перечне технических условий, приведенном в паспортах качества, отсутствуют технические условия. Таким образом, установлено, что в паспортах качества отсутствует ссылка на технические условия ответчика, а не на условия другого производителя сэндвич-панелей, следовательно продукция не производилась по ТУ ответчика, в связи чем, соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности за обнаруженные недостатки товара, в материалы дела не представлено.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо воздействий третьих лиц, либо непреодолимой силы, подлежат применению последствия передачи товара ненадлежащего качества, установленные ст. 475 ГК РФ, в частности, предусматривающие право покупателя на отказ от договора и истребование уплаченной стоимости товара в случае существенного нарушения требований к качеству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно поставленного товара в размере 1 873 578,66 руб., а также расходов по доставке спорного товара согласно счетам на оплату N 2430484 от 06.09.2019, N 242893 от 06.09.2019 в размере 48 000 руб. (16 000 руб. х 3), а всего в сумме 1 921 578,66 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 24 356,54 руб. пени за период с 25.09.2019 по 08.10.2019 за нарушение сроков поставки товара.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 договора в случае невыполнения продавцом. Принятых на себя обязательств и нарушения сроков поставки, указанных в настоящем договоре, он оплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.4. договора, срок поставки товара составляет не более 30 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем, если иное не установлено соглашение сторон.

Продукция оплачена платежными поручениями от 06.09.2019 N 1205 и от 10.09.2019 N 1245 на сумму 3 360 840,83 руб.

Товар был принят по УПД N 13402/13473 от 12.09.2019, N 13381/13451 от 12.09.2019, N 13272/13338 от 10.09.2019, N 13188/13243 от 09.09.2019.

Претензией от 23.09.2019 истец направил на адрес электронной почты поставщика претензию N 549 о расторжении договора в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков, указанием на отсутствие ТУ, сертификатов, гарантийных талонов.

Учитывая, что оплата произведена 06.09.2019 и 10.09.2019, а товар был поставлен 09.09.2019, 10.09.2019 и 12.09.2019, суд пришел к верному выводу о том, что срок поставки не нарушен.

Поскольку 23.09.2019 истец отказался от договора, то с этого периода неустойка не может быть начислена, а заявленный истцом период пени после указанной даты.

С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков поставки товара судом отказано верно.

Также истцом заявлены требования о взыскании 135 177,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере невозвращенной продавцом стоимости спорного некачественного товара за период с 09.10.2019 по 25.02.2021.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил проценты на сумму задолженности стоимости некачественно поставленного в размере 1 873 578,66 руб. по действующим ставкам Центрального Банка Российской Федерации в размере 135 177,41 руб.

Факт наличия задолженности подтвержден материалами дела.

Контррасчет процентов ответчик не представил.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом в размере 135 177,41 руб. за период с 09.10.2019 по 25.02.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 48 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности 1 873 578,66 руб. в размере ключевой ставки Банка России также судом первой инстанции удовлетворены верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 113 938,10 руб. за монтаж и демонтаж 56,2 м2 дефектных панелей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов зашиты нарушенных прав, предусмотренных законом, или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Материалами дела подтверждается, что установка 56,2 м2 панелей ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) была обусловлена их поставкой 10.09.2019 и отсутствием внешних дефектов на части панелей, которые и были установлены, а затем демонтированы после осмотра обеими сторонами и выявления не качественности всей остальной части спорного товара по признаку нарушения площади склеивания слоев панелей, что нашло отражение в акте осмотра товара от 14.09.2019, подписанный директором ООО "Логистика и строительство" Прилепским М.Н., инженером по качеству ОТК ООО "Компания В.И.К." Вартаньяном А.В. и ведущим специалистом по работе с претензиями ООО "Компания В.И.К." Головко Д.И.

Судом установлено и стороны пояснили, что акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на демонтаж и монтаж не составлялись, так как работы ООО "Логистика и Строительство" выполнены за свой счет и не предъявлялись заказчику строительства.

Стоимость монтажа и демонтажа 56,2 м2 панелей рассчитана в соответствии с Территориальными единичными расценками для определения стоимости строительных работ в РО Сборник N 09 Строительные металлические конструкции, приказом Минстроя России от 09.08.17 г. N 81/пр с учетом применения индексов перерасчета сметной стоимости на 2 квартал 2019 года.

Расчет стоимости монтажа и демонтажа 56,2 м2 панелей произведен истцом с учетом использованных комплектующих для монтажа: саморезы для крепления сэндвич-панелей HARPOON HSP-R-S19 5,5/6,3*160 шт. в количестве 90 шт. стоимостью 1 586,52 рублей, и лента самоклеящаяся ППЭ 2 шт. стоимостью 224 рубля, (56,2 м2 смонтированных панелей = 15 (панелей) х 6 (количество штук на 1 панель) = 90 шт. на панели в количестве 15 шт. приходится 2 шт. самоклеящейся ленты.

Стоимость комплектующих подтверждается копией счета на оплату N 881 от 13.09.2019, копией счета на оплату N 19-11250 от 09.09.2019.

Стоимость монтажа составила 66 491,62 руб., демонтажа - 45 635,78 руб., а всего, с учетом комплектующих - 113 938,10 руб. (расчет стоимости монтажа и демонтажа 56,2 м2 панелей, т. 1 л.д. 31-34).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере 113 938,10 руб. за монтаж и демонтаж 56,2м2 дефектных панелей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере стоимости работы крана на погрузке дефектных панелей в размере 5 400 руб., работы разнорабочих по погрузке дефектных панелей в размере 1 275 руб.

Так, материалами дела подтверждается, что 18.09.2019 при вывозе дефектных панелей ООО "Компания В.И.К." использовало технику и рабочих ООО "Логистика и Строительство", находящихся на строительной площадке, в том числе:

стоимость 3 часов работы крана на погрузке дефектных панелей в автотранспорт ООО "Компания В.И.К." составила 5400 рублей, что подтверждается копией договора N 21/11 оказания транспортных услуг от 21.11.2018 г. и дополнительного соглашения к договору N 21/11, копией счета на оплату N 600 от 23.09.19, копией счета-фактуры N 498 от 23.09.19 г., копией сменного рапорта о работе машин от 18.09.2019. (т. 1 л.д. 77-88);

стоимость 3 часов работы 2-х разнорабочих на погрузке дефектных панелей составила 1275 рублей, что подтверждается копией табеля учета рабочего времени разнорабочих от 19.09.19, копией договора на оказание возмездных услуг от 07.08.19, копией акта N 322 от 20.09.19 (т. 1 л.д. 72-76).

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 6 675 рублей, в том числе стоимость работы крана на погрузке дефектных панелей в размере 5 400 руб., стоимость работы разнорабочих по погрузке дефектных панелей в размере 1 275 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере разницы в виде стоимости приобретенных сэндвич-панелей на замену дефектных панелей в размере 64 058,68 руб.

Как видно из материалов дела, 20.09.2019 истец направил ответчику письмо N 547 с требованием представить информацию о сроке замены некачественной продукции с предоставлением доказательства ее качественности.

20.09.19 на адрес электронной почты ООО "Логистика и Строительство", был получен ответ, в котором указывалось, что доставка панелей планируется 21.09.2019.

21.09.2019 доставка панелей осуществлена не была, как и не было сообщено о причине недоставки и изменении срока.

В связи с тем, что товар не был заменен ООО "Логистика и Строительство" было вынуждено приобрести товар у другого производителя ООО "НовоПласт-Юг": оранжевые в количестве 245,069 м2 стоимостью 363 554,96 руб., серые 89,868 м2 стоимостью 150 536, 09 руб. и белые 366,164 м2 стоимостью 526 719,59 руб.

Таким образом, убытки ООО "Логистика и Строительство" составили: за оранжевые панели 32 290,29 руб., за белые панели - 31 768,39 руб., всего 64 058,68 руб.

Приобретение товара подтверждается копией товарной накладной N 3864 от 26.09.2019 (т. 1 л.д. 93-96), копией товарной накладной N 3822 от 25.09 19 г (т. 1 л.д. 98-100).

На основании изложенного апелляционный суд находит правомерными выводы суда о взыскании убытков в размере разницы в виде стоимости приобретенных сэндвич-панелей на замену дефектных панелей в размере 64 058,68 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере расходов на перевозку дефектных панелей в размере 58 080 руб.

Материала дела подтверждается, что выявлены дефекты панелей:

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL2004-0,45/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (оранжевые) в количестве 245,069 м2;

ВИК ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL5005-0,5 PLUS /ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (синие) в количестве 89,868 м2;

ВИК-ТСП-Z-120-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 366,164 м2;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL7004-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (серые) в количестве 433,508 м2;

ВИК-ТСП-Z-100-1190-Н-Н-MВ-ТУ (ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS/ ПЭ-01-RAL9003-0,5PLUS) (белые) в количестве 271,463 м2.

ООО "Компания В.И.К." были вывезены дефектные панели оранжевые в количестве 245,069 м2 и синие в количестве 89,862 м2.

Остались для перевозки истцом дефектные панели белые (120 см) в количестве 366,164 м2, серые (100 см) в количестве 433,508 м2; белые (100 см) в количестве 271,463 м2.

Всего 1071,35 кв2, это 24 пачки, шириной 120 см.

ООО "Логистика и Строительство" осуществило перевозку сэндвич-панелей на арендованный склад для временного хранения г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 30.09.2019 г. и 01.10.2019.

Материалами дела подтверждается, что затраты на перевозку сэндвич-панелей составили в размере 58 080 руб., что подтверждается копией УПД N 534 от 08.10.19 г. (т. 3 л.д. 60-62), копией счета на оплату N 650 от 08.10.19, копиями платежных поручений N 1539 от 22.10.19 и N 1578 от 30.10.19.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в размере понесенных расходов на перевозку дефектных панелей в сумме 58 080 руб. также правомерно удовлетворены судом.

В части требования о взыскании убытков в размере расходов по аренде склада и открытой площадки для хранения спорного товара за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в сумме 1 829 323,28 руб. (с учетом уточнений) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом учтено, что спорный товар находится на ответственном хранении у истца, так как в материалах дела отсутствуют доказательств возврата товара, в связи с тем, что товарная накладная от 24.09.2020 по замене товара была исключена ответчиком из числа доказательств на основании заявления истца о фальсификации доказательств в судебном заседании, состоявшемся 08.06.2020.

С учетом необходимости проверки доводов истца и возражений ответчика о размере арендной платы за хранение спорного товара, определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2020 по делу удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Союза "Торгово-промышленной палаты Ростовской области" Романовой Анне Михайловне.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова средне рыночная стоимость арендной платы в сутки для хранения в закрытом складе в период с 01.10.2019 по 26.03.2020 и в открытом складе в период с 27.03.2020 по 07.08.2020 негабаритного товара длиной от 1,7 м до 6,7 м - сендвич-панелей в количестве 1071,135 кв. м объемам 113,44 м куб. в г. Ростове-на-Дону и г. Аксае?

17.11.2020 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертов N 0489900654 от 09.11.2020, которое судом приобщено к материалам дела.

Согласно заключению судебной экспертизы (оценочно), цена аренды в день 1 кв. м с 01.10.2019 по 26.03.2020 в г. Ростове-на-Дону (дешевле, чем в г. Аксае) составила 206,12 руб. при общей площади панелей 1071,135 кв. м.

Вероятная рыночная стоимость, установленная исходя из средней величины арендной платы хранения в сутки в закрытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара за период с 01.10.2019 по 26.03.2020 составила:

в октябре 2019 г. - 7 123,05 руб. х 31дн.= 220 814, 55 руб.

в ноябре 2019 г. - 7 358,70 руб. х 30 дн. = 220 761 руб.

в декабре 2019 г. - 7 123,05 руб. х 31 дн. = 220 814, 55 руб.

в январе 2020 г. - 7 123,05 руб. х 31 дн. = 220 814, 55 руб.

в феврале 2020 г. - 7 615,77 руб. х 28 дн. = 213 241,56 руб.

в марте 2020 г. - 7 123,05 руб. х 26 дн. = 185 199,30 руб.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость арендной платы хранения в закрытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара за период с 01.10.2019 по 26.03.2020 составляет 1 281 645,51 руб.

За период с 27.03.2020 по 07.08.2020 цена аренды в день 1 кв. м в г. Ростове-на-Дону составила 92,71 руб. при общей площади панелей 1071,135 кв. м.

Вероятная рыночная стоимость, установленная исходя из средней величины арендной платы хранения в сутки в открытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара, согласно выводам эксперта, составила:

в марте 2020 г. - 3 202,69 руб. х 5 дн. = 16 013,45 руб.

в апреле 2020 г. - 3 309,81 руб. х 30 дн. = 99 294,30 руб.

в мае 2020 г. - 3 202,69 руб. х 31 дн. = 99 283,39 руб.

в июне 2020 г. -3 309,81 руб. х 30 дн. = 99 294,30 руб.

в июле 2020 г. -3 202,69 руб. х 31 дн. = 99 283,39 руб.

в августе 2020 г. - 3 202,69 руб. х 7 дн. = 22 418,83 руб.

Согласно выводам эксперта, общая стоимость арендной платы хранения в открытом складе в г. Ростове-на-Дону спорного товара за период с 27.03.2020 по 07.08.2020 составляет 435 587,66 руб.

Согласно расчету истца, расходы по аренде в открытом складе за период с 07.08.2020 по 31.12.2020 составили в августе 2020 г. - 3 202,69 руб. х 31 дн. = 99 283,39 руб.

сентябрь 2020 г. - 60 000 руб. (по договору аренды) октябрь 2020 г. - 60 000 руб. (по договору аренды) ноябрь 2020 г. - 60 000 руб. (по договору аренды) декабрь 2020 г. - 60 000 руб. (по договору аренды)

Таким образом, стоимость аренды в открытом складе за период с 27.03.2020 по 31.12.2020 составила 752 452,22 руб.

Общая стоимость аренды в открытом и закрытом складах за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составила 2 034 097,73 руб.

В дополнительных пояснениях, представленных в материалы, дела эксперт пояснил, что им не представляется возможным представить расчет площади, необходимый для хранения спорного товара, а расчет эксперта размера арендной платы за хранение спорного товар произведен исходя из предположения для размещения спорного товара необходима площадь 1071,135 кв. м, что не может соответствовать действительности, так как спорный товар находится в пачках и не может при хранении занимать ту же площадь.

При этом, судом учтено, что указанную экспертом стоимость в размере аренды 1 кв. м в спорный период стороны не оспорили.

Истец указал, что с учетом соблюдения необходимых требований и возможности подъезда манипулятора необходимая площадь для хранения составит 240 кв. м (12 м х 20 м), что соответствует площади фактически арендуемой истцом под хранение спорного товара по договору N 11 от 30.09.2019, где площадь составляет 233 кв. м.

Позиция ответчика при этом сводится к тому, что минимально необходимая площадь для хранения спорного товара составляет 63,784 кв. м.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Учитывая вышеуказанную норму закона, суд должен взыскать убытки в размере, обеспечивающем восстановление прав кредитора при соблюдении баланса интересов сторон.

При расчете необходимой площади для хранения спорного товара, суд первой инстанции обоснованно учел следующее. Длина одной пачки панелей 6,7 м х ширина пачки 1,25 м (с учетом 5-6 см зазора). Количество спорного товара 24 пачки. Хранить можно не более 3 пачек в стопку, следовательно, необходимо разместить 8 стопок.

Судом определено, что спорный товар возможно разместить по две пачки в 4 ряда. При таком размещении будет иметься подход к каждой пачке для погрузки, с учетом необходимого расстояния в 0,7 м (согласно данным истца для стропольщиков для погрузки манипулятором).

Такой проход должен быть в центре и с одного края по всей длине, а также с двух кроев по ширине, а также трехметровый проезд для манипулятора, с одной стороны в длину.

Площадь, рассчитанная при таком расположении, составит 28,2 м длина х 6,9 м ширина = 194,58 кв. м х 206,12 руб./в день х 6 месяцев = 240 640,97 руб.

На открытом складе ООО "Логистика и Строительство" арендует 50 кв. м, что при расчете по экспертной цене аренды одного квадратного метра составит 92,71 руб./день х 9 месяцев = 41 719,50 руб.

Всего по расчету суда расходы на аренду складских площадей составят 282 360,47 руб.

При принятии решения об удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду склада, судом учтено, что материалами дела подтверждается некачественность поставленного товара, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не осуществил вывоз некачественного товара, а также то, что в материалы дела не представлено доказательств отказа истца в возврате товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все заявленные истцом виды убытков понесены (или будут фактически понесены) им в связи с незаконными действиями ответчика по нарушений условий спорного договора о качестве поставляемого товара, а также связаны с последующими расходами истца на восстановление своих прав, завершения выполнения строительных работ и обеспечения сохранности спорного товара.

На основании изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с ответчика стоимость некачественного товара в размере 1 873 578,66 руб., расходы по доставке некачественного товара в сумме 48 000,0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 135 177,41 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.02.2021 по день по день фактической оплаты задолженности, убытки на монтаж и демонтаж дефектных панелей в размере 113 938,10 руб., расходы за работу крана 5 400, руб., расходы на рабочих по погрузке 1 275 руб., разница в стоимости нового товара 64 058,68 руб., расходы на перевозку 58 080,0 руб., расходы на аренду складов 282 360,47 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, судом правильно отмечено следующее.

Так, ООО "Компания В.И.К." просило взыскать 128 400 руб. убытков, в том числе 13 000 руб. стоимость перевозки, 44 400 руб. расходы на ответственное хранение за период с 26.09.2019 по 15.01.2019 по пункту 5.3 договора, 26 000 руб. штрафные санкции по пункту 5.1.5 договора, 45 000 руб. расходы на привлечение экспертной организации.

Согласно пункту 5.1.5. договора в редакции протокола разногласий, в случае непредставления или ненадлежащего предоставления доверенности или корректно оформленной заявки, передача товара не производится. При этом покупатель обязуется возместить продавцу возникшие документально подтвержденные транспортные расходы на основании претензии продавца. Если при доставке товара продавцом покупатель нарушил обязанность обеспечить наличие всех необходимых документов на получение товара в месте доставки, либо необоснованно отказался от получения товара, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость перевозки товара. Стороны договорились, что доказательством вышеуказанных нарушений либо отказа является соответствующий акт, составленный продавцом с участием незаинтересованных третьих лиц. Последующая поставка товара возможна только путем выборки товара со склада продавца (самовывоз).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения самовывоза товара, несвоевременной отгрузки товара продавцом из-за нарушения покупателем срока оплаты товара, необоснованного отказа покупателя от приемки товара в случае его доставки продавцом, товар считается принятым на ответственное хранение продавцом, которое оплачивается на основании счета на оплату. В таком случае товар будет передан покупателю только после оплаты стоимости ответственного хранения. Стоимость ответственного хранения составляет 200 руб. за 1 место - пачку, упаковку товара за каждые сутки хранения. Оплата штрафа производится до получения товара.

Судом установлено, что 24.09.2019 ООО "Компания В.И.К." направило на адрес электронной почты ООО "Логистика и Строительство" письмо с указанием, что 21.09.2019 не смог доставить товар на замену и сообщил, что привезет часть товара 25.09.2019.

24.09.2019 ООО "Логистика и Строительство" на адрес электронной почты ООО "Компания В.И.К." направил ответ об отказе от замены товара, так как претензией от 23.09.2019 ООО "Логистика и Строительство" направленной на адрес электронной почты поставщика претензией N 549 покупатель уже выразил волю на расторжение договора в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ, отказом от замены панелей и требованием возврата денежных средств, возмещения всех убытков.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушении требований пункта 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации ООО "Компания В.И.К" не произвело по требованию ООО "Логистика и Строительство" своевременную замену ранее поставленного не качественного товара.

В указанных обстоятельствах довод ООО "Компания В.И.К." об отказе ООО "Логистика и Строительство" от приемки товара не обоснован, нарушений со стороны истца материалами дела не подтверждаются, так как товар не был заменен в срок и ООО "Логистика и Строительство" отказалось от договора, приобрело новый товар в ином месте.

Апелляционный суд также учитывает установленный факт отсутствия фактической поставки товара, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Компания В.И.К." исключило товарно-транспортную накладную от 24.09.2020 по замене товара из числа доказательств.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил требование о взыскании убытков в размере стоимость перевозки в сумме 13 000 руб., предъявляемых по пункту 5.1.5. договора.

Кроме того, учитывая, что пункт 5.1.5 договора в редакции протокола разногласий не содержит норм позволяющих ООО "Компания В.И.К." требовать взыскания штрафа в размере двойной стоимости перевозки товара, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в размере 26 000 руб. отсутствуют.

Что касается требований о взыскании убытков в размере 44 000 руб. в виде расходов на ответственное хранение за период с 26.09.2019 по 15.01.2019, предъявляемых по пункту 5.3. договора в связи с отказом ООО "Логистика и Строительство" от приемки товара, суд пришел к выводу, что так как нарушений условий договора со стороны покупателя материалами дела не подтверждается, убытки возникли не по вине покупателя, а также в материалы дела не представлено доказательств несения расходов ООО "Компания В.И.К" на ответственное хранение.

Требования ООО "Компания В.И.К." о взыскании убытков в размере 45 000 руб. в виде расходов на получение заключения специалиста по договору от 27.09.2019 N 381.09/19 с ООО "Строй эксперт" оставлены без удовлетворения, так как некачественность товара подтверждена судебной экспертизой, данные расходы возникли не по вине ООО "Логистика и Строительство".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения.

В данном случае оснований для переоценки выводов суда у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2021 по делу N А53-36583/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин