Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 05АП-1322/21 по делу N А51-19616/2020

г. Владивосток

30 апреля 2021 г.

Дело N А51-19616/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльпасо",

апелляционное производство N 05АП-1322/2021

на решение от 10.02.2021

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-19616/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (ИНН 2540975823, ОГРН 1132500003195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (ИНН 2539044844, ОГРН 1022502127394)

о взыскании 99 433 рублей 76 копеек

УСТАНОВИЛ:

Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эльпасо" (далее - ответчик) о взыскании 99 433 рублей 76 копеек неустойки.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на невозможность своевременного выполнения работ на спорном объекте по причине захламленности чердачного помещения и неподготовленности объекта к выполнению работ (не демонтированы и не отключены электрические и слаботочные сети), о чем истцу было сообщено посредством телефонной связи. Кроме того, начисляя пени, заказчиком не приняты во внимание установленные статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края" периоды времени, в которые не допускается нарушение тишины и покоя граждан. Также не учтены обстоятельства невыполнения подрядчиком спорных работ в связи с неблагоприятными погодными явлениями, что подтверждается общим журналом производства работ и справками ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела, по доводам которого Фонд просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Между фондом Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" (далее - Фонд, Заказчик, Истец) и ООО "Эльпасо" (далее - Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 04.09.2019 N РТС225А190057(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа (далее - Договор) по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Марченко в г. Владивостоке (далее - работы, Объекты), а Заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы выполняются в соответствии с Техническим заданием Заказчика, которое является Приложением N1 к настоящему Договору и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним Заказчиком требования.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору). В Приложении N 3 к договору установлен срок выполнения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Марченко в г. Владивостоке - 120 календарных дней с даты подписания договора, который, с учетом статьи 191 ГК РФ истекает 02.01.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 Договора Подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Приложении N 3 к Договору и сдать Заказчику выполненные работы по акту в порядке, установленном Договором.

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и актами на скрытые работы.

В соответствии с условиями договора приемочной комиссией 24.03.2020 проведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома N 15 по ул. Марченко в г.Владивостоке, по итогам которой составлены акт приемки выполненных работ N 04-94/10 от 24.03.2020 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 949 667 рублей 45 копеек.

Поскольку ремонтные работы на указанном объекте выполнены с нарушением установленного договором срока, заказчик обратился в адрес подрядчика с требованием об оплате неустойки, начисленной за период с 03.01.2020 по 24.03.2020 в размере 186 037 рублей 25 копеек, с учетом исключения из периода просрочки 31 дня с даты оформления уведомления об окончании производства ремонтных работ на спорном объекте (претензионное письмо от 17.06.2020 N 06-исп/04864-пд).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию от 29.06.2020, в котором не согласился с периодом просрочки, полагая, что просрочка исполнения обязательств с учетом неблагоприятных погодных условий составила 20 дней, а её размер 64 150 рублей 72 копейки.

Указанная сумма добровольно оплачена Подрядчиком по платежному поручению N 314 от 29.06.2020.

Неисполнение претензионного требования об оплате неустойки в полном объеме явилось основанием для обращения Фонда с рассматриваемым иском в суд.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ по спорному договору определен календарным графиком выполнения работ в течение 120 календарных дней с даты подписания договора (до 02.01.2020 включительно).

На основании пункта 12.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 12.4 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены.

Стороны настоящего спора путем подписания договора подряда N РТС225А190057 (Д) от 04.09.2019 приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд правомерно установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 99 433 рублей 76 копеек, начисленной за период с 03.01.2020 по 24.03.2020, с учетом произведенного подрядчиком платежа, исключив из периода просрочки 31 дня, принимая во внимание обстоятельства уведомления обществом Фонда об отсутствии возможности приступить к выполнению работ на спорном объекте ввиду наличия проводов связи и электропитания от 18.12.2019, а также уведомления об окончании производства ремонтных работ от 17.03.2020.

Между тем, определяя начало периода начисления неустойки, истцом не учтено следующее.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Окончание срока выполнения работ по спорному договору выпадает на нерабочий праздничный день 02.01.2020.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона и последнего дня срока выполнения работ - 02.01.2020, принимая во внимание, что статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены нерабочие праздничные дни с 01.01.2020 по 08.01.2020, последним днем исполнения обязательства является 09.01.2020, период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с 10.01.2020, в связи с чем надлежащий период начисления пени составляет 75 дней с 10.01.2020 по 24.03.2020.

Вместе с тем в рамках настоящего спора истцом с учетом наличия препятствий для своевременного начала производства ремонтных работ на объекте предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная Фондом за период, составляющий 51 день.

При этом доводы апеллянта об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по спорному договору подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу статьи 65 АПК РФ на подрядную организацию возложено бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в согласованные сроки.

Таким образом, обнаружив наличие на объекте оборудования, препятствующего выполнению работ, обществу следовало в установленном статьей 716 ГК РФ порядке приостановить/не приступать к выполнению ремонтных работ, между тем о наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих выполнению работ по оштукатуриванию выходов на крышу 5-6 подъездов (наличия проводов связи и электропитания), подрядчик уведомил заказчика только 18.12.2019, производство работ не приостанавливал.

Утверждение общества об уведомлении заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнению работ, как посредством телефонной связи, что положениями спорного договора не предусмотрено, так и путем письменного обращения материалами дела не подтверждается.

Ссылка подрядчика на наличие неблагоприятных погодных явлений, препятствующих выполнению ремонтных работ на спорном объекте, отклонится апелляционным судом, поскольку дни с неблагоприятными погодными условиями учтены истцом при расчете периода неустойки и 31 день просрочки вычтен Фондом.

При этом ссылка апеллянта на общий журнал производства работ и справки ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в подтверждение неблагоприятных погодных условий признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.

Так в соответствии с пунктом 12.6 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Из указанных выше положений следует, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства при доказанности невозможности его исполнения по независящим от контрагента причинам.

Представленные ответчиком сведения из ФГБУ "Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.12.2019 N ЦСО-3318 и от 18.02.2020 N ЦСО-353 свидетельствуют лишь о количестве дней со скоростью ветра 10 м/с и осадками в городе Владивостоке, сведений о количестве осадков, при котором исполнение обязательства не представлялось возможным данные справки и не содержат. Более того, сами по себе осадки в рассматриваемой ситуации не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, тем более осадки выпадали не ежедневно.

Как следует из журнала выполнения работ, до момента сдачи работ подрядная организация не приостанавливала исполнение работ в связи с погодными условиями.

Кроме того, факт неблагоприятных погодных условий не является безусловным основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку закон обязывает доказать причинно-следственную связь между неблагоприятными условиями и неисполнением договора.

Истец должен документально подтвердить, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При заключении договора стороны, исходили из фактического состояния объекта, времени года на момент подписания договора, следовательно ответчик должен был предусмотреть наличие затруднений в выполнении работ в связи с возможными неблагоприятными погодными условиями, а также должен был соответствующим образом установить график выполнения работ.

Делая данный вывод, апелляционный суд обращает внимание, что указанные ответчиком погодные условия не являются необычными для данной местности и времени года, следовательно, такие погодные условия не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы и не обладают признаками чрезвычайности, исключительности и объективной непредотвратимости, а также не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми.

По правилам, установленным статьей 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 4 настоящей статьи.

При этом установленный указанной нормой закона запрет на нарушение тишины и покоя граждан включает только ночное время суток, подрядчик был не лишен возможности проведения ремонтных работ в выходные дни с учетом согласованного договором подряда N РТС225А190057 (Д) от 04.09.2019 срока выполнения работ в календарных днях.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменения в договор N РТС225А190057 (Д) от 04.09.2019 в части сроков выполнения работ по спорному объекту сторонами не вносились, при этом подрядчик уведомил заказчика об отсутствии возможности приступить к выполнению работ только 18.12.2019, за две недели до окончания установленного договором срока выполнения работ, бездействуя в течение трехмесячного периода с момента заключения договора, что не соответствует принципу разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд первой инстанции, учитывая, что Фонд, рассчитывая неустойку, самостоятельно исключил из периода просрочки исполнения обществом договорных обязательств в отношении спорного объекта 31 день, в отсутствие доказательств, что указанное не компенсировало подрядчику наличие обстоятельств, препятствующих выполнению ремонтных работ в случае добросовестного поведения общества, счел предъявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в отсутствие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 принятое в виде резолютивной части по делу N А51-19616/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина