Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-5637/21 по делу N А32-2146/2020

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-2146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от истца - представитель Парицкий Д.М. по доверенности N 33 от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Морозов Н.В. по доверенности N 6 от 01.11.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации эксплуатации и развития туристических объектов "Красная Поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-2146/2020

по иску непубличного акционерного общества "Красная поляна"

к автономной некоммерческой организации эксплуатации и развития туристических объектов "Красная Поляна"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Красная поляна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АНО ЭРТО "Красная поляна" (далее - организация) с требованиями о взыскании 210 570 руб. 04 коп. задолженности по краткосрочному договору аренды N 1150 от 15.07.2019, 24 238 руб. 04 коп. неустойки за период с даты заключения договора по 30.12.2019, а также неустойку за период с 31.12.2019 по дату фактической уплаты долга.

Определением суда от 19.05.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск АНО ЭРТО "Красная поляна" к НАО "Красная поляна" о признании краткосрочного договора аренды N 1150 от 15.07.2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по первоначальному иску: взыскано с автономной некоммерческой организации эксплуатации и развития туристических объектов "Красная поляна" (ИНН 2366000630) в пользу непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816) 210 570 руб. 04 коп. задолженности, 111 203 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.07.2019 г. по 15.02.2021 г., неустойку на сумму долга 210 570 руб. 04 коп. за период с 16.02.2021 г. по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 7 696 руб. расходов по оплате госпошлины. Взыскано с организации в доход федерального бюджета 1 739 руб. госпошлины за рассмотрение первоначального иска. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, организация обратилась с апелляционной жалобой и просила решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы организация указала, что краткосрочный договор аренды N 1150 от 15.07.2019 не заключался, директором АНО ЭРТО "Красная Поляна" Зубковым И.В. не подписывался. Несмотря на выводы экспертного заключения N 04390/4-3/1.1, N 04391/4-3/3.1 от 11.12.2020, суд первой инстанции указал в обжалуемом решении, что само по себе несоответствие подписи директора Зубкова И.В. на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019, при наличии оттиска печати общества, не может свидетельствовать о том, что данный договор сфальсифицирован. Однако, по мнению организации, факт наличия печати ответчика по основному иску на спорном договоре аренды не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на заключение сделок от имени ответчика, равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствие подписи директора. Кроме того, суд мотивировал данный вывод тем, что согласно п. 10.3 краткосрочного договора аренды допускается переписка сторон по электронной почте, не приняв во внимание, что АНО ЭРТО "Красная Поляна" и вовсе отрицало принадлежность электронного почтового ящика 360sca@gmail.ru организации. Также судом не принято во внимание, что по всем своим признакам спорный договор аренды не соответствует ранее заключенным договорам между истцом и ответчиком, не соответствует сложившемуся деловому обороту. Помимо указанного, организация ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истец по основному иску в своей претензии якобы направленной ответчику по основному иску не требовал освободить вспомогательное помещение и передать ему, поскольку фактически оно не передавалось. Никаких актов, счетов ответчику по основному иску за весь спорный период до судебных разбирательств не выставлялось, хотя такое выставление счетов и составление актов прямо предусмотрено договором; при этом прилагаемый истцом к исковому заявлению счет NКП000007142 от 01.10.2019 г. на сумму 1 800 руб. за 300 квт электроэнергии не направлялся в адрес ответчика и не подтверждается двусторонним актом, как того требует спорный договор.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов организации и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от лиц, участвующих в деле, поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель организации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2019 между НАО "Красная поляна" (арендодатель) и АНО ЭРТО "Красная поляна" (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды N 1150, согласно п. 1.1 которого арендодатель передает арендатору за плату, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 1.3.1 (далее по тексту - арендуемое помещение), являющееся частью здания Гостиница N 4, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 3. Площадь арендуемого помещения, границы которого отмечены на копии поэтажного плана, являющейся приложением N 1 к настоящему договору, составляет 59,82 кв. м.

В силу п. 1.3 договора арендуемое помещение предоставляется арендатору для организации вспомогательного помещения.

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата по настоящему договору состоит из трех частей: базовой части арендной платы, переменной части арендной платы и эксплуатационных расходов, и является платой арендатора за пользование арендуемым имуществом.

Размер ежемесячной базовой части арендной платы за пользование арендуемых помещений устанавливается в общей сумме 30 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством РФ о налогах и сборах (подп. 3.1.1.1 договора).

Согласно подпунктам 3.1.1.3, 3.1.1.3.1 договора базовая часть арендная плата подлежит оплате арендатором ежемесячно путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 настоящего договора. При этом дата оплаты базовой части арендной платы должна быть не ранее 1 (первого) и не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца срока аренды, подлежащего оплате. При этом дата оплаты ежемесячной базовой части арендной платы за январь и за май каждого календарного года в течение срока аренды должна быть в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

Эксплуатационные расходы покрывают расходы арендодателя в связи с обслуживанием и содержанием здания, в том числе арендуемого помещения, исключая дублирование с переменной частью арендной платы. Размер ежемесячной суммы эксплуатационных расходов устанавливается в размере 7 847 руб. 20 коп. в месяц, в т.ч. НДС по ставке, определяемой в соответствии с действующим на текущую дату законодательством РФ о налогах и сборах (подп. 3.1.2.1, 3.1.2.2 договора).

В силу подп. 3.1.2.3, 3.1.2.4 договора сумма эксплуатационных расходов, указанная в п. 3.1.2.2 настоящего договора подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 настоящего договора, ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца срока аренды, подлежащего оплате. При этом дата оплаты эксплуатационных расходов за январь и за май каждого календарного года в течение срока аренды должна быть в течение первых 5 (пяти) рабочих дней указанных месяцев аренды, подлежащих оплате.

В соответствии с подп. 3.1.3.1 договора, переменная часть арендной платы является платой арендатора по обеспечению здания, в том числе арендуемого помещения коммунальными услугами. Переменная часть арендной платы определяется расчетным путем и включает в себя:

- стоимость электроэнергии, потребляемой арендатором (определяется по показаниям приборов учета арендатора, в случае их отсутствия, расчетным путем);

- стоимость горячего/холодного водоснабжения и водоотведения (определяется по показаниям приборов учета арендатора, в случае их отсутствия, расчетным путем);

- обеспечение информационных вывесок арендатора на фасаде здания электроснабжением (при их наличии).

Согласно подп. 3.1.3.2 договора, переменная часть арендной платы подлежит оплате арендатором путем безналичного перечисления денежных средств по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 12 настоящего договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от арендодателя.

В соответствии с подп. 3.2.1, 3.2.2 договора гарантийный взнос - вид платежа по настоящему договору, имеет смешанный характер, поскольку является договорной мерой обеспечения надлежащего исполнения обязательств арендатора, предусмотренных настоящим договором и законодательством РФ, и удерживается арендодателем в течение срока действия настоящего договора, а также может быть засчитан в счет подлежащих оплате арендатором платежей по настоящему договору. Гарантийный взнос составляет сумма в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 3.3.4 договора арендодатель выставляет акт оказания услуг (работ) (в 2-х экземплярах), который должен быть датирован последним календарным днем месяца и счет-фактуру, которая должна быть выставлена в соответствии с требованиями законодательства РФ.

В силу п. 7.1 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и скрепления оттисками печатей сторон и действует до 30 октября 2019 г., а в части неисполненных обязательств - до полного надлежащего исполнения таких обязательств.

Согласно акту приема-передачи 15.07.2019 арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения N 1.3, площадью 59,82 кв. м, являющееся частью здания Гостиница N 4, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, ул. Горная, д. 3 (л.д. 32, т.1).

При этом, как указывает истец (ответчик по встречному иску), арендатор (ответчик) свои обязательства по краткосрочному договору аренды N 1150 от 15.07.2019 исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в общей сумме 210 570 руб. 04 коп., в том числе:

- 165 483 руб. 87 коп. по базовой части арендной платы за период с 15.07.2019 по 31.12.2019,

- 43 286 руб. 17 коп. по эксплуатационным расходам за период с 15.07.2019 по 31.12.2019,

- 1 800 руб. по переменной части арендной платы за сентябрь 2019 г.

Претензия истца от 18.10.2019 исх. N 2618, направленная в адрес ответчика (истца по встречному иску) с требованием об оплате задолженности, была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения НАО "Красная поляна" в суд с настоящим иском.

Не согласившись с исковыми требованиями НАО "Красная поляна", АНО ЭРТО "Красная поляна" заявило встречные исковые требования о признании краткосрочного договора аренды N 1150 от 15.07.2019 недействительным.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску), спорный договор аренды им не заключался, директором не подписывался, спорное помещение фактически в аренду не передавалось. Между сторонами были заключены только агентские договоры N 745 от 12.06.2019, N 565 от 21.05.2019.

Также ответчик указывал, что истцом не доказано, что он является собственником объекта аренды.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжается пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, установив, что арендатор после истечения установленного договором срока (30.10.2019) продолжил пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, констатировал, что краткосрочный договор аренды N 1150 от 15.07.2019 возобновился на неопределенный срок.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца (ответчика по встречному иску), произведенному в соответствии с разделом 3 краткосрочного договора аренды N 1150 от 15.07.2019 общая задолженность ответчика составляет 210 570 руб. 04 коп., в том числе: 165 483 руб. 87 коп. по базовой части арендной платы за период с 15.07.2019 по 31.12.2019, 43 286 руб. 17 коп. по эксплуатационным расходам за период с 15.07.2019 по 31.12.2019, 1 800 руб. по переменной части арендной платы за сентябрь 2018 г.

В обоснование своих возражений по первоначальному иску, а также в обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на недействительность краткосрочного договора аренды N 1150 от 15.07.2019, поскольку указанный договор директором общества не подписывался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, определением суда от 29.09.2020 назначена судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза реквизитов документов, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" (350051, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Лузана, д. 38). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Зубковым Игорем Витальевичем или другим лицом, выполнена подпись от имени АНОЭРТО "Красная поляна" на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г., акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (л.д. 139-153, т. 2, л.д. 1, т. 3)?

2. Выполнен ли оттиск печати в краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г., акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (л.д. 139-153, т. 2, л.д. 1, т. 3) печатью АНОЭРТО "Красная поляна", свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?

3. Выполнены ли подписи от имени Зубкова И.В. одним лицом и являются ли идентичными оттиски печати АНОЭРТО "Красная поляна" на спорном краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г., акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (л.д. 139-153, т. 2, л.д. 1, т. 3) и на агентском договоре N 745 от 12.06.2019 г. (л.д. 38-44, т. 3), агентском договоре N 565 от 21.05.2019 г. (л.д. 51-57, т. 3)?

Соответствуют ли подписи, выполненные на всех указанных договорах и акте приемки-передачи нежилого помещения подписи Зубкова Игоря Витальевича, свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?

Соответствуют ли оттиски печати АНОЭРТО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", выполненные на всех указанных договорах и акте приемки-передачи нежилого помещения, оттиску печати АНОЭРТО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", свободные и экспериментальные образцы которой представлены на исследование?

В экспертном заключении N 04390/4-3/1.1, N 04391/4-3/3.1 от 11.12.2020 экспертом Костенко С.П. сделаны следующие выводы:

1. Подпись от имени Зубкова И.В., расположенная в агентском договоре N 565 от 21.05.2019 г. (т. 3, л.д. 51-57), выполнена не Зубковым Игорем Витальевичем, а другим лицом с подражанием подписи Зубкова И.В.

Подписи от имени Зубкова И.В., расположенные на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г. (т. 2 л.д. 139-153), в акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (т. 3 л.д. 1), в агентском договоре N 745 от 12.06.2019 (т. 3 л.д. 38-44) выполнены не Зубковым Игорем Витальевичем, а другим лицом.

2. Установить одним или разными лицами выполнены подписи от имени Зубкова И.В., расположенные в краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г. (т. 2 л.д. 139-153), в акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (т. 3 л.д. 1), в агентском договоре N 745 от 12.06.2019 г. (т. 3 л.д. 38-44), агентском договоре N 565 от 21.05.2019 г. (т. 3 л.д. 51-57) не представилось возможным по причине, изложенной в разделе "Исследование".

3. Оттиски печати реквизитами АНОЭРТО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", расположенные в краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г. (т. 2 л.д. 139-153), в акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (т. 3 л.д. 1), в агентском договоре N 745 от 12.06.2019 г. (т. 3 л.д. 38-44), агентском договоре N 565 от 21.05.2019 г. (т. 3 л.д. 51-57) выполнены одной печатью АНОЭРТО "КРАСНАЯ ПОЛЯНА", свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы N 04390/4-3/1.1, N 04391/4-3/3.1 от 11.12.2020, суд признал его надлежащим и достоверным, признаков неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено. Представленное суду заключение эксперта N 04390/4-3/1.1, N 04391/4-3/3.1 от 11.12.2020 подписано экспертом, удостоверено печатью эксперта и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы судом установлено, что спорный краткосрочный договор аренды N 1150 от 15.07.2019 имеет оттиск подлинной печати ответчика (истца по встречному иску), в связи с чем пришел к выводу, что само по себе несоответствие подписи директора Зубкова И.В. на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019, при наличии оттиска печати организации, не может свидетельствовать о том, что данный договор сфальсифицирован, доказательств утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Также судом принято во внимание направление арендодателем на электронный адрес арендатора, указанный в договоре, претензии об оплате задолженности по договору (л.д. 30-31, Т.1), счетов на оплату и актов оказанных услуг (л.д. 75-81, Т.2)

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик (истец по встречному иску) в октябре - ноябре 2019 г. располагал информацией о заключенном договоре аренды и наличии задолженности по арендной плате, однако не направил в адрес НАО "Красная поляна" каких-либо возражений относительно задолженности и подписания данного договора.

Ответчик по первоначальному иску с указанными выводами суда не согласен, ссылается, что директор своего одобрения на совершение спорной сделки не давал, экспертизой установлено, что подпись директору организации не принадлежит, печать организации подлинность такой подписи не подтверждает. Ответчик отрицает принадлежность электронного почтового ящика, указанного в спорном договоре, а также получение электронных писем от истца.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (пункт 1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Названные нормы с учетом разъяснений практики их применения, изложенных в Постановлении от 23.06.2015 N 25, устанавливают необходимость при рассмотрении доводов стороны сделки о ее незаключенности или недействительности ввиду того, что уполномоченное лицо не подписывало договор, исходить из прерогативы защиты доверия добросовестного контрагента по сделке к видимости полномочий второго контрагента, от имени которого подписан договор.

Как указано выше и не оспаривается сторонами, в рамках проведения судебной экспертизы установлено, подписи от имени Зубкова И.В., расположенные на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019, в акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019, в агентском договоре N 745 от 12.06.2019 выполнены не Зубковым Игорем Витальевичем, а другим лицом; однако оттиски печати с реквизитами АНО ЭРТО "Красная поляна", расположенные в краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019 г. (т. 2 л.д. 139-153), в акте приемки-передачи нежилого помещения от 15.07.2019 г. (т. 3 л.д. 1), в агентском договоре N 745 от 12.06.2019 г. (т. 3 л.д. 38-44), агентском договоре N 565 от 21.05.2019 г. (т. 3 л.д. 51-57) выполнены одной печатью АНО ЭРТО "Красная поляна", свободные и экспериментальные образцы которой представлены для сравнения.

Признавая договор подписанным от имени АНО ЭРТО "Красная поляна", суд первой инстанции правильно указал, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права. Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий.

В силу норм действующего законодательства каждый субъект гражданского оборота несет ответственность за сохранность и использование его печатей.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации не делал.

Проставление оттиска печати на договоре свидетельствует о наличии у лица, принимавшего оказанные услуги и подписавшее договор от имени ответчика, соответствующих полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что само по себе несоответствие подписи директора Зубкова И.В. на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019, при наличии оттиска печати общества, не может свидетельствовать о том, что данный договор сфальсифицирован.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2019 по делу N А32-8377/2017.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание, согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 23.09.2020, директор АНО ЭРТО "Красная поляна" Зубков И.В. пояснил, что в спорном помещении было временно размещено холодильное оборудование организации, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что спорное помещение использовалось ответчиком (истцом по встречному иску), соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При этом подлинность агентских договоров N 565 от 21.05.2019 и N 745 от 12.06 2019, которые были предметом рассмотрения в рамках арбитражных дел N А32-60585/2019 и N А32-60586/2019 соответственно, ответчиком не оспаривалась, несмотря на то, что подписи на указанных договорах также были выполнены не Зубковым И. В., а оттиски печати соответствовали оттиску печати на краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договоров АНО ЭРТО "Красная поляна" может допускать подписание договора иными лицами от имени директора организации с проставлением печати.

Ссылки ответчика на то, что электронный адрес, указанный в спорном договоре, не принадлежит организации, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в п. 11.2 агентского договора N 565 от 21.05.2019 и п. 10.2 агентского договора N 745 от 12.06.2019 (действительность которых не оспаривается организацией) электронный адрес 360sca@gmail.comуказан как контактный при обмене сообщениями по электронной почте между сторонами.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что НАО "Красная поляна" не направляло ежемесячно арендатору акты об оказании услуг и счета на оплату, а направило все акты после обращения в суд с настоящим иском, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты арендных платежей, при том, что размер арендной платы, эксплуатационных платежей, а также сроки их оплаты установлены в краткосрочном договоре аренды N 1150 от 15.07.2019.

Отсутствие в реквизитах спорного договора указания на юридический адрес АНО ЭРТО "Красная поляна", на которое ссылается ответчик, не свидетельствует о недействительности договора. Реквизиты договора позволяют в достаточной мере идентифицировать лиц, его заключивших.

При таких обстоятельствах, даже при наличии выводов экспертизы, подтвердившей подписание договора лицом, отличным от генерального директора истца, указанная сделка недействительной по положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, обратного из материалов дела не следует.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик (истец по встречному иску) не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 210 570 руб. 04 коп., суд пришел к верному выводу о взыскании с АНО ЭРТО "Красная поляна" в пользу НАО "Красная поляна" подлежит взысканию задолженность по краткосрочному договору аренды N 1150 от 15.07.2019 в сумме 210 570 руб. 04 коп.

Помимо этого, истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с АНО ЭРТО "Красная поляна" 24 238 руб. 04 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 30.12.2019, а также неустойки за период с 31.12.2019 по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3 заключенного между сторонами краткосрочного договора аренды N 1150 от 15.07.2019 арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пени за просрочку платежей по настоящему договору в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента погашения задолженности.

Представленный истцом (ответчиком по встречному иску) расчет неустойки в сумме 24 238 руб. 04 коп. судом проверен и признан верным.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истец решение суда не обжалует.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Также истец по первоначальному иску просил взыскать неустойку за просрочку арендных платежей по договору по дату фактической уплаты долга ответчиком.

Как следует из разъяснений пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен расчет неустойки за период с 31.12.2019 по 15.02.2021 (дату объявления резолютивной части решения суда), который составил 86 965 руб. 43 коп. (210 570 руб. 04 коп. * 0,1% * 413 дн.).

Таким образом, с АНО ЭРТО "Красная поляна" в пользу НАО "Красная поляна" судом взыскано 111 203 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.07.2019 по 15.02.2021 (24 238 руб. 04 коп. + 86 965 руб. 43 коп.), а также неустойка на сумму долга 210 570 руб. 04 коп. за период с 16.02.2021 по день фактической уплаты долга ответчиком в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В данной части апелляционная жалоба доводов также не содержит, истец (общество) возражений не заявил.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, однако им дана надлежащая оценка. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 по делу N А32-2146/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко