Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 01АП-2185/21 по делу N А43-35040/2020

г. Владимир

28 апреля 2021 г.

Дело N А43-35040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-35040/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал", г.Дзержинск Нижегородской области (ИНН 5249072845,ОГРН 1045206812090) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" (ИНН 2311208277,ОГРН 1162375001172)

о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НЕО Кемикал" (далее - ООО "НЕО Кемикал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" (далее - ООО "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ", ответчик) о взыскании 961 440 руб. долга и 54 516 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.08.2020 по 26.10.2020.

Решением от 11.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что товар по УПД N 136/50 от 29.07.2020 и УПД N 133 от 24.07.2020 не получал; доверенности на получение товара не выдавал и не оформлял; подпись на документах не директора. В нарушение статьи 66 АПК РФ суд не истребовал оригиналы документов, на которые ссылается истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.07.2020 между ООО "НЕО Кемикал" (продавец) и ООО "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" (покупатель) был заключен договор N 310/НЕО/20.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, согласованный к поставке по настоящему договору.

В порядке пункта 1.2 договора все существенные условия (ассортимент, количество, цена, условия оплаты, условия поставки, сроки) согласовываются в приложениях на каждую партию товара, и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора определено, что за задержку покупателем оплаты товара продавец вправе, потребовать взыскания с покупателя оставшейся суммы задолженности и пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договора при наличии за покупателем просроченной дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие средства, засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга.

Стороны подписали к договору приложения N 1, N 2, в которых согласовали количество, наименование товара, цену, а также условия оплаты - в течение 30 календарных дней с даты отгрузки на основании отгрузочных документов.

В исполнении условий договора продавец произвел поставку товара покупателю по универсальным передаточным документам N 128/33 от 17.07.2020, N 133/40 от 24.07.2020, N 136/50 от 29.07.2020, N 144/57 от 10.08.2020 на общую сумму 1561440 руб. 00 коп.

Факт поставки товара, подтверждается подписями представителей ответчика в названных УПД, действующих на основании доверенностей, скрепленных печатью ООО "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ".

Покупатель товар в полном объеме не оплатил, задолженность перед поставщиком составила 961 440 руб.

ООО "НЕО Кемикал" направило в адрес ООО "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" претензии N 3722 от 08.09.2020, N 3819 от 15.09.2020 с требованием об оплате задолженности и пени, которая была оставлена без исполнения.

На основании указанных обстоятельствах заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 961 440 руб.

Доводы ответчика о том, что товар по УПД N 136/50 от 29.07.2020, N 133/40 от 24.07.2020 не поступал, а ответчик оплатил 600 000 руб. по платежным поручениям N 254 от 24.07.2020, N 254 от 10.08.2020, в связи с чем долг составил 227 760 руб. и 14576 руб. 64 коп. пени, судом рассмотрен и правомерно отклонен в силу следующего.

Факт поставки по УПД 133/40 от 24.07.2020 подтверждается печатью покупателя и подписью директора - Рамазановой С.Ш., по УПД 136/50 от 29.07.2020 подтверждается подписью водителя Хохлова В.А., действующего на основании доверенности ООО "ПТХ Композит-Юг" на получение ТМЦ N 85 от 29.07.2020 с подписью директора Рамазановой С.Ш. и печатью ответчика.

Согласно пункту 5.5 Договора, при наличии за покупателем дебиторской задолженности, поступившие денежные средства, засчитываются в первую очередь в счет погашения имеющегося долга.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 600 000 руб., поступившие по платежным поручениям N 254 от 24.07.2020, N 254 от 10.08.2020, распределены на погашение задолженности по УПД N 128/33 от 17.07.2020 и УПД 133/40 от 24.07.2020.

Факт подписания документа не директором из материалов дела не усматривается, доказательства утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств, не принимается.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" об истребовании оригиналов документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерен; нарушения процессуальных требований со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате товара истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника пени за просрочку оплаты товара предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5.3 договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2021 по делу N А43-35040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПТХ КОМПОЗИТ-ЮГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова Е.А. Кирилова