Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 15АП-20963/23 по делу N А32-28414/2023

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2024 г.

дело N А32-28414/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - Ткаченко А.Б. директор, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-28414/2023 по иску индивидуального предпринимателя Коваль Игоря Сергеевича (ОГРНИП 309231114500070 ИНН 231110113028)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА ГАРАНТ" (ОГРН 1152311016725 ИНН 2311200581)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваль Игорь Сергеевич (далее - истец, ИП Коваль И.С.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ МЕДИА ГАРАНТ" (далее - ответчик, ООО "АРТ МЕДИА ГАРАНТ") о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 19.11.2020 N 24 в размере 114 375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 205 948,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 80 634,38 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 с ООО "АРТ МЕДИА ГАРАНТ" в пользу индивидуального предпринимателя Коваль Игоря Сергеевича взысканы задолженность по договору об оказании услуг от 19.11.2020 N 24 в размере 114 375 руб., неустойка за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 205 948,14 руб., неустойка за период с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 80 634,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 019 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТ МЕДИА ГАРАНТ" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет иска неправильный. Сторонами совместно подписано актов выполненных работ на общую сумму 691 200 руб. Акт оказанных услуг N 19 от 02.03.2021 на сумму 514375 руб., предоставленный истцом в качестве основания для предъявления искового заявления, не подписан со стороны ответчика, так как истец не оказывал услуги на такую сумму в указанный им период, а, следовательно, данный акт не может являться доказательством об оказании услуг. Ссылка истца на то, что в нарушение условий договора ответчик не оплатил авансовый платеж в размере 400 000 руб. несостоятельна, так как в соответствии с действующими нормами ГК РФ в этом случае истец не имел права приступать к выполнению работ. По мнению апеллянта, суд не дал оценку всем представленным ответчиком доказательствам.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.11.2020 между ООО "АРТ МЕДИА ГАРАНТ" (заказчик) и ИП Коваль И.С. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 24, согласно которому исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере, установленных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления 100% предоплаты согласно счету на расчетный счет исполнителя.

Согласно спецификации услуги автовышки предоставляются истцом за 1 200 руб. за 1 час без НДС.

Истец представил технику (услуги автовышки) в соответствии с условиями договора (акт от 02.03.2021 N 19 на сумму 514 375 руб.), однако со стороны ответчика оплата поступила только в части 100 000 руб. (платежное поручение от 11.03.2021 N 26) и 300 000 руб. (платежное поручение от 17.05.2021 N 49).

С учетом частичной оплаты суммы долга, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 114 375 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 4.4 договора по окончании услуг истец предоставляет ответчику акты в срок, предусмотренные законодательством РФ. Ответчик, не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента получения от истца акта об оказанных услугах, обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, а в случае возражений, направить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта, в противном случае акт будет считаться подписанным, а услуги надлежащим образом оказанными.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику акт от 02.03.2021 N 19 почтовым отправлением от 28.04.2023 N 35002476040722, более того, акт от 02.03.2021 N 19 является оплаченным в части 400 000 руб. Указанное обстоятельно подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 N 26 на сумму 100 000 руб., а также платежным поручением от 17.05.2021 N 49 на сумму 300 000 руб.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности в размере 114 375 руб., срок исполнения которых наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2021 по 31.03.2022 в размере 205 948,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 26.05.2023 в размере 80 634,38 руб.

Судом установлено, что истцом фактически произведен расчет неустойки по пункту 6.1 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента погашения задолженности включительно.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно. Ходатайств о снижении неустойки не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2023 по делу N А32-28414/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев