Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3312/21 по делу N А60-46350/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-46350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии представителя истца Самойлова А.Ю. (паспорт, доверенность от 31.12.2020), принявшего участие в онлайн-режиме путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел";

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Торговый дом "Даском",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 года по делу N А60-46350/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мельникова Станислава Сергеевича (ОГРНИП 314668109700036, ИНН 662403034561)

к ООО Торговый дом "Даском" (ОГРН 1169658076598, ИНН 6683011101)

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: индивидуальный предприниматель Головко Михаил Васильевич (ИНН 667205830987)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Станислав Сергеевич (далее - ИП Мельников С.С., истец) обратился в суд с иском к ООО Торговый дом "Даском" (далее - Общество "ТД "Даском", ответчик) о взыскании 108 686,68 руб., в том числе 106 470 руб. неосновательного обогащения, 2 216,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2020 по 14.09.2020.

Определением от 16.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Головко Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 иск удовлетворен: в ответчика в пользу истца взыскано 106 470 руб. предварительной оплаты, 2 216,68 руб. процентов, 4 261 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности факта поставки товара. В подтверждение данного обстоятельства ответчик указывает, что 24.03.2020 доска обрезная по соглашению с истцом передана Головко М.В. для термообработки, доставку осуществлял водитель Архипов Антон Викторович, который расписался в товарных накладных; 27.03.2020 на электронную почту контрагента был направлен счет и договор поставки, после чего была произведена окончательная оплата; при этом обсуждение характеристик товара (размеров доски) подтверждается перепиской WhatsApp, а сам факт передачи товара подтверждается видео истца от 14.06.2020. В связи с этим ответчик считает, что оснований для возвращения денежных средств, перечисленных истцом за поставленный товар, как неосновательного обогащения не имеется.

Истец в письменном отзыве считает апелляционную жалобу ответчика необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком был выставлен счет на оплату от 03.02.2020 N 14 на поставку доски обрезной 25х150х6000 камерной сушки общей стоимостью 106 470 руб.

На основании указанного счета истец оплатил денежные средства в общем размере 106 470 руб. платежными поручениями от 07.02.2020 N 28 в размере 80 000 руб. и от 31.03.2020 N 61 в размере 26 470 руб.

Ссылаясь на отсутствие правоотношений с ответчиком и считая указанную сумму неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный с суд с требованиями о взыскании соответствующей суммы, указав, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о недоказанности осуществления факта поставки либо возвращения суммы предварительной платы, в связи с чем признал требование о взыскании предварительной оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 106 470 руб., начислив в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.04.2020 по 14.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 216,68 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика подтверждено представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований в части взыскания предварительной оплаты, ответчик указал на поставку товара. В подтверждение факта поставки ответчик представил товарную накладную от 24.03.2020 N 26, и сослался, что по устной просьбе истца доска обрезная была отгружена в полном объеме 24.03.2020 на дальнейшую термообработку индивидуальному предпринимателю Головко Михаилу Васильевичу по адресу г. Екатеринбург ул. Альпинистов 57. Доставку осуществлял Архипов Антон Викторович на собственном автомобиле Камаз, что подтверждается указанной товарной накладной. При этом после термообработки товар (доска обрезная 25x150x6000 камерной сушки в объеме 8.19 метров кубических) был передан третьим лицом ИП Головко М.В. истцу.

Давая оценку приведенным доводам, судом первой инстанции установлено, что представленная ответчиком товарная накладная от 24.03.2020 N 26 не содержит сведений о получении товара истцом либо его уполномоченным представителем.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что какие-либо доказательства выдачи истцом доверенности Архипову А.В. на получение спорного товара от имени истца и на осуществление его перевозки на термообработку, согласования перевозки и оплаты перевозки указанным лицом материалы дела не содержат, как не содержат иных доказательств согласования истцом перевозки спорного товара, согласования термообработки с третьим лицом и наличия правоотношений с указанными перевозчиком и третьим лицом.

Суд первой инстанции при этом указал на противоречивость показаний свидетеля, отметив, что свидетель Архипов А.В. не пояснил, каким образом он был уполномочен на получение товара от имени истца, каких-либо доказательств помимо ссылок на телефонный разговор не представлено.

К выводу о недоказанности факта поставки суду первой инстанции также позволило прийти и то, что в материалы дела не представлены доказательства передачи товара истцу после термообработки, представленная ответчиком видеозапись на флеш-носителе не содержит сведений о том, кем, где, каким образом и когда произведена видеозапись, а также не позволяет идентифицировать спорный товар, соотнести его с указанным в счете.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства поставки товара, представленную ответчиком переписку в мессенджере WhatsApp, так как из нее нельзя установить лиц, между которыми ведется такая переписка, не раскрыты телефонные номера, отсутствуют доказательства принадлежности таких телефонных номеров сторонами спора, также отсутствует какая-либо возможность идентифицировать переписку со спорным товаром.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что из представленной ответчиком детализации операций по банковской карте не следует подтверждение факта перечисления денежных средств 28.03.2020 за перевозку какого-либо груза, поскольку соответствующая отметка произведена ответчиком самостоятельно (ручкой) в одностороннем порядке, соответствующая операция от 27.03.2020 обезличена, кроме того, не представлено доказательств отношения этого перечисления к рассматриваемому спору.

Принимая во внимание, что истцом отрицаются факты поставки товара (доски), поручение Архипову А.В. транспортировки доски на термообработку ИП Головко М.В., а также истец указывает на отсутствие сведений об указанных лицах, а также сведений о местонахождении товара, суд первой инстанции обоснованно не принял представленные ответчиком доказательства.

При этом из выставленного счета на оплату от 03.02.2020 N 14 следует, что камерная сушка поставляемого товара была предусмотрена изначально, что опровергает доводы ответчика о направлении товара на обработку по указанию истца, полученного в ходе устного телефонного разговора после произведенной оплаты. Напротив, соответствующе указание в счете свидетельствует лишь о том, что действия, на которые ссылается ответчик, относятся к деятельности самого Общества "ТД Даском" по производству доски обрезной в целях ее поставки, что само по себе не доказывает факт поставки товара ответчиком истцу.

В связи с недоказанностью факта поставки товара, а также отсутствием доказательств возвращения суммы предварительной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 106 470 руб.

Принимая во внимание положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что с ответчика в пользу истца за период с период с 13.04.2020 по 25.07.2020 (с учетом даты получения претензии ответчиком) подлежат взысканию проценты на сумму предварительной оплаты, расчет которых приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика также 2 216,68 руб. процентов, расчет которых судом первой инстанции был проверен и признан верным. Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил, сумму предъявленных к взысканию процентов не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют заявленные в суде первой инстанции возражения ответчика, которые с учетом вышеизложенного были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2021 по делу N А60-46350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева