Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 02АП-2089/21 по делу N А82-16433/2020

г. Киров

29 апреля 2021 г.

Дело N А82-16433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис", ИНН 7608036268, ОГРН 1187627027147

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-16433/2020

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (ИНН 7608036268 ОГРН 1187627027147)

к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107 ОГРН 1046900099498),

третье лицо: публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль",

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" (далее - Предприятие, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Копания, ответчик) о взыскании 831 317 руб. 22 коп. убытков (упущенной выгоды).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суд установил, что Предприятие обеспечивало подачу 1 и 2 категории надежности, следовательно, ответчик был обязан проявить осмотрительность при защите свих прав, чтобы не ограничить и не подвергнуть риску социально значимые объекты, которые были потребителями услуг Предприятия. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом документально не подтверждены параметры, положенные в основу расчета суммы упущенной выгоды, поскольку тариф, установленный истцу, опубликован и является публичным документом. Кроме того, в судебном заседании представителем истца были даны пояснения о порядке произведения расчетов.

Ответчик в отзыве и дополнении к нему отклонил доводы заявителя, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция ответчика изложена письменно.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.04.2021 до 27.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского от 08.10.2018 N ПОС. 03-1571/18 Предприятию присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановлением Администрации городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области от 25.09.2020 N ПОС. 03-1701/20 "О начале отопительного сезона 2020-2021 годов на объектах социальной сферы и жилого фонда городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области" установлено начало отопительного сезона 2020-2021: для социальных объектов - с 01.10.2020, для жилищного фонда - с 10.10.2020. Ресурсоснабжающим организациям предписано провести пуско-наладочные работы до 15.10.2020.

15.11.2018 Компания (сетевая организация) и Предприятие (потребитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 41738167 (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии согласно п. 2.1 Договора, а потребитель обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению от 15.11.2018) оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 10-го числа этого месяца;

- 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В разделе 5 Договора предусмотрен порядок приостановления оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе путем ограничения режима потребления электрической энергии.

12.05.2020 письмом N МР1-ЯР/22-2/3070 Компания направила истцу уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии на объектах Предприятия. Письмо получено истцом 13.05.2020.

Основанием направления указанного уведомления послужило длительное нарушение истцом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 597 250,95 руб. за период с февраля по апрель 2019 года и с октября 2019 года по март 2020 года. Вся просроченная задолженность подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу.

21, 25, 27, 29 мая 2020 года ограничения были введены в отношении котельных, расположенных в п. Ивановское, с. Новое, с. Глебовское, с. Смоленское, с. Берендеево, с. Бектышево, п. Горки, п. Рязанцево, с. Дубровицы, с. Нагорье, п. Купанское, п. Кубринск Переславского района Ярославской области.

Режим потребления электрической энергии возобновлен 06.10.2020.

Истец, ссылаясь на Основные положения N 442, указывает, что является организацией, ограничение режима потребления электроэнергии которой может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. Котельные Предприятия поставляют тепловую энергию, в том числе, гражданам и на социально значимые объекты.

Истец полагает, что прекращение электроснабжения котельных является незаконным, Предприятию причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 831 317,22 руб. (5910,335/31*4489,61 - исходя из общей суммы гигакалорий полезного отпуска, которые должны были произвести котельные за один день).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать в совокупности факт наличия убытков и их размер, возникновение убытков в результате действий (бездействий) ответчика, а также причинную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, которые предусматривают наличие обстоятельств, при которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии, порядок введения ограничений и возмещения убытков, возникших в связи с введением ограничений (далее - Правила N 442).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, при нарушении потребителем своих обязательств по несвоевременной оплате услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Документом, подтверждающим наличие технологической и (или) аварийной брони, является акт согласования технологической и (или) аварийной брони, составленный (измененный) и согласованный в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа N 861, потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим объектам электросетевого хозяйства (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя (абзац третий пункта 36 Основных положений N 442, пункт 55 Правил N 290).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик инициировал действия по ограничению режима потребления электроэнергии при наличии задолженности, установленной судебными актами.

Истец в нарушение пункта 3.2.19 договора не представил в сетевую организацию проект акта согласования технологической и (или) аварийной брони в течение 30 дней с даты заключения договора, которая устанавливается в случае, если ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В нарушение пункта 3.2.26 договора истец не обеспечил наличие автономных резервных источников электроснабжения для электроприемников 1 и 2 категории надежности.

Постановлением Администрации городского округа г. Переславля-Залеского Ярославской области от 25.09.2020 N ПОС.03-1701/20 "О начале отопительного сезона в 2020-2021 годы на объектах социальной сферы и жилого фонда городского округа г. Переславля-Залеского ЯО" установлены начало отопительного сезона 2020-2021 для социальных объектов с 01.10.2020, для жилищного фонда с 10.10.2020, ресурсоснабжающим организациям установлен срок проведения пуско-наладочных работ до 15.10.2020.

Таким образом, введение режима ограничения потребления электрической энергии на объектах истца (ограничения вводились только по жилфонду) произведено до начала отопительного сезона.

В соответствии со "Схемой теплоснабжения городского округа города Переславль-Залесский Ярославской области на период до 2031 года" (060-01.УЧ-ПЗСТ.00.00), размещенной на официальном сайте администрации Переславль-Залесского городского округа, котельные истца, по которым произведены отключения (п. Ивановское, с. Новое, с. Глебовское, с. Ефимьево, с. Смоленское, с. Берендеево, с. Бектышево, п. Горки, п. Рязанцево, с. Дубровицы, с. Нагорье, п. Купанское, п. Кубринск) горячее водоснабжение населения и предприятий не осуществляют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-16433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области "Теплосервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин