Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 12АП-365/21 по делу N А57-3466/2020

г. Саратов

29 апреля 2021 г.

Дело N А57-3466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

-представителя акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Вахлаевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.12.2020;

-представителя индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича - Попова А.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2018;

-представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Дегтяренко О.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2020;

-представителя комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района - Ивановой И.А., действующей на основании доверенности от 15.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 7 декабря 2020 года по делу N А57-3466/2020,

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (ИНН 6449002580, ОГРН 1026401980868), Саратовская область, г. Энгельс,

к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (ИНН 6454002828, ОГРН 1026403350710), г. Саратов,

при участии в деле в качестве третьего лица: индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича (ОГРНИП: 317645100013131, ИНН: 645500084578), о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района обратился в Арбитражный суд Саратовской области (далее - Комитет, истец) с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.09.2013 N 20 за период с 10.03.2017 по 31.12.2018 в размере 6 281 457 руб. 40 коп., пени в размере 16 263 657 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Невейницын Станислав Витальевич.

В ходе рассмотрения дела истцом произведен перерасчет размера исковых требований и заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с марта 2017 по декабрь 2018 в размере 4 023 116 руб. 01 коп., пени за период с 10.03.2017 по 31.12.2018 по 13 274 758 руб. 69 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района взыскана задолженность по договору аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовкой области N 20 от 24.09.2013 года за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 в размере 4 023 116 руб. 01 коп., пени за период с 10.03.2017 года по 31.12.2018 года в размере 2 654 951 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С АО "Газпром газораспределение Саратовская область в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 56 390 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания неустойки. Заявитель считает, что неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, судом при взыскании суммы неустойки не была учтена вина самого истца, который своими действиями способствовал возникновению долга и образованию пени.

Представитель акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Комитета в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Невейницына Станислава Витальевича в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения в части основного долга, а в части неустойки - на усмотрение суда.

От ИП Невейницына Станислава Витальевича, Комитета, АО "Газпром газораспределение Саратовская область" предоставлены письменные пояснения в порядке 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся размера неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 сентября 2013 года на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 10.09.2013 между комитетом по управлению имуществом Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (Арендодатель) и акционерным обществом "Газпром газораспределение Саратовская область" (Арендатор) заключен договор на аренду объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области N 20 (далее по тексту - Договор).

Предметом договора является пользование на правах аренды объектами газового хозяйства, являющимися собственностью Энгельсского муниципального район согласно приложению N 1 к договору, для использования их в следующих целях: осуществление надежного и безаварийного газоснабжения потребителей.

Арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячными платежами в размере, указанном в п. 2.1. Договора, до 10 числа текущего месяца (п. 2.2. Договора).

В соответствии с решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 года по делу N А57-4276/2017 по иску комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района к АО "Газпром газораспределение Саратовская область" на основании Отчета об определении рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование объектами газового хозяйства арендная плата по договору аренды N 20 от 24.09.2016 года установлена в размере 1 781 166 руб. 67 коп. в месяц.

В силу п. 4.2. Договора - в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных п. 2.2. Договора, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Объекты переданы по акту приема-передачи 24.09.2013.

23.01.2017 по итогам открытого конкурса между Комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и ООО "Грейн Рич", действующим на основании агентского договора от имени и по поручению Невейницына С.В., заключен договор купли-продажи объектов газового хозяйства, расположенных на территории Энгельсского муниципального района, предметом которого являлась часть объектов, арендуемых по договору аренды N 20 от 24.09.2013.

В материалы дела представлено соглашение от 08.05.2019 о замене стороны по договору N 20 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области от 24.09.2013, заключенное между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района, АО "Газпром газораспределение Саратовская область", ИП Невейницыным С.В. В соответствии с указанным соглашением комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района (Арендодатель 1) передает индивидуальному предпринимателю Невейницыну Станиславу Витальевичу (Арендодатель 2) свои права и обязанности по договору N 20 от 24.09.2013 аренды объектов газового хозяйства, являющихся собственностью Энгельсского муниципального района Саратовской области, в части объектов, права собственности на которые перешло к Арендодателю 2, с даты регистрации перехода права собственности, согласно Приложения N 1.

В соответствии с п.2 Соглашения о замене стороны от 08.05.2019 Арендодатель 1 сохраняет права и обязанности по договору N 20 от 24.09.2013 в части объектов, по которым переход права собственности не зарегистрирован Арендодателем 2, а именно, в отношении объектов, указанных в Приложении N 2.

Как указано в п. 3 Соглашения - права требования арендной платы по договору N 20 от 24.09.2013, возникшие до момента перехода права собственности на объекты к Арендодателю 2, сохраняются за Арендодателем 1 и не переходят к Арендодателю 2.

Соглашением о замене стороны от 08.05.2019 стороны подтвердили, что арендная плата за объекты установлена в размере 1 781 166 руб. 67 коп. без НДС в месяц.

Арендная плата оплачивается Арендатором следующим образом:

- Арендодателю 2 в размере, пропорциональном количеству переданных Арендодателем 2 в аренду объектов, с даты регистрации перехода права собственности Арендодателя 2 на объекты, в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения, а именно в размере 1 556 786 руб. 90 коп., плюс НДС 20% - 311 357, 38 руб.

- Арендодателю 1 - в размере 74 852,27 руб., без НДС, за объекты, оставшиеся в собственности Арендодателя 1, указанные в Приложении N 2.

Истцом представлен перечень объектов газового хозяйства, переход права на которые зарегистрирован в ноябре 2017 года (т.д. 3, л.д. 6 - 28), перечень объектов газового хозяйства, переход права на которые зарегистрирован в декабре 2017 года (т.д. 3, л.д. 29 - 71), перечень объектов газового хозяйства, переход на которые зарегистрированы в марта 2018 года (т.д. 3, л.д. 72), перечень объектов газового хозяйства, переход прав на которые зарегистрирован в апреле 2018 года (т.д.3, л.д. 73), перечень объектов газового хозяйства, переход прав на которые зарегистрирован в мае 2018 года.(т.д.3 л.д. 74).

В связи с тем, что на день вынесения решения ответчик не представил суду доказательств оплаты сложившейся задолженности по арендной плате по договору N 20 от 24.09.2013 в размере 4 023 116 руб. 59 коп., факт ее наличия не оспорил, требования о взыскания основного долга по договору N 20 от 24.09.2013 за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 размере 4 023 116 руб. 59 коп. удовлетворены судом первой инстанцией.

В данной части решение не обжалуется, доводов относительно несогласия с данной частью судебного акта не заявлено. При таких обстоятельствах, не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Апеллянтом обжалуется решение в части взыскания пени, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции только в части взыскания пени, апеллянт ссылается на несоразмерность пени, Кроме того, заявитель считает, что судом не учтена вина самого истца, судом не учтен срок возникновения обязательства по оплате долга.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по спорному договору за период с 10.03.2017 по 31.12.2018 в размере 13 274 758 руб. 69 коп.

В силу п. 4.2. Договора - в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендных платежей, установленных п. 2.2. Договора, начисляются пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, размер просроченной к оплате суммы, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер неустойки до 2 654 951 руб. 74 коп.

Установленный пунктом 4.2. договора размер неустойки является завышенным (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Учитывая обстоятельства дела, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения пени до 0,1% в день, по расчету суда пени за спорный период составляют в размере 2 654 951 руб. 74 коп.

Вместе с тем, применительно к определению размера заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд отмечает следующее.

Апелляционная коллегия не может принять расчет суда, поскольку считает данный расчет арифметически не верным.

При определении количества дней просрочки истец не учитывает частичное погашение долга. В связи с чем, количество дней просрочки должно определяться от даты предыдущего платежа (на сумму оставшейся задолженности), а не от даты срока наступления обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по 0,1% за каждый день просрочки, согласно которому сумма пени составляет 2 001 806 руб. 25 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени, согласно которому сумма пени составляет 1 983 358 руб. 82 коп.

В соответствии с условиями договора на аренду муниципального нежилого недвижимого имущества "Арендатор" самостоятельно до 10 числа текущего месяца уплачивает арендную плату в установленном размере и в полном объеме.

Таким образом, если "Арендатор" до 10 числа не оплатил арендную плату, с указанной даты начинается просрочка платежей и, следовательно, период начисления пени начинается с 10 числа.

При этом, из представленного истцом расчета усматривается, что истец производит начисление неустойки, с 10 числа, как предусмотрено пунктом 2.2. договора аренды N 20 от 24.09.2013.

Проверив представленные сторонами расчеты пени, суд апелляционной инстанции признает верным расчет истца.

Контррасчет, представленный ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанцией. Доводов об ошибочности представленного истцом расчета ответчик не привел.

Таким образом, суд проверив расчет, пришел к выводу что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 2 001 806 руб. 25 коп.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 333.18, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждением уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение с подлинной отметкой банка о его исполнении.

При обжаловании решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном порядке апеллянту надлежит уплатить госпошлину в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т. е. 3000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком представлена копия платежного поручения N 21594 от 24.07.2020. (л.д. 107 т.3).

При этом, в платежном документе N 21594 от 24.07.2020, в назначении платежа не содержится сведений о том, за подачу какой апелляционной жалобы по какому делу произведена уплата государственной пошлины. В назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение о признании незаконным действия".

В судебном заседании, судом апелляционной инстанцией предлагалось ответчику представить доказательства, что уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 21594 от 24.07.2020 не использовалось по другому делу либо зачесть по данному делу. Представитель ответчика пояснил, что не возражает понести расходы по оплате государственной пошлины за апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, платежное поручение N 21594 от 24.07.2020 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А57-3466/2020.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по делу N А57-3466/2020 изменить в части взыскания неустойки. В указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в пользу комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района пени за период с 10.03.2017 по 31.12.2018 в размере 2 001 806, 25 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2706 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова