Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3215/21 по делу N А60-52584/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-52584/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Федосеевой И.Ю.,

при участии:

от истца: Ананьева Т.В., паспорт, по доверенности от 05.11.2020, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Городской округ Дегтярск" в лице Администрации городского округа Дегтярск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2021 года

по делу N А60-52584/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжающая компания городского округа "Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

к муниципальному образованию "Городской округ Дегтярск" в лице Администрации городского округа Дегтярск,

о возврате денежных средств по договору аренды муниципального имущества,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжающая компания городского округа "Дегтярск" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ Дегтярск" в лице Администрации городского округа Дегтярск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 2 721 182 руб. 44 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 2 372 799 руб. 28 коп. за период с 14.11.2017 по 04.06.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 348 383 руб. 16 коп. за период с 14.11.2017 по 06.10.2020, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что при заключении договоров аренды N 01-А17 от 25.05.2017, N 02-А-17 от 13.09.2017 МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" знало, что в тариф на поставку тепловой энергии не включен размер арендной платы за имущество, находящееся в его пользовании, между тем истец добровольно подписал договоры аренды и вносил арендную плату. По мнению истца, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства. Отметил, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, тем более за период с 14.11.2017 по 06.10.2020 по договорам N 01-А-17 от 25.05.2017, N 02-А-17 от 13.09.2017, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-53643/2018 вступило в законную силу с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-53643/2018.

Ссылается на то, что в результате исполнения недействительной сделки МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" фактически пользовался предоставленными ему помещениям и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне (Администрации городского округа Дегтярск) в денежной форме стоимость этого пользования; размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности, в связи с чем ответчик считает, что судом должно было быть установлено, что перечисляемая истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение собственника имущества. Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, ответчик полагает, что в данном случае характер отношений сторон свидетельствовал об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Администрации городского округа Дегтярск.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу N А60-53643/2018 МУП "ТСК" ГО Дегтярск признано несостоятельным (банкротом), в отношении МУП "ТСК" ГО Дегтярск открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бармина Д.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-53643/2018 признаны недействительными (ничтожными), заключенные между истцом и ответчиком:

- договор аренды муниципального имущества N 01-А-17 от 25.07.2017, согласно которому МУП "ТСК" ГО Дегтярск было передано имущество: имущественный комплекс котельной АБМК-12, расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Культуры, 2а (далее - договор N 01-А-17);

- договор аренды муниципального имущества N 02-А-17 от 19.09.2017, согласно которому МУП "ТСК" ГО Дегтярск было передано имущество: имущественный комплекс котельной БМК "Корал-31,5.00.000", расположенное по адресу: г. Дегтярск, ул. Калинина, 31 а (далее - договор N 02-А-17).

Применены последствия недействительности (притворных) сделок в виде передачи имущества в хозяйственное ведение МУП "ТСК" ГО Дегтярск.

Ссылаясь на то, что указанные договоры признаны недействительными, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, перечисленных истцом в счет оплаты арендной платы по указанным выше договорам аренды в сумме 2 372 799 руб. 28 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком уплаченной истцом арендной платы по недействительным (ничтожным) договорам аренды, указав, что удержанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-53643/2018, сделки, за исполнение которых истец просит вернуть денежные средства, признаны на основании п.2 ст. 170 ГК РФ притворными, совершенными с целью прикрыть сделку по передаче имущества МУП на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 (резолютивная часть определения от 12.12.2019 года) по делу N А60-53643/2018 вышеуказанные договоры аренды признаны недействительными, применены последствия недействительных (притворных) сделок в виде передачи имущества в хозяйственное ведение.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, исходя из анализа имеющиеся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что вышеуказанные договоры в рамках дела N А60-53643/2018 признаны недействительными (ничтожными) сделками, перечисление арендных платежей по признанным недействительными договорам аренды в сумме 2 372 799 руб. 28 коп. подтверждено материалами дела, пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата арендных платежей истцу в указанном размере и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении нормы.

Поскольку таких намерений у истца не имелось, платежи вносились в счет оплаты за аренду муниципального имущества, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017 по 06.10.2020 не подлежат удовлетворению в связи с тем, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 по делу N А60-53643/2018 вступило в законную силу с момента принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А60-53643/2018 подлежат отклонению, поскольку также основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Учитывая, что судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении вышеприведенных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы норм права и условий договора и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2021 года по делу N А60-52584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова