Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-2622/21 по делу N А27-19718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 августа 2021 г. N Ф04-3777/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-19718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А.
		Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (N 07АП-2622/2021(1)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19718/2020 (судья Дюкорева Т.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная холдинговая компания" (ОГРН 1114205038210, ИНН 4205229342, юридический адрес: 650002, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр. Шахтеров, д. 14, корп. А), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (ОГРН 1054205018130, ИНН 4205080212, юридический адрес: 650991, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 136) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 48 200 000 рублей основного долга

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Сельскохозяйственное объединение "Заречье": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.11.2020 (резолютивная часть объявлена от 05.11.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная холдинговая компания" (далее - ООО "СХК", должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 10 ноября 2020 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 209 от 14 ноября 2020 года.

26.11.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" (далее - ООО "СХО "Заречье", кредитор, заявитель) об установлении требований кредитора в третью очередь реестра требований в сумме 48 200 000 рублей основного долга.

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО "СХО "Заречье" в удовлетворении заявления об установлении требований в размере 48 200 000 рублей основного долга и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СХО "Заречье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-19718-1/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СХО "Заречье" о включении требований кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СХК" в сумме 48 200 000 рублей основного долга, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "СХО "Заречье" указало, что продажа, распределение и погашение долей отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, однако, участники ООО "СХО "Заречье" таких вопросов не ставили и собрания участников не созывали, указанные вопросы должны были быть решены участниками ООО "СХО "Заречье", в том числе ООО "СХК", в связи с чем, возлагать ответственность за непринятие подобных решений на ООО "СХО "Заречье" и тем более лишать по этому основанию права требования задолженности, посредством включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, у суда не было правовых оснований; обязательства ООО "СХК" по оплате доли ООО "СХО "Заречье" документально подтверждены и никем не оспариваются и соответственно эти обязательства должны исполняться, в ходе рассмотрения дела, задолженность была подтверждена и было вынесено решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года по делу N А27-17668/2019 о взыскании с ООО "СХК" денежных средств в размере 48 200 000 рублей, после вступления указанного решения в законную силу, был получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство; не смотря на то, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу (каждый из них является участником другого), однако в соответствии с пунктом 2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее по тексту - Обзор от 26.01.2021), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, ООО "СХО "Заречье" при этом не является лицом контролирующим ООО "СХК", так как доля участия ООО "СХО "Заречье" в ООО "СХК" составляет 0,31%; со стороны ООО "СХО "Заречье" по отношению к ООО "СХК" недобросовестные действия отсутствуют; отказав ООО "СХО "Заречье" во включении в реестр требований кредиторов и не найдя оснований для понижения очередности, суд фактически пересмотрел вступившее в законную решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года по делу N А27-17668/2019 о взыскании с ООО "СХК" денежных средств в размере 48 200 000 рублей в пользу ООО "СХО "Заречье", тем самым лишив последнего права на получение указанной задолженности, при этом суд не призанял эту сделку недействительной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 24.08.2010 ООО "СХО "Заречье" направило заявление участнику общества - обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" о согласии приобрести долю в размере 25,9348 %.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СХО "Заречье" от 25.08.2010 утверждено следующее распределение долей между участниками общества и обществом: ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" - 41,035 % номинальной стоимостью 78 171 920 рублей, ОАО "СХК" (правопредшественник должника) - 33,03% номинальной стоимостью 62 922 380 рублей, самому ООО "СХО "Заречье" 25,9348 % номинальной стоимостью 49 405 700 рублей.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СХО "Заречье" от 13.10.2013 принято решение о предложении всем участникам ООО "СХО "Заречье" приобрести долю в размере 25,9348 % номинальной стоимостью 49 405 700 рублей, определив цену продажи в размере 49 900 000 рублей, срок оплаты - не позднее 01.08.2011.

30.10.2010 ОАО "СХК" ответило согласием на приобретение указанной доли.

12.11.2010 ОАО "СХК" приобрело у ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС" 22 % доли ООО "СХО "Заречье".

18.11.2010 общим собранием участников ООО "СХО "Заречье" доли были перераспределены следующим образом: 19,035 % ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", 80,9648 ОАО "СХК".

14.10.2011 общим собранием участников ООО "СХО "Заречье" в связи с увеличением уставного капитала за счет вклада ООО "Интерконалтинг" доли были перераспределены следующим образом: 19,034 % ЗАО "Многоотраслевое производственное объединение "КУЗБАСС", 80,9608 ОАО "СХК", 0,0052 ООО "Интерконалтинг".

ООО "СХК" в счет частичной оплаты приобретенной доли перечислило на расчетный счёт ООО "СХО "Заречье" 1 700 000 рублей 09.11.2011.

20.07.2012 протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "СХО "Заречье" оставлен без изменения способ оплаты и цена продажи принадлежавшей ООО "СХО "Заречье" доли, указанной в протоколе внеочередного общего собрания участников от 13.10.2010, установлен новый срок её оплаты - не позднее 31.12.2014.

В период с 2010 по 2012, 2014, 2016 года между должником и ООО "СХО "Заречье" подписаны акты сверки взаимных расчётов на сумму 48 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу N А27-17668/2019 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная холдинговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" взыскано 48 200 000 руб. долга за приобретенную долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье".

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "СХО "Заречье" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из не оплаты доли в установленный законом срок, который не может быть изменен сторонами, стоимость доли 80,9608 % в ООО "СХО "Заречье" в размере 163 403 рубля, обращение с иском о взыскании денежных средств с должника в преддверии его банкротства, не заявление должником каких-либо возражений в силу аффилированности, отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, что свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица, направленным но получение контроля в процедуре банкротства, оснований для понижения очередности его требований вследствие его недобросовестного поведения не имеется, обеспечивая защиту интересов должника против притязаний данного кредитора относительно имущественной массы должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В обоснование заявленного требования ООО "СХО "Заречье" ссылается на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.11.2019 по делу N А27-17668/2019.

Между тем, судом установлено, что ООО "СХО "Заречье" и ООО "СХК" являются аффилированными лицами.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что у ООО "СХО "Заречье" и ООО "СХК" имеется один и тот же участник: общество с ограниченной ответственностью "Интерконсалтинг", ОГРН 5067746203762, ИНН 7709695690.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 07.09.2020 должник - ООО "СХК" обратился с заявлением о собственном банкротстве, в котором указывал на наличие у него задолженности, из которой самая крупная перед аффилированными лицами - ООО "СХО "Заречье" в размере 48 200 000 рублей вследствие неоплаты доли в самом ООО "СХО "Заречье", 103 140 000 рублей в пользу ООО "Угольная компания "Заречная" вследствие задолженности по договору аренды и неоплаты долей в иных обществах, по кредитным обязательствам в размере 86 452 638, 71 рубль вследствие предоставления поручительства за ООО "СХО "Заречье", которое в настоящее время является банкротом.

Из заявления должника следует, что у ООО "СХК" имеется доля в ООО "СХО" Заречье" в размере 163 403 тыс. рублей, а также, что основные средства должника представлены в виде 7 автомобилей "КАМАЗ" 2011 года, остаточная стоимость которых составляет 0,00 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 14 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля, принадлежащая обществу, должна быть распределена между всеми его участниками по решению общего собрания участников или продана всем либо некоторым участникам общества, а также третьим лицам, если это не запрещено уставом общества, не позднее года после перехода права на нее к обществу и в тот же срок оплачена (то есть до 25.08.2011, поскольку доли распределены 25.08.2010). При невыполнении этих требований общество обязано погасить ее и соответственно уменьшить свой уставный капитал.

По мнению подателя жалобы, данный вывод суда первой инстанции не соответствует частям 3, 4, 5 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа, распределение и погашение долей отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, однако, участники ООО "СХО "Заречье" таких вопросов не ставили и собрания участников не созывали, указанные вопросы должны были быть решены участниками ООО "СХО "Заречье", в том числе ООО "СХК", в связи с чем, возлагать ответственность за непринятие подобных решений на ООО "СХО "Заречье" и тем более лишать по этому основанию права требования задолженности, посредством включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов, у суда не было правовых оснований.

Вместе с тем, данные доводы основаны на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из правового подхода, сформированного в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ссылки подателя жалобы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, суд фактически пересмотрел вступившее в законную решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 ноября 2019 года по делу N А27-17668/2019, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Применение в деле о банкротстве к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания их доводов обусловлено в большой степени наличием у таких лиц интересов, как правило, противоположных интересам иных, независимых кредиторов в условиях конкуренции за конкурсную массу.

Заявителем в ходе судебного разбирательства не раскрыто экономических мотивов перераспределения доли должнику.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что заявитель, предоставляя доли должнику, имел целью через требование к должнику вывести из под контроля должника стоимость перераспределенной доли.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, само по себе использование заявителем и должником такой правовой конструкции для переоформления прав на доли не противоречит действующему законодательству.

Однако в ситуации, когда должник не оплатил долю в установленный законом срок, который не может быть изменен сторонами, обращение с иском о взыскании денежных средств с должника в преддверии его банкротства, не заявление должником каких-либо возражений в силу аффилированности, отсутствие у должника какого-либо ликвидного имущества, свидетельствует о недобросовестном поведении данного лица, направленным но получение контроля в процедуре банкротства, оснований для понижения очередности его требований вследствие его недобросовестного поведения, обеспечивая защиту интересов должника против притязаний данного кредитора относительно имущественной массы должника, не имеется.

При таких обстоятельствах, злоупотребляющий своими правами кредитор не может иметь больше прав или равные права с иными кредиторами, в чьих действиях злоупотребления не установлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что факт аффилированности не является оснований для отказа о включении требований, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

С учетом правового подхода, изложенного в пункте 22 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)", и установления злоупотребления правом, при формирования заявленного требования, суд первой инстанции правомерно указал, что не усматривает оснований для удовлетворения требования заявителя с применением правил о понижении очередности и признает требование ООО "СХО "Заречье" не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение судом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19718/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное объединение "Заречье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко