Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-6115/21 по делу N А41-5200/2021

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-5200/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кочу В.Г. - лично, по паспорту;

от ИФНС России по г. Красногорску Московской области - Кинзеев Б.Г., представитель по нотариально заверенной доверенности N 22-11/227 от 29.01.2021,

от финансового управляющего Алексеева Н.Ю. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кочу Виталия Георгиевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-5200/21 по заявлению Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании Кочу Виталия Георгиевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Кочу Виталия Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.02.2021 заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года заявление ИФНС России по г. Красногорску Московской области признано обоснованным. Суд признал Кочу Виталия Георгиевича несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру реструктуризация долгов гражданина сроком на шесть месяцев - до 09.09.2021. Финансовым управляющим суд утвердил Алексеева Николая Юрьевича, члена саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС России по г.Красногорску Московской области, а именно: задолженность в размере 691 550 руб.- основной долг, 181 944 руб. 45 коп. - пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кочу Виталий Георгиевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие у него задолженности по уплате обязательных платежей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Кочу В.Г. поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИФНС России по г. Красногорску Московской области не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Алексеева Н.Ю., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 6, 213.5 - 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на общую сумму, превышающую 500 000 рублей, которые не исполнены более трёх месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены должником; наличие задолженности подтверждено надлежащими доказательствами.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

- требования об уплате обязательных платежей;

- требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

- требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

- требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

- требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

- требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

- требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как указывалось выше, Инспекция ФНС России по г. Красногорску Московской области ссылается на наличие у должника по состоянию на 29 октября 2020 года задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму 873 494.45 рублей, в том числе 691 550.00 руб. - основной долг, 181 944.45 руб. - пени.

Основной долг, просроченный более чем на три месяца - 691 550.00 руб.

Задолженность образовалась в результате неисполнения гражданином обязанности по уплате транспортного налога с физических лиц в размере 691 550 рублей.

Кроме того, в состав задолженности входят суммы пени, рассчитанные в связи с неисполнением налогоплательщиком вышеуказанных налоговых обязательств в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, в размере 181 944.45 рублей.

В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 5 статьи 69 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

В силу статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а требование, направляемое по результатам налоговой проверки - не позднее 10 дней после принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, процедура принудительного взыскания с налогоплательщика несвоевременно уплаченных налогов и пеней - длящийся процесс, на первом этапе которого налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога и пени с предложением в установленный срок уплатить начисленную сумму.

На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Инспекцией ФНС России по г. Красногорску Московской области в материалы дела представлены требования об уплате транспортного налога, сбора, пени, штрафа:

- N 29263 о 29.01.2020 сумма налога - 75 998,94 руб., срок уплаты - 24.03.2020;

- N 6152 от 22.01.2019 на сумму 76 480,94 рублей, срок уплаты - 19.03.2019;

- N 2828 от 15.02.2018 на сумму 231 008,17 рублей, срок уплаты - 10.04.2018;

- N 46107 от 19.12.2017 на сумму 81 327,09 рублей, срок уплаты - 13.02.2018;

- N 17229 от 10.02.2017 на сумму 149 816 рублей, срок уплаты 05.04.2017;

- N 190581 от 10.11.2015 на сумму 91 013,46 рублей, срок уплаты - 20.01.2016.

Указанные требования, а также налоговые уведомления направлялись инспекцией по адресу: Московская область, Красногорский район, п. Архангельское, 31, 48 (л.д. 24-39).

Согласно части 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации уплата транспортного налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиком в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Как установлено арбитражным апелляционным судом согласно паспортным данным, должник Кочу Виталий Георгиевич с 01 июня 2011 года зарегистрирован и проживает в городе Москве.

Автомобиль марки MERCEDES-BENZ G 55 AMG (VIN WDCYR70F88X177057) 2008 года, в отношении которого Инспекцией НФС России по г. Красногорску Московской области произведено начисление задолженности по транспортному налогу, зарегистрирован на имя Кочу Виталия Георгиевича 23.11.2014 года и поставлен на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москва.

Таким образом, Кочу В.Г. в силу статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога по месту регистрации транспортного средства - в городе Москве.

В судебном заседании представитель Инспекции НФС России по г. Красногорску подтвердил, что автомобиль поставлен на регистрационный учет в городе Москве, а также пояснил, что иной задолженности по уплате обязательных платежей на территории Московской области у должника не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция ФНС России по г. Красногорску по Московской области допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа в заявленном размере, не представила.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно материалам дела и общедоступным сведениям информационной системы "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу иные заявления по делу о признании Кочу Виталия Георгиевича банкротом по смыслу статьи 213.5 Закона о банкротстве, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области о признании Кочу Виталия Георгиевича несостоятельным (банкротом) следует отказать.

Производство по делу о банкротстве Кочу Виталия Георгиевича подлежит прекращению применительно к пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2020 года по делу N А40-210207/19.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2021 года по делу N А41-5200/21 - отменить.

Производство по делу N А41-5200/21 - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева М.В. Досова