Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-3052/21 по делу N А12-1297/2021

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-1297/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К" (ИНН 3444199305, ОГРН 1123444009039)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-1297/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТарКор-К" (ИНН 3444199305, ОГРН 1123444009039)

к Территориальному отделу государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

заинтересованное лицо: Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТарКор-К" (далее - ООО "ТарКор-К", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА, административный орган) от 11.01.2021 N 011322 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), либо изменении оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., и замене административного штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТарКор-К", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 11.01.2021 N 011322 о привлечении ООО "ТарКор-К" к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении 11.11.2020 на основании рейдового задания N 38, утвержденного приказом от 06.11.2020 N 247, контрольных мероприятий и осмотре по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 17, транспортного средства марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Р707ЕО34) под управлением водителя Забурдяева П.А., используемого ООО "ТарКор-К" для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 542 "Автовокзал г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" согласно путевому листу от 10.11.2020 N 572, административным органом выявлено нарушение ООО "ТарКор-К" требований частей 2, 3 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), выразившееся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок в отсутствие карты маршрута.

Результаты осмотра зафиксированы в акте результатов плановых (рейдовых) осмотров от 11.11.2020 N 725 с приложением фотоматериалов.

По факту выявленных нарушений 20.11.2020 в отношении ООО "ТарКор-К" составлен протокол N 1430 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Постановлением ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН РОСТРАНСНАДЗОРА от 11.01.2021 N 011322 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Объективной стороной указанного правонарушения является использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок при обязательности ее наличия в силу закона.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, входит установление факта отсутствия у водителя карты маршрута и осуществления таким водителем регулярной перевозки пассажиров.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Статьей 14 Федерального закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок (часть 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона N 220-ФЗ установлен порядок организации регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Таким образом, карта маршрута регулярных перевозок является одним из основных документов, подтверждающих право соответствующего хозяйствующего субъекта на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом по определенному маршруту регулярных перевозок.

Каждый субъект, осуществляющий перевозки пассажиров автомобильным транспортом, обязан иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 при проведении контрольных мероприятий по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, д. 17, административным органом осмотрено транспортное средство марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Р707ЕО34), используемое ООО "ТарКор-К" для осуществления регулярных перевозок пассажиров по межрегиональному маршруту регулярных перевозок N 542 "Автовокзал г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" согласно путевому листу от 10.11.2020 N 572, под управлением водителя Забурдяева П.А., которым проверяющему органу карта маршрута представлена не была.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения "Агентство автомобильного транспорта" Министерства транспорта Российской Федерации (далее - ФБУ "Росавтотранс") от 10.08.2020 N 03-09/3190 на запрос административного органа, свидетельство и карты маршрута на маршрут регулярных перевозок N 542 "Автовокзал г. Волжский - Центральный автовокзал г. Воронеж" (регистрационный номер 34.36.006/2) для ООО "ТарКор-К" не оформлялись.

Факт использования для осуществления регулярных перевозок пассажиров транспортного средства при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом результатов плановых (рейдовых) осмотров от 11.11.2020 N 725 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2020 N 1430.

Таким образом, обстоятельства нарушения обществом положений части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ являются установленными и заявителем не оспариваются.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ООО "ТарКор-К" правонарушения.

Доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии у общества как профессионального хозяйствующего субъекта при надлежащем исполнении организационно-распорядительных функций возможности для соблюдения указанных требований, наличии каких-либо объективных препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению нормативных требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что отсутствие у него карты маршрута и свидетельства об осуществлении перевозок обусловлено лишь препятствиями, чинимыми иными перевозчиками, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Доказательств обращения ООО "ТарКор-К" в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти для получения (оформления) карты маршрута регулярных перевозок на рассматриваемый межрегиональный маршрут регулярных перевозок ООО "ТарКор-К" не представлено.

Из содержания писем ФБУ "Росавтотранс" N N 03-061/3980, 03-061/2928, 06-061/3056 (от 08.07.2020) (т. 1 л.д. 31,39,45) следует лишь то, что ООО "ТарКор-К" обращалось с заявлениями об изменении межрегионального маршрута регулярных перевозок, но не за выдачей карты маршрута.

ООО "ТарКор-К" осуществляет свою деятельность без карты маршрута регулярных перевозок, тогда как в силу требований Федерального закона N 220-ФЗ обязано иметь карту маршрута регулярных перевозок.

Кроме того, нарушение установленного порядка использования автобуса для осуществления регулярных перевозок пассажиров, в том числе использование автобуса для таких перевозок без карты маршрута, нарушает безопасность дорожного движения, снижая степень защищенности участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "ТарКор-К" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество указывает на необходимость применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающих возможность при назначении наказания юридическому лицу установить размер административного штрафа ниже минимального размера, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, учитывая значительный размер административного штрафа.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.

При этом решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, который должен носить устойчивый характер. Соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, посягает на безопасность жизни и здоровья граждан.

Апелляционная коллегия учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное заявителем правонарушение (социальную значимость деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обеспечение безопасности жизни и здоровья при осуществлении перевозок).

Более того, как следует из оспариваемого постановления, при назначении административного наказания административный орган учел наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а именно привлечение общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Сам по себе значительный размер штрафа не могут являться основаниями для уменьшения размера административного штрафа без учета обстоятельств совершенного административного правонарушения.

В данном случае с учетом имеющихся в деле доказательств, оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что назначенный административный штраф с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, а также тяжелого финансового положения заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности, считает назначенное наказание в размере 300 000 руб. справедливым и соразмерным содеянному и не усматривает, что определенная обществу мера ответственности служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Размер определенного административным органом административного наказания установлен заявителю в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого в обжалуемой части не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-1297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура