Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2024 г. N 13АП-42814/23 по делу N А56-96754/2023

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2024 г.

Дело N А56-96754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой К.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бабелюк С.Н. по доверенности от 18.01.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42814/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-96754/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпроект"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс" (далее - истец, ООО "ТомПромТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее - ответчик, ООО "Спецпроект") 9017780 руб. задолженности, 2355412 руб. 18 коп. неустойки.

13.11.2023 ООО "ТомПромТранс" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований (11373192 руб. 18 коп.), а в случае их недостаточности, на любое имущество ООО "Спецпроект".

Определением суда первой инстанции от 16.11.2023 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.11.2023, ООО "ТомПромТранс" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое определение суда от 16.11.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что сумма исковых требований является для истца значительной и влечет за собой причинение истцу значительных убытков. Также податель жалобы указывает, что ответчик может реализовывать свое имущество, ссылаясь на письмо от 01.06.2023 N 11/06/2023, в котором ООО "Спецпроект" сообщает о своем крайне сложном финансовом положении; кроме того, в отношении ответчика в арбитражный суд подано несколько исков о взыскании денежных средств, а также возбуждены многочисленные исполнительные производства. Таким образом, по мнению подателя жалобы, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры в случае удовлетворения исковых требований может привести к невозможности взыскания задолженности с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание 05.09.2023 своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда от 16.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Само по себе неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг на сумму 9017780 руб. (+2355412 руб. 18 коп. начисленной истцом неустойки), не является основанием для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Истцом также не были представлены доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению активов, заключаются невыгодные сделки и предпринимаются иные меры, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований.

Изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы о том, что в отношении ответчика в арбитражный суд подано несколько исков о взыскании денежных средств, а также возбуждены исполнительные производства, также не свидетельствуют о неплатежеспособности ответчика (ООО "Спецпроект") и не являются основаниями для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в размере заявленных исковых требований (11373192 руб. 18 коп.), а в случае их недостаточности, на любое имущество ООО "Спецпроект".

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15, нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 29.11.2023 суд первой инстанции уже принял обеспечительные меры по ходатайству ООО "ТомПромТранс" в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Спецпроект" (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и/или иное имущество, принадлежащее ООО "Спецпроект" и находящееся у него или других лиц, в пределах цены иска в размере 11373192 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 16.11.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2023 года об отказе в обеспечении иска по делу N А56-96754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТомПромТранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк