Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 17АП-4506/18 по делу N А60-1936/2017

г. Пермь

30 апреля 2021 г.

Дело N А60-1936/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Князевой Ольги Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Князевой Ольги Петровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жеребцовой Людмилы Анатольевны, выразившиеся в нерассмотрении предложения кредитора Князевой Ольги Петровны о признании договора поставки от 11.01.2016 N П11/3301/163, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Росбытхим", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Лучихиной У.Ю.

в рамках дела N А60-1936/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" (ИНН 6617025091, ОГРН 1156617000693),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Содружество", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

23.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мир чистоты" (далее - общество "Мир чистоты") Фитина Дениса Сергеевича (далее - Фитин Д.С.) о признании общества "Мир чистоты" несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.01.2017 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности

21.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралгофротара" (далее - общество "Уралгофротара") о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2017 заявление ликвидатора Фитина Д.С. оставлено без рассмотрения.

Определением от 01.03.2017 заявление общества "Уралгофротара" назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2017 (резолютивная часть от 22.05.2017) общество "Мир чистоты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена Донская Наталья Сергеевна (далее - Донская Н.С.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мир чистоты" и таковым утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна (далее - Жеребцова Л.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

19.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Князевой Ольги Петровны (далее - Князева О.П.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жеребцовой Л.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 02.02.2021) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Князевой О.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Жеребцовой Л.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Князева О.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что материалами дела доказано наличие оснований для признания сделки между должником и открытым акционерным обществом "Росбытхим" (далее - общество "Росбытхим") недействительной, в том числе по признаку мнимости. Апеллянт отмечает, что не была уведомлена о дате судебного заседания по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества "Росбытхим", с материалами дела ознакомилась в 2020 году, после чего она обратилась к конкурсному управляющему с соответствующим предложением об оспаривании сделки должника. Полагает, что срок, для подачи предложения конкурсному управляющему не истек, в связи с чем, вывод суда о несвоевременности ее обращения к конкурсному управляющему является несостоятельным. Кроме того, апеллянт указывает, что настоящее заявление направлено исключительно на защиту ее прав и законных интересов как кредитора должника, иных целей, при подаче настоящего заявления в арбитражный суд, заявитель не преследовал.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 29.05.2017 ликвидируемый должник общество "Мир чистоты" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Князевой О.П. в размере 1 000 000 руб., основанное на двух договорах беспроцентного займа от 03.09.2015 и 24.09.2015 на суммы 600 000 руб. и 400 000 руб., которые были предоставлены Князевой О.П. как учредителем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2019 конкурсным управляющим должника в связи с освобождением предыдущего конкурсного управляющего утверждена Жеребцова Л.А., член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".

Воспользовавшись своим правом, Князева О.П., являющаяся кредитором должника, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Так, заявитель просила признать незаконным бездействие управляющего по нерассмотрению предложения кредитора Князевой О.П. об оспаривании заключенного между должником и обществом "Росбытхим" договора поставки от 11.01.2016 N П11/3301/163 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно заявитель просила предоставить ей право самостоятельного обращения в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 11.01.2016 N П11/3301/163, заключенного между должником и обществом "Росбытхим", по признакам подозрительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также ничтожности (мнимости) на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт незаконного бездействия арбитражного управляющего, повлекшего нарушения законных прав и интересов Князевой О.П. Судом также отмечено что, по сути, жалоба на конкурсного управляющего направлена не на восстановление прав и законных интересов Князевой О.П. как конкурсного кредитора, а обусловлена желанием уменьшить размер субсидиарной ответственности, размер которой на настоящий момент не определен, путем предоставления судом ею права на самостоятельное оспаривание сделок.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд лишь вправе оценить, насколько добросовестно и разумно действовал конкурсный управляющий, не принимая мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании заключенных должником договоров, на которые указал кредитор, недействительными.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Применительно к рассматриваемой ситуации, в обоснование своей жалобы Князева О.П. указывает на то, что конкурсным управляющим не оспорена сделка, совершенная должником с обществом "Росбытхим", а именно договор поставки от 11.01.2016 N П11/3301/163, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 168, 170 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что основанные на договоре поставки от 11.01.2016 N П11/3301/163 требования общества "Росбытхим" включены в реестр требований кредиторов должника определением от 22.09.2017; при рассмотрении требований указанного лица возражений со стороны кредиторов относительно обоснованности требований общества "Росбытхим" в материалы дела не поступало, а конкурсным управляющим Донской Н.С. были даны пояснения относительно отсутствия у нее документов по хозяйственной деятельности должника и иных документов в подтверждение выполнения данного договора, в связи с чем, была высказана позиция об оставлении заявления общества "Росбытхим" о включении в реестр на усмотрение суда.

Общий размер требований общества "Росбытхим" составил 3 930 644 руб. 37 коп., в том числе 3 560 705 руб. основного долга и 369 939 руб. 37 коп. финансовых санкций.

10.09.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фитина Д.С., Князевой О.П., Маркелова Р.В.; определением суда от 18.01.2019 в качестве заинтересованного лица с правами и обязанностями соответчика привлечен Митин А.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Князевой О.П., Маркелова Р.В., Фитина Д.С. и Митина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Князевой О.П., Фитина Д.С. и Митина А.Н., производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2019 оставлено без изменения.

02.10.2020 Князева О.П., как конкурсный кредитор, обратилась к конкурсному управляющему Жеребцовой Л.А. с предложением об оспаривании сделки должника, а именно договора поставки от 11.01.2016 N П11/3301/163, заключенного между обществом "Мир чистоты" и обществом "Росбытхим".

Так, заявителем указывалось, что договор поставки не содержит конкретного перечня товара, необходимого к поставке; в платежном поручении от 11.01.2016 N 1 в качестве назначения платежа указано "оплата по счету 3, 2,1 от 11.01.2016 от 31.05.2015 за услуги связи", что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что данный платеж не имеет никакого отношения к договору поставки; кроме того, должник не имел собственных материальных ресурсов для передачи товара обществу "Росбытхим", доказательства фактический передачи части товара в материалах дела отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответ на данное обращение конкурсным управляющим в адрес конкурсного кредитора Князевой О.П. не направлялся, она обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А.

При рассмотрении настоящей жалобы судом первой инстанции установлено, что действительно конкурсным управляющим не был направлен ответ на предложение Князевой О.П. об оспаривании сделок, однако представитель конкурсного управляющего пояснила, что ранее конкурсному кредитору в устной форме были даны пояснения об отсутствии оснований для ее оспаривания; при анализе данной сделки установлено, что аффилированность не доказана, оснований для оспаривания сделки не установлено как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и статьям 168, 170 ГК РФ; срок на оспаривание сделки по специальным основаниям к моменту утверждения конкурсного управляющего пропущен. Ранее требований об оспаривании сделок от кредитора Князевой О.П. в адрес предыдущего конкурсного управляющего Донской Н.С. не поступало, равно и как возражений при рассмотрении обоснованности заявления общества "Росбытхим" о включении в реестр требований кредиторов должника Князевой О.П. в суде не заявлялось. Собранием кредиторов решений об оспаривании данной сделки должника не принималось. В период исполнения Донской Н.С. и Жеребцовой Л.А. своих обязанностей от кредиторов требований об инициировании собрания кредиторов по вопросу оспаривании сделки с обществом "Росбытхим" не поступало.

Оценив имеющиеся и представленные в материалы дела документы, приняв во внимание пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на формальное нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению ответа на обращение конкурсного кредитора Князевой О.П., данное действие (бездействие) в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и законных интересов Князевой О.П.

При этом суд верно принял во внимание, что в данном конкретном случае договор, который просит оспорить кредитор, был подписан ею как руководителем общества "Мир чистоты", при этом ни ранее, ни при обращении к управляющему кредитор не ссылался на его фальсификацию; при рассмотрении вопроса о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций Князева О.П. не указывала, что ею данный договор не подписывался и он не предполагал фактического исполнения, и только в суде кассационной инстанции она указала на то обстоятельство, что она фактически не подписывала спорный договор.

Следует также отметить, что судебными актами по спору о привлечении к субсидиарной ответственности установлено, что Князева О.П. являлась учредителем должника с момента создания до 23.11.2016, а в период с 30.07.2015 до 30.05.2016 осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа.

С 23.11.2016 единственным участником должника являлся Фитин Д.С. в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале от 23.11.2016, заключенным между Князевой О.П. и Фитиным Д.С.

Решением от 06.12.2016 N 3 единственным участником общества принято решение о добровольной ликвидации, ликвидатором назначен Фитин Д.С.; 23.01.2017 ликвидатор Фитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

При установлении оснований для привлечения Князевой О.П. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами установлено, что в период исполнения ею функций единоличного исполнительного органа была совершена сделка, которая впоследствии признана судом недействительной (в результате сделки должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатежеспособному лицу и увеличил свою долговую нагрузку), а также была сформирована и не погашена по причине отсутствия денежных средств сумма задолженности в размере 8 921 705 руб. (перед ИП Липатниковым А.П. в размере 5 361 000 руб., перед обществом "Росбытхим" в размере 3 560 705 руб.)

Таким образом, приняв во внимание хронологию событий, процессуальное поведение Князевой О.П., которая, будучи конкурсным кредитором должника, до установления в отношении нее оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее никогда не заявляла об искусственном характере задолженности перед иными кредиторами должника и не обращалась к конкурсному управляющему с предложением оспорить соответствующие сделки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, по сути, жалоба Князевой О.П. на конкурсного управляющего направлена не на восстановление ее прав и законных интересов как конкурсного кредитора, а обусловлена желанием уменьшить размер субсидиарной ответственности, размер которой на настоящий момент не определен, путем предоставления судом ей права на самостоятельное оспаривание сделок.

Поскольку обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя, суд правомерно не усмотрел оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника по неоспариванию договора поставки и отказал в удовлетворении жалобы Князевой О.П.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ее заявителем не представлено убедительных доказательств наличия оснований для оспаривания сделки должника с обществом "Росбытхим", неправомерного бездействия конкурсного управляющего Жеребцовой Л.А. по неоспариванию договора, а также доказательств нарушения прав и интересов Князевой О.П.

В нарушение статьи 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Довод жалобы о том, что Князева О.П. не была уведомлена о дате судебного заседания по обособленному спору о включении требований обществом "Росбытхим" в реестр требований кредиторов должника, признается необоснованным.

Как усматривается из сведений картотеки арбитражных дел, заявление общества "Росбытхим" поступило в суд 27.02.2017, принято к производству определением от 01.06.2017 и включено в реестр определением от 22.09.2017. Требование Князевой О.П. принято к производству суда определением от 12.07.2017 и включено в реестр определением от 20.10.2017.

Следовательно, Князева О.П., с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, имела все правовые и фактические возможности возражать против обоснованности требований общества "Росбытхим" при включении его в реестр, при этом у суда отсутствовала обязанность по извещению каждого кредитора должника о судебных заседаниях по проверке обоснованности других кредиторов. Между тем, Князева О.П. на протяжении практически 3 лет никоим образом не ставила под сомнение обоснованность требований общества "Росбытхим".

Все доводы, отраженные в апелляционной жалобе полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые бы могли повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2021 года по делу N А60-1936/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина