Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 12АП-3088/21 по делу N А12-44822/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2021 г. N Ф06-6008/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 апреля 2021 г.

Дело N А12-44822/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 по делу N А12-44822/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ОГРНИП 311344333200063, ИНН 344309038297)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223, 400094, г. Волгоград, ул. 51-й Гвардейской, д. 38)

о признании требований, решений налогового органа недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича - Абдулхатинова Д.Е., действующего на основании доверенности от 09.04.2019 N 34АА2612559, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., предприниматель, заявитель) с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-44822/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 11 марта 2021 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал индивидуальному предпринимателю Иванову И.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года.

ИП Иванов И.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление предпринимателя.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Волгограда считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Иванов Иван Геннадиевич обратился в суд с заявлениями к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда с требованиями:

- признать незаконным требование ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда N 29012 от 03.09.2018 в отношении ИП Иванова И.Г. (дело N А12-44823/2018);

- признать незаконным требование ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда N 14852 от 09.08.2018 в отношении ИП Иванова И.Г. (дело N А12-44822/2018);

- признать незаконными требования ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда N от 16.10.2018 N24408, N27228 (дело А12-1625/2019);

- признать незаконными инкассовое поручение ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда от 16.11.2018 N 37419, инкассовое поручение от 16.11.2018 N 37418, решение от 16.11.2018 N 29370, решение от 16.11.2018 N 25936 (дело N А12- 6261/2019).

Определениями от 09.01.2019, 20.02.2019, 23.05.2019 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер N А12-44822/2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.07.2019 по делу А12-44822/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Иванова И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-44822/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В заявлении о пересмотре судебного акта по настоящему делу Предприниматель указывает, что установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области N А12-17157/2020 обстоятельства о неправомерном взыскании с Предпринимателя 22 260,58 руб. страховых взносов являются существенными для настоящего спора и являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть известны заявителю ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 указанного постановления Пленума, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац 4).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие существенных обстоятельств, которые хотя и существовали на дату вынесения решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть ему известны.

В заявлении предпринимателя указано, что суд первой инстанции в рамках настоящего дела установил, что у налогоплательщика отсутствует переплата по страховым взносам, которая могла быть использована налоговым органом для зачета. Между тем, согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-17157/2020 суд обязал ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда осуществить возврат ИП Иванову И.Г. излишне взысканных страховых взносов в размере 22 260,58 рублей. Из анализа решения следует, что факт неправомерности взыскания указанной суммы страховых взносов установлен решением УФНС по Волгоградской области N 1423 от 14.12.2017. При этом указанная сумма излишне взысканных страховых взносов 22 260,58 рублей, ранее считалось, что была возвращена ИП Иванову И.Г. 15.12.2017 поскольку такой вывод был указан в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2018 по делу N А12-25316/2018.

Следовательно, указывает Предприниматель, обстоятельства установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по делу N А12-17157/2020 являются существенными для настоящего дела и являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку не были и не могли быть известны заявителю или суду ранее.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент вынесения основного требования N 14852 от 09.08.2018 об уплате страховых взносов в размере 18 292,50 рублей существовала переплата в размере 22 260,58 рублей. И в соответствии с абз.2 ч. 1.1. ст.79 НК РФ, налоговая инспекция обязана была произвести зачёт.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем акты налогового органа касались уплаты взносов за период после 01.01.2017.

Также в заявлении предприниматель указывает на установление в рамках дела N А12-17157/2020 факта невозврата налоговым органом переплаты по взносам за период до 01.01.2017 (2015 год).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия переплаты по взносам за период до 01.01.2017 (не возвращения данной переплаты в полном объеме) не влиял на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку вне зависимости от наличия данной переплаты, зачет данной переплаты в счет периодов после 01.01.2017 не мог быть произведен.

В результате рассмотрения дел N А12-31039/2016, N А12-23593/2016, NА12-16046/2018 были уменьшены начисления страховых взносов за 2015 год, то есть за период, когда администрирование страховых взносов было возложено непосредственно на внебюджетные фонды.

До 01.01.2017 статьей 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) предусматривалось право плательщиков страховых взносов на зачет или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ) изменено правовое регулирование процесса администрирования страховых взносов, полномочия по контролю исчисления и уплаты страховых взносов с 01.01.2017 переданы от внебюджетных фондов к налоговым органам.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ предусмотрено, что на следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган.

При этом Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ вопрос о проведении органом внебюджетного фонда зачета излишне уплаченных страховых взносов за периоды, истекшие до 01.01.2017, не урегулирован, предусмотрен только их возврат.

Переходными положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ исключена возможность осуществления пенсионным фондом зачета переплаты по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017, в счет предстоящих платежей, на налоговый орган данная обязанность также не возложена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, наличие переплаты по взносам за период до 01.01.2017 не влияло на выводы суда по настоящему делу в отношении законности актов налогового органа, связанных с взысканием взносов за период после 01.01.2017, что прямо отмечено в решении суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2019 года по делу N А12-44822/2018 по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

По сути, Предприниматель в рамках настоящего заявления не согласен в выводами судов по настоящему делу о невозможности зачета налоговой инспекцией переплаты по страховым взносам, возникшей до 01.01.2017, в счет предстоящих платежей. Однако судебные акты вступили в законную силу; обязание в рамках дела N А12-17157/2020 ИФНС по Дзержинскому району г.Волгограда осуществить возврат ИП Иванову И.Г. излишне взысканных страховых взносов в размере 22 260,58 руб. на данные выводы не влияют и не является основанием для пересмотра решения суда по делу по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Иванова И.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года по делу N А12-44822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная