Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. N 11АП-4582/21 по делу N А65-22098/2020

г. Самара

28 апреля 2021 г.

Дело N А65-22098/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, принятое по делу N А65-22098/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

по иску Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича, г. Сочи, (ОГРН304166113300032, ИНН 166000132707),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань, (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019; о взыскании задолженности в сумме 212 625 рублей, пени в сумме 61 089 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань, (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539), к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Марселю Хадыевичу, г. Сочи, (ОГРН 304166113300032, ИНН 166000132707),

о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 21.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шакиров Марсель Хадыевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнце" о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019; о взыскании задолженности в сумме 241 500 рублей, пени за период с 22.04.2020 по 14.09.2020 в сумме 75 977 рублей, пени за период с 15.09.2020 по день вступления решения суда в законную силу, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2020 года встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань, (ОГРН 1121690053979, ИНН 1657120539), к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Марселю Хадыевичу, г. Сочи, (ОГРН 304166113300032, ИНН 166000132707), о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 21.06.2019 принято к производству, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.

Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просил взыскать долг в сумме 212 625 рублей, пени в сумме 61 089 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей; расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 21.06.2019.

Судом уменьшение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021, по делу N А65-22098/2020 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор аренды от 21.06.2019. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань, в пользу Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича, г. Сочи, долг за период с 01.04.2020 по 15.08.2020 в сумме 212 625 рублей, пени в сумме 19 989 рублей 38 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 23 071 рубль 87 копеек, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 13 820 рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного заявления отказано. Возвращено Индивидуальному предпринимателю Шакирову Марселю Хадыевичу, г. Сочи, (ОГРН 304166113300032, ИНН 166000132707), из бюджета государственную пошлину в сумме 876 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солнце" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды отказать, во встречном исковом заявлении ООО "Солнце" исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указывает на ненадлежащее выполнение со стороны истца - Шакировым М.Х. договорных обязательств по расторжении договора, выраженное в одностороннем отказе от договора, что противоречит существу срочного договора аренды.

Так же выражает не согласие с требованиями истца о взыскании судебных расходов, указывая на их чрезмерность, поскольку дело является не сложным, не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества доказательств, ссылаясь на то, что цена в договоре явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещении, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании находящемся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, (далее - помещение) для использования под торговую площадь. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 52,5 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с даты подписания договора на 10 (десять) лет (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, арендодатель не возражает против передачи арендатором помещения в субаренду, получение дополнительных согласий от арендодателя не требуется.

Платежи и расчеты по договору регулируются разделом 2 договора, в соответствии с которым арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 15 000 рублей. При этом арендатору предоставляется 1 (один) месяц арендных каникул, в течении которого, арендная плата не начисляется и не оплачивается. Коммунальные услуги: электроэнергия, водоснабжение, канализация, вывоз мусора, сигнализация, телефонная связь, интернет и другие оплачиваются арендатором дополнительно ежемесячно, согласно выставленных счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней, с предоставлением подтверждающих документов от организаций поставщиков (пункты 2.1 - 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором суммы арендной платы, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 4.4 договора установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения понесенных убытков в случае, если арендатор не внес очередной платеж в течение двух месяцев подряд (задолженность превысила 60 календарных дней), использует арендуемое помещение не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1 настоящего договора, умышленно или по халатности ухудшает состояние помещения. Расторжение осуществляется после направления уведомления арендатору о необходимости устранить нарушения с предоставлением сроков устранения таких нарушений.

По акту приема - передачи от 21.06.2019 помещение передано арендатору.

21.06.2019 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым определили изложить пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца уплачивать арендодателю арендную плату в размере 52 500 рублей из расчета 1 000 рублей за 1 кв.м. При этом арендатору предоставляется 1 (один) месяц арендных каникул, в течении которого арендная плата не начисляется и не оплачивается".

15.06.2020 истец вручил ответчику письмо, в соответствии с которым уведомил его о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 с 15.08.2020, а также о наличии за последним задолженности по арендным и коммунальным платежам.

В ответ на письмо истца, ответчик уведомил Шакирова М.Х. о том, что не согласен с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

04.08.2020 истец вручил ответчику письмо с указанием причин расторжения договора, а также о наличии задолженности за последним по арендным платежам.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и не согласие о расторжении договора аренды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань, обратилось к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Марселю Хадыевичу, г. Сочи, (ОГРН 304166113300032, ИНН 166000132707), со встречным иском о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 21.06.2019.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал во встречном иске исходя заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, составленной в отношении ответчика, основным видом деятельности ответчика является: "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (68.2).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что деятельность ответчика не относится к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавших от коронавирусной инфекции.

Как верно установлено, судом первой инстанции ответчик, в рамках рассматриваемых правоотношений, осуществляет деятельность по передаче нежилого помещения в субаренду, в результате, чего извлекает доход с разницы между арендными и субарендными платежами. Следовательно, как правомерно отмечено судом первой инстанции у ответчика отсутствует право на уменьшение арендной платы.

Стороны, подписав договор аренды нежилого помещения от 21.06.2019, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды. Арендатор пользовался предметом аренды в период с 21.06.2019.

Долг ответчика по арендной плате образовался за период с 01.04.2020 по 15.08.2020.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании долга в сумме 212 625 рублей.

Со ссылкой на норму статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.08.2019 по 15.08.2020 в сумме 61 089 рублей суд первой инстанции обоснованно исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, в случае несвоевременного внесения арендатором суммы арендной платы, на невнесенную сумму начисляются пени в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что нарушение ответчиком сроков оплаты услуг по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Между тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, обоснованно пришел к выводу о не верности расчёта. С учетом изложенного судом первой инстанции верно произведен перерасчёт неустойки помесячно, а именно:

- за период с 11.08.2019 по 16.08.2019 составляет 630 рублей (52 500 руб. * 6 * 0,2 %);

- за период с 11.09.2019 по 23.09.2019 составляет 1 365 рублей (52 500 руб.*13* 0,2 %);

- за период с 11.10.2019 по 17.10.2019 составляет 735 рублей (52 500 руб. * 7 * 0,2 %);

- за период с 11.11.2019 по 12.11.2019 составляет 210 рублей (52 500 руб. * 2 * 0,2 %);

- за период с 11.02.2020 по 03.03.2020 составляет 2 310 рублей (52 500 руб.*22* 0,2 %);

- за период с 11.03.2020 по 12.03.2020 составляет 210 рублей (52 500 руб. * 2* 0,2 %);

- за период с 11.04.2020 по 15.08.2020 составляет 13 335 рублей (52 500 руб.*127*0,2%);

- за период с 11.05.2020 по 15.08.2020 составляет 10 185 рублей (52 500 руб.*97*0,2%);

- за период с 11.06.2020 по 15.08.2020 составляет 6 930 рублей (52 500 руб.*66* 0,2 %);

- за период с 11.07.2020 по 15.08.2020 составляет 3 780 рублей (52 500 руб.*36*0,2 %);

- за период с 11.08.2020 по 15.08.2020 составляет 288 рублей 76 копеек (52 500 руб. * 5 * 0,2 %);

В результате подобного расчета размер неустойки составил - 39 978 рублей 76 копеек.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки, является несоразмерным последствиями нарушения обязательств и обоснованно снизил размер неустойки по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2019 до 19 989 рублей 38 копеек, исходя из применения неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки. В остальной части, требования истца в части взыскания пени правомерно оставил без удовлетворения.

Со ссылкой на норму статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматривая требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019, суд первой инстанции верно пришел к следующим выводам.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о расторжении договора аренды, должно содержать четко выраженное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений.

Таким образом, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 4.4. договора аренды установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения понесенных убытков в случае, если арендатор не внес очередной платеж в течение двух месяцев подряд (задолженность превысила 60 календарных дней), использует арендуемое помещение не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, умышленно или по халатности ухудшает состояние помещения. Расторжение осуществляется после направления уведомления арендатору о необходимости устранить нарушения с предоставлением сроков устранения таких нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Солнце" обязательств по договору, 15.06.2020 истец вручил ответчику письмо, в соответствии с которым уведомил его о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 с 15.08.2020, а также о наличии за последним задолженности по арендным и коммунальным платежам.

В ответ на письмо истца, ответчик уведомил Шакирова М.Х. о том, что не согласен с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

04.08.2020 истец вручил ответчику письмо с указанием причин расторжения договора, а также о наличии задолженности за последним по арендным платежам.

30.10.2020 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 и просил передать помещение по акту приема - передачи.

Исх. письмом N 2 ответчик просил истца не расторгать договор аренды, обязался погасить задолженность по арендным платежам.

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку ответчиком платежи по арендной плате вносились не регулярно, просрочка составляла более двух раз подряд.

Со ссылкой на нормы статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, 11 сентября 2020 года между истцом (заказчик) и Харазовым Фанисом Харисовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 11/09, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению процессуальных документов, искового заявления в суд и представлению интересов в суде общей юрисдикции по взысканию задолженности по договору аренды нежилого помещения от 21.06.2019 г. с ООО "Солнце".

Согласно пункту 3.1. договора, стоимость услуг составила 25 000 рублей.

По акту приема - передачи от 11.09.2020 денежные средства в сумме 25 000 рублей переданы исполнителю.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции верно указал, что сумма судебных расходов, исчисленная пропорционально размеру удовлетворённых требований, составила 23 071 рубль 87 копеек. Таким образом, требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг также правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Рассматривая встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Солнце", г. Казань, к Индивидуальному предпринимателю Шакирову Марселю Хадыевичу, г. Сочи, о признании недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 21.06.2019, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 21 июня 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещении, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное на первом этаже в здании находящемся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 127, (далее Помещение) для использования под торговую площадь. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей составляет 52,5 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды устанавливается с даты подписания договора на 10 (десять) лет (пункт 1.2. договора). По акту приема - передачи от 21.06.2019 помещение передано арендатору.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, которые предусмотрены пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.4. договора установлено, что арендодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения понесенных убытков в случае, если арендатор не внес очередной платеж в течение двух месяцев подряд (задолженность превысила 60 календарных дней), использует арендуемое помещение не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.1. настоящего договора, умышленно или по халатности ухудшает состояние помещения. Расторжение осуществляется после направления уведомления арендатору о необходимости устранить нарушения с предоставлением сроков устранения таких нарушений.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Солнце" обязательств по договору, 15.06.2020 истец вручил ответчику письмо, в соответствии с которым уведомил его о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 с 15.08.2020, а также о наличии за последним задолженности по арендным и коммунальным платежам.

В ответ на письмо истца, ответчик уведомил Шакирова М.Х. о том, что не согласен с требованием о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 в связи с просрочкой внесения арендных платежей.

04.08.2020 истец вручил ответчику письмо с указанием причин расторжения договора, а также о наличии задолженности за последним по арендным платежам.

30.10.2020 истец повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 и просил передать помещение по акту приема - передачи. Исх. письмом N 2 ответчик просил истца не расторгать договор аренды, обязался погасить задолженность по арендным платежам.

Суд, рассматривая встречные исковые требования, обоснованно признал тот факт, что истец, направив в адрес истца письма о расторжении договора, действовал добросовестно с целью защиты своих прав и прекращения неправомерных действий ответчика, выраженных в невыплате арендных платежей, которые не платились под прикрытием ведения активной переписки и обещания заплатить со стороны ООО "Солнце" без представления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку установлена задолженность ответчика по первоначальному исковому заявлению по внесению арендных и коммунальных платежей, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 21.06.2019 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, основания для признания недействительным одностороннего отказа Индивидуального предпринимателя Шакирова Марселя Хадыевича от исполнения договора аренды нежилого объекта недвижимости от 21.06.2019 отсутствуют.

Таким образом, встречное исковое заявление правомерно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, принятое по делу N А65-22098/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, принятое по делу N А65-22098/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнце" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Л.Л. Ястремский А.Э. Ануфриева