Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 18АП-3392/21 по делу N А76-39705/2019

г. Челябинск

29 апреля 2021 г.

Дело N А76-39705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-39705/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 606 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2018 по 10.02.2020 в размере 251 417 руб. 37 коп., продолжив их начисление с 11.02.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020, исковые требования ООО "Аквилон" удовлетворены частично, с ООО "Орбита" взыскано 1 606 430 руб. основного долга, 251 289 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму задолженности с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2020 поступило заявление ООО "Аквилон" о взыскании с ООО "Орбита" судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб. (т.6 л.д. 55).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 заявление ООО "Аквилон" частично удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 49 950 руб.

С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", податель жалобы), которое является правопреемником ООО "Орбита", поскольку согласно представленному апеллянтом листу записи ЕГРЮЛ ООО "Орбита" (ОГРН 1107449002748) 22.12.2020 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Оазис" (ОГРН 1140280069270).

В апелляционной жалобе, заявляя довод о снижении судебных расходов, апеллянт указывает на низкую квалификацию адвоката с обоснованием на то, что суд первой инстанции при рассмотрение дела самостоятельно произвел корректировку исковых требований, поскольку истцом не учтено, что при расчете срока не учитывается день, указанный как начало срока (согласно требованиям статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также апеллянт отмечает, что размер издержек зависит от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, предмет спора по делу N А76-39705/2019 не является сложным, дело, не представляло особой трудности - иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара. Отмечает, что истец располагал доказательствами заключения договора и подписанными с двух сторон документами о приемке спорного товара, доказательствами исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также доказательствами отсутствия денежных средств, полученных от должника. Ответчик считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для снижения издержек, подлежащих взысканию с проигравшей стороны.

Также в обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер (сумма) исковых требований в конкретном споре на объем и качество оказанных юридических услуг на трудозатраты адвоката Васильевой Е.В. не влияют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относят его определение с учетом всех обстоятельств к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: соглашение от 10.06.2019 N 173ю/2019 (далее - соглашение) об оказании юридической помощи (т.6 л.д. 82), акт выполненных работ от 27.09.2020 (т.6 л.д. 58), платежное поручение от 02.10.2020 N 24 (т.6 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 1 названного соглашения ООО "Аквилон" (доверитель) поручает, а адвокат Васильева Евгения Вадимовна (далее - Васильева Е.В.) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях установленных настоящим соглашением в интересах ООО "Аквилон" по взысканию с ООО "Орбита" денежных средств по поставкам товара во всех судах судебной системы Российской Федерации. Адвокат обязуется оказывать следующие виды юридической помощи: консультирование и подготовка претензионных документов, подготовка и подача искового заявления, представительство интересов ООО "Аквилон" в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, сопровождение исполнительного производства по факту взыскания с ООО "Орбита" денежных средств по поставке товара.

В пункте 2 соглашения стороны согласовали, что плата за оказание юридической помощи определена в размере 50 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 27.09.2020 (т.6 л.д. 58) адвокат Васильева Е.В. выполнила для ООО "Аквилон" работы в виде оказания юридической помощи и консультации по юридическим вопросам по коммерческой деятельности ООО "Аквилон".

Юридическая помощь осуществлялась в виде: консультирования и подготовки претензионных документов; подготовки пакета искового заявления, направления ответчику, подачи искового заявления; участия в судебных заседаниях первой инстанции; подготовки документов по апелляционной жалобе ответчика, участия в апелляционной инстанции; направления на исполнительное производство.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов ООО "Аквилон" в Арбитражном суде Челябинской области, в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исследовав материалы дела и представленные лицами, участвующими в деле, документы, суд первой инстанции принял во внимание, что представителем истца совершены следующие действия: подготовлено и направлено в адрес Арбитражного суда Челябинской области и ответчика исковое заявление (т.1 л.д. 4-6); подготовлена и направлена ответчику претензия (т.1 л.д. 26); участие в предварительных/судебных заседаниях: от 05.12.2019 (т.1 л.д. 66), от 12.12.2019 (т.1 оборот л.д. 66), от 15.01.2020 (т.1 л.д. 106), от 26.02.2020 (т.2 л.д. 124), от 12.05.2020 (т.4 л.д. 143); представлено письменное мнение на отзыв ответчика (т.1 л.д. 68), представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.6 л.д. 23), участие в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде от 14.09.2020 (т.6 л.д. 35), подано ходатайство о выдаче исполнительного листа (т.6 л.д. 43), направлен исполнительный лист в Копейский городской отдел судебных приставов, для принудительного исполнения решения суда (т.6 л.д. 103).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимая во внимание отсутствие представленных со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы, понесенные ООО "Аквилон" в сумме 50 000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 49 950 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела.

Довод апеллянта о низкой квалификации адвоката не является обоснованным и подлежит отклонению, поскольку частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований на 99,9% из 100% (в связи с корректировкой судом суммы взысканных процентов) не свидетельствует о низкой квалификации представителя истца. Достаточных доказательств о низкой квалификации подателем жалобы не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ООО "Оазис", ссылалась на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и однозначно сложившуюся судебную практику, несмотря на это, отказалось осуществить выплаты истцу в добровольном порядке, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Объем услуг судом первой инстанции оценен надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2021 по делу N А76-39705/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко