Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 03АП-1765/21 по делу N А33-23679/2019

г. Красноярск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-23679/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Конончук А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (ИНН 2445000810, ОГРН 1022401296719) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу N А33-23679/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление материально-технического снабжения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Бородинский" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за проведение товароведческих экспертиз в размере 185 793 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 810 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а суд первой инстанции дал неверную оценку данному обстоятельству. Кроме того, указывает на то, что за изготовление экспертных заключений оплата произведена в размере 13 746 рублей. По существу, доводы жалобы дублируют доводы, приведенные ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

21.04.2021 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2015 - 2016 годах истцом проведены товароведческие исследования (экспертизы) по уголовным делам.

Из содержания заключений товароведческих экспертиз следует, что экспертизы проведены экспертом ОАО УМТС "Бюро товароведческих экспертиз" Афанасьевой О.А. в период с декабря 2015 по декабрь 2016 года.

На оплату оказанных услуг по проведению экспертиз истцом выставлены счета-фактуры с указанием номеров экспертиз и стоимости исследований.

В связи с неисполнением обязательств по оплате проведенных экспертиз конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией об оплате 359 270 рублей 90 копеек долга. Согласно почтовой квитанции претензия направлена 23.11.2018.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 10.12.2018 N 75/1 - 19968 указал, что из текста претензии невозможно конкретизировать, за какие услуги и в какой период сложилась предъявляемая истцом задолженность. По данным бухгалтерского учета МО МВД России "Бородинский" задолженность перед истцом отсутствует.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате проведенных товароведческих экспертиз по уголовным дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции дал верную правовую квалификацию спорным правоотношениям, правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 15, 195, 196, 200, 314, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2005 N 367-О, в определении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной от 17.06.2016 N 309-ЭС15-1037 по делу N А71-131/2014, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - постановления о назначении товароведческих судебных экспертиз экспертные заключения, перечень которых приведен в тексте решения, материалы КУСП 4189 и КУСП 3544, ответы на запросы от мирового судьи судебного участка N 17, Рыбинского районного суда Красноярского края, Бородинского районного суда Красноярского края, постановления и заключения о проведении товароведческих экспертиз, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Факт выполнения Афанасьевой О.А. товароведческих экспертиз (исследований) подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Также ответчиком не опровергается тот факт, что вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных дел. Заявитель жалобы ссылается на истечение срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что срок исполнения обязательства по оплате издержек, понесенных в связи производством по уголовному делу, не установлен, согласно пункту 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240, возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме, то есть носит заявительный характер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении семи дней с момента предъявления конкурсным управляющим истца требования об оплате издержек путем направления ответчику претензии 23.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, учитывая обращение в суд с исковым заявлением 01.08.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Иной порядок исчисления срока исковой давности, на который ссылается ответчик, противоречит приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела судом установлены факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу издержек на проведение экспертиз по уголовным делам, наличие и размер вреда, вина ответчика в причинении время в виде поручения проведения экспертиз на основании постановлений следователей, но неисполнение обязательств по разрешению вопроса о возмещении издержек эксперту, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца последствиями, суд правомерно удовлетворил требования истца частично в сумме 25 810 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года по делу N А33-23679/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Е.В. Белоглазова О.В. Петровская