Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 10АП-3934/21 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А41-43311/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": Теплова С.Ю. представитель по нотариально заверенной доверенности от 02.12.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/287-н/77-2020-26-732;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" Гандзюка Владимира Викторовича: Сбитнев Ю.В. представитель по доверенности N 13 от 23.04.2021 г;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-43311/18, по заявлению конкурсного управляющего должника Гандзюка Владимира Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему должника Гандзюку В.В. в размере 64 138 250 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Финанс Инвест" Гандзюка В.В. в размере 64 138 250 руб. 86 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор - публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Банк) (определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о снижении размера процентов по вознаграждению.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Банк указал на то, что размер вознаграждения, рассчитанный конкурсным управляющим, явно несоразмерен объему проделанной им работы.

Указанное обстоятельство является основанием для снижения размера такого вознаграждения.

Вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты явно несоразмерен сумме вознаграждения, рассчитанного арбитражным управляющим.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закон о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2019 года требование Банк "ТРАСТ" (ПАО) включено в реестр требований кредиторов в размере 5 397 777 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим проведены торги в отношении заложенного имущества, по результатам проведения которых заключен договор купли-продажи на общую сумму 1 521 205 193 руб.10 коп.

На основании порядка распределения денежных средств, полученных в результате реализации предмета залога с учетом удовлетворения требований первой и второй очереди, предусмотренного пунктами 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, вырученные от продажи залогового имущества денежные средства израсходованы в следующем порядке:

- 95% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 1 425 294 463, 45 руб., перечислены залоговому кредитору.

- 5% от вырученной от реализации предмета залога суммы, составляющие 75 031 523, 73 руб. должны быть направлены погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Гандзюк В.В. составляют 64 138 250 руб. 86 коп.

Доводы Банка о необходимости снижения размера процентов, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Закона о банкротстве следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. В случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для снижения суммы процентов конкурсного управляющего, апелляционным судом не установлено.

Надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость снижения суммы вознаграждения заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав кредиторов и уполномоченных органов при порядке распределения удовлетворенных требований к сумме фактической сформированной конкурсной массе и установленного размера их требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного конкурсным управляющим размера процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2021 года по делу N А41-43311/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова С.Ю. Епифанцева