Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17151/20 по делу N А41-43311/2018

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-43311/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - представитель Егорова А.А., доверенность от 11.06.2020;

от Карнауха П.А. - представитель Соловьева М.Е., доверенность от 22.11.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ"

на определение от 29.11.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.07.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Гандзюка Владимира Викторовича о привлечении Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финанс Инвест" (далее - ООО "Финанс Инвест", должник) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 22.02.2019, конкурсным управляющим утвержден Гандзюк Владимир Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующего лица ООО "Финанс Инвест" Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Финанс Инвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гандзюка Владимира Викторовича о привлечении Карнауха Павла Александровича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Финанс Инвест" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Карнаух П.А.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права, полагая, что Карнаух П.А. имел законодательно закрепленную обязанность обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, однако предписанные законом действия выполнены не были, что повлекло усугубления финансового положения предприятия и вылилось в дополнительные убытки для предприятия.

Кроме того, по мнению заявителя, действия ответчика по перечислению денежных средств на счет ООО "Стройфаза" и бездействие в отношении взыскания денежных средств или понуждения к исполнению договора не соотносится, с обычной хозяйственной деятельностью и не может быть признано добросовестным.

Также банк считает, что бездействия контролирующего лица по взысканию данной суммы фактически являются убытком для должника и существенно нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, т.к. размер неполученной суммы (1 091 360 000 рублей, что составляет 1/10 части реестра требований кредиторов должника) значимый для ведения должником хозяйственной деятельности и расчетов с контрагентами.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Карнауха П.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, протоколом N 42 внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 17 января 2017 года Карнаух П.А. был назначен на должность генерального директора ООО "Финанс Инвест", а протоколом N 56 внеочередного собрания участников ООО "Финанс Инвест" от 26 марта 2018 года его обязанности были прекращены ввиду ликвидации общества.

Карнаух П.А. являлся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "Финанс Инвест" с 19 января 2017 года по 26 марта 2018 года, согласно трудовому договору и должностной инструкции в сферу полномочий генерального директора входили следующее обязанности: обеспечение выполнения решений и распоряжений совета директоров, акционеров, учредителей; осуществление общего руководства всей деятельностью общества; разработка совместно с собственниками бизнеса миссий, глобальных целей компании, а также долгосрочных планов по их реализации в дальнейшей деятельности; обеспечение законности финансово-хозяйственной деятельности общества и соблюдение требований действующих нормативно-правовых актов; контроль за рациональным и эффективным использованием всех ресурсов общества, в том числе финансовых и трудовых; иные распорядительные функции, касающиеся оперативных задач текущего рабочего процесса.

В обоснование заявленных требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал на то, что руководитель своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, продолжая осуществлять хозяйственную деятельность, а также невозможность полного погашения требований кредиторов в виде бездействия по взысканию с ООО "Стройфаза" в размере 1 091 360 000 рублей, перечисленных со счета должника, впоследствии ликвидированного, чем нанес убытки предприятию должника, при наличии признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), кроме того, ссылался на наличие задолженности по уплате обязательных платежей, в размере 23 618 4040,52 рубля.

На основании проведенной конкурсным управляющим оценки имущества должника, рыночная оценка стоимость имущества должника составляет 2 891 736 716 руб., а сформированный реестр требований кредиторов (без учета требований Банка) показывает задолженность должника перед иными контрагентами в размере 2 478 574 798 рублей., конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что для погашения требований кредиторов имущественной массы должника недостаточно, что наглядно показывает кризисную ситуацию должника, при которой необходимо обращаться в арбитражный суд с советующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили, что должность генерального директора является лишь исполнительной, чьи обязанности ограничиваются общим собранием участников общества, генеральный директор ежегодно предоставлял отчеты и годовые бухгалтерские балансы ООО "Финанс Инвест" общему собранию участников общества на утверждение, следовательно участники общества обладали о текущем состоянии хозяйственной деятельности общества.

Суды указали, что в период действия полномочий Карнауха П.А. был составлен бизнес-план по выходу компании из кризиса, рассчитанный на десятилетний срок, в связи с этим участники имели перспективный план развития компании и обращение в арбитражный суд не требовалось, при этом планом было установлена возможность выхода из финансового кризиса к концу 2026 года планировалось полностью расплатиться с долгом.

Размер задолженности по налогам образовался в течении всего периода деятельности компании, а не только за 1 год руководства Карнауха П.А.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что доказыванию подлежит точная дата возникновения обязательств, точная дата возникновения обязанности.

Суд пришел к выводу о недоказанности Банком "Траст" прекращения исполнения должником платежей по обязательствам перед Банком.

Также судами сделан вывод о том, что Карнаух П.А. своими действиями не мог оказывать влияния, отдавать распоряжения на заключение и оплату по договору, который был заключен за 3 года до вступления Карнауха П.А. в должность генерального директора, в частности указывая на договор N О-10/14 от 01.04.2014 заключенный между ООО "Финанс Инвест" и ООО "Стройфаза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу N А41-43311/2018 установлено, что по состоянию на 22.08.2018 задолженность должника только перед ПАО Банк "Траст" в совокупности составила 9 901 092 174,30 рублей. При этом всё наиболее ликвидное (недвижимое) имущество обременено ипотекой и находится в залоге у Банка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения Карнауха П.А. по ст. 61.12 (ст. 9) Закона о банкротстве с учетом содержания заявления и выводов судов о необходимости определения точной даты возникновения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 9, точной даты возникновения у лица обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 того же закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим, в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; - момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего не содержит указания на конкретную дату возникновения имущественного кризиса у должника, влекущего соответствующую обязанность по обращению с заявлением о признании должника Банкротом, не содержало ссылок на наличие иных кредиторов, введенных в заблуждение руководителем должника, требования которых возникли позже определенной даты возникновения обязанности. При этом выводы судов об ограниченности у генерального директора полномочий по обращению в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным, ввиду его подконтрольности решениям Общего собрания участников, основаны на ошибочном толковании положений п.2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в части основания для привлечения к ответственности в виде бездействия генерального директора по взысканию дебиторской задолженности в размере 1 091 360 000 рублей ООО "Стройфаза" суды указали следующее.

Соответствующая сделка с ООО "Стройфаза" заключена за три года до вступления Карнауха П.А. в должность,

ООО "Стройфаза" является действующим юридическим лицом, стоимость услуг, оказанных ООО "Стройфаза" по информации ответчика была значительно меньше, а акт инвентаризации не содержит конрагентов ОООО "СТройфаза" и ООО "ПСК "Стройфаза".

Вместе с тем, суд первой инстанции делает вывод, что спорная дебиторская задолженность в размере 1 091 360 000 рублей возникла из агентского договора от 17.03.2014 года, вследствие перечисления аванса на оплату услуг подрядчиков, субподрядчиков для выполнения дорожно-строительных работ и вывоз тяжелого строительного мусора.

В связи с чем, суд первой инстанции делает вывод, что действия Карнауха П.А. не соответствуют признакам, раскрытым в абзаце 2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

Вместе с тем, по указанному основанию суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Обстоятельства совершения рассматриваемой сделки, факт перечисления суммы, составляющей более 58% от величины Уставного капитала должника третьему лицу и незаконное, по мнению управляющего, бездействие бывшего генерального директора по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, изначально заявлялся конкурсным управляющим.

Кроме того, управляющий ссылался на то, что определением от 06.08.2018 года по делу N А40-63804/18 прекращено производство по иску должника к ООО "ПСК "Стройфаза" о взыскании задолженности в размере 1 091 360 000 рублей ввиду ликвидации ответчика.

В связи с чем, выводы судов о заключении Договора до вступления в должность ответчика не имели отношения к заявленным основаниям.

При этом, по сути приведенные основания в совокупности, а именно причины не обращения в суд с иском о взыскании задолженности в период руководства должником с ООО "ПСК "Стройфаза", судами не проверены.

Формальные выводы судов об отсутствии ликвидации иного юридического лица - ООО "Стройфаза" не свидетельствуют о полноте проверки заявленных доводов, исходя из совокупности приведенных конкурсным управляющим и кредитором оснований.

Более того, суды пришли к выводу о недостоверности сведений в Акте инвентаризации, хотя указанные обстоятельства, с учетом характера обособленного спора не входили в предмет доказывания, одновременно учли пояснения ответчика об иной стоимости дебиторской задолженности ("значительно меньше"), кроме того пришли к выводу об ином основании возникновения спорной дебиторской задолженности по договору от 17.03.2014 года.

Выводов в отношении добросовестности директора о не взыскании дебиторской задолженности, впоследствии утраченной ко взысканию в соответствии с Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2018 года ввиду ликвидации ответчика, судебные акты не содержат.

При этом, несмотря на ошибочное указание наименование управляющим ликвидированного дебитора, с учетом приведенных иных доводов, в том числе содержащихся в судебных актах, суды обязаны были проверить заявленные доводы, с учетом норм материального и процессуального права.

Кроме того, выводы судов о недостоверности сведений в Акте инвентаризации, об иной стоимости дебиторской задолженности не основаны на соответствующих доказательствах, содержащихся в материалах настоящего обособленного спора.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы судов в части доводов о неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей о более ранних периодах возникновения задолженности не подтверждены документально материалами дела. Не содержат указанные выводы и определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 года по настоящему делу о включении уполномоченного органа в реестр требований кредиторов. Правовой оценки вменяемым действиям в указанной части судебные акты также не содержат.

Следует учитывать, что если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, то есть по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью, основаниям (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности - суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника путем проверки, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после такого воздействия.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не должен был привести, исходя из разумных ожиданий, к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности), и одновременно являющиеся существенно убыточными (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой и апелляционной инстанции не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу N А41-43311/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова