Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-2393/21 по делу N А38-2971/2020

г. Владимир

29 апреля 2021 г.

Дело N А38-2971/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу N А38-2971/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Королан" (ИНН 5031036366, ОГРН 1035006106057) к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (ИНН 1203008600, ОГРН 1111225000116), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Королан-Плюс", о взыскании основного долга,

при участии представителей: от истца - Золотарева А.М., адвокат, по доверенности от 19.10.2020 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - Братухина И.Г. по доверенности от 21.01.2020 сроком действия 3 года, диплому;

от третьего лица - Золотарева А.М., адвокат, по доверенности от 28.12.2020 сроком действия 3 года,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Королан" (далее - ООО "Королан", Общество, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский", Кооператив, ответчик) о взыскании долга по оплате товара по договору поставки N 14/2016 от 25.04.2016 в сумме 12 378 694 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Королан-Плюс" (далее - ООО "Королан-Плюс", третье лицо)

Решением от 17.02.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Звениговский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылаясь на то, что к договору подряда подлежат применению особые нормы права, указал на ошибочный вывод истца о несогласованности срока оплаты. Согласно пункту 3.2.2 договора, срок оплаты оборудования определен с указание на событие, которое должно наступить - подписание акта пуско-наладочных работ. Поскольку истец свои обязательства по договору подряда не выполнил, результаты работ ответчику не представил, акт сторонами не подписан, срок оплаты в настоящее время еще не наступил. Договора сторонами не расторгнут.

Кроме того заявитель не согласился с прерыванием срока исковой давности письмом от 25.06.2017 N 09/06, поскольку оно отправлено Иванову Ивановичу, в свою очередь исполнительным органом ответчика является исполнительный директор Степанова Л.С., вся подобного рода корреспонденция должна отправляться на ее имя. Данное письмо в силу его содержания не соответствует критериям претензии, носит уведомительный характер.

Также ответчик не согласился с выводами суда о том, что прекращение выполнения работ произошло по вине заказчика, не допустившего работников, осуществляющих монтаж. Согласно указанному выше письму, Общество выполнило лишь часть условий договора - поставило оборудование. По условиям договора N 14/2016 работы по разработке технологию производства сухого дрожжевого кормоконцентрата, монтажу и шеф-монтажу оборудования, обучения персонала, которые обязан был произвести сам поставщик оборудования, исполнены не были. В договоре отсутствуют условия о привлечении для выполнения работ субподрядной организацией. Какие-либо письменные доказательства, что СПК "Звениговский" уведомлен или дал согласие на привлечение к проекту работников ООО "Королан Плюс" истцом также не предоставлены. Отсутствуют доказательства, что истец предоставил кооперативу разработанную технологию кормоконцентрата.

Обратил внимание, что только проект в целом и его полная реализация до ввода в эксплуатацию цеха может представлять для заказчика потребительскую ценность и считаться выполненной работой по договору.

В письме от 25.06.2017 г. адресованному Ивану Ивановичу истец действительно ссылается на не допуск работников для производства работ по монтажу оборудования. В то же время акт и другие производственные односторонние документы были представлены только в судебное заседание, сведения о них наличии у ответчика до судебного разбирательства отсутствовали.

Выводы о том, что СПК "Звениговский" в феврале 2017 года был прекращен доступ на территорию кооператива работникам истца, а не сторонней организации и им было официально объявлено о прекращении работ, не подтверждены допустимыми доказательствами.

На основании чего должны быть допущены к монтажу оборудования работники ООО "Королан Плюс", стороной договора данная организация не является. Какой-либо документ, подписанный ООО "Королан" и СПК "Звениговский" также отсутствует.

Кроме того, Ответчик факт признания долга и подписания акта сверки от 18.05.2017 уполномоченным на то лицом не признает, так как подписавшая его бухгалтер Виноградова СВ. не имеет на то соответствующих полномочий.

Представить заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании и отзыве возразил против доводов жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2016 между ООО "Королан" (поставщиком) и СПК "Звениговский" (покупателем), заключен договор N 14/2016, по условиям которого истец обязался изготовить и отгрузить оборудование согласно приложению N 1 к договору поставки, разработать технологию производства сухого дрожжевого кормоконцентрата производительностью 30 тонн в сутки по исходному сырью, произвести монтаж выпарной установки и системы автоматического управления выпарной установки, обеспечить шефмонтаж оборудования и обучение персонала, а ответчик обязался принять и оплатить товар и работы в сроки, предусмотренные договором (т.1, л.д. 26-28).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику оборудование на общую сумму 110 984 289 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными за период с 01.09.2016 по 17.02.2017 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (т.1, л.д. 29-53).

Получение товара от имени кооператива осуществлялось управомоченным лицом. В накладных указано на приемку товара начальником комбикормового цеха Ивановым.

Из содержания договора, накладных и пояснений сторон следует, что покупателем получен и товар, наименований которого не содержится в договоре. Между тем в накладных имеется ссылка на договор и дополнительное соглашение к нему, оборудование разрабатывалось по индивидуальному проекту, части товара являются элементами общей системы производства кормоконцентрата, товар передавался в месте нахождения покупателя, возражений против таких поставок не имелось.

Кроме того, истец как подрядчик обязался разработать технологию производства сухого дрожжевого кормоконцентрата производительностью 30 тонн в сутки по исходному сырью, произвести монтаж выпарной установки и системы автоматического управления выпарной установки, обеспечить шефмонтаж оборудования и обучение персонала (пункт 1.1 договора).

Для исполнения указанной обязанности ООО "Королан" привлекло третье лицо, ООО "Королан-Плюс", на основании договора о сотрудничестве N 71/2011 от 30.12.2011 (т.1, л.д. 124-127, т.2, л.д. 78-81).

В рамках указанного договора истец направил третьему лицу письмо от 12.10.2016, в котором просил скомплектовать и направить в СПК "Звениговский" бригаду для выполнения работ по монтажу оборудования (начало работ - 17.10.2016, т.1, л.д. 128).

Во исполнение поручения ООО "Королан-Плюс" направляло на объект своих сотрудников Захарова И.Н. (инженера-технолога), Красикова А.С., Козлова Д.О., Романова А.С., Пуленкова И.О., Ложкина Е.А., (электрогазосварщиков), Текотова С.Ю., Конова З.С., Яковлева И.В. (слесарей механосборочных работ), Воробьева А.Р., Костылева В.В. (водителей).

Указанные работники в период с 16.10.2016 по 01.03.2017 выполняли работы по монтажу оборудования, что подтверждается табелями рабочего времени, путевыми листами, приказами о направлении в командировку (т.1, л.д. 129-150, т.2, л.д. 60, 62-73, 76, 82-122).

Ответчик не отрицал присутствие сотрудников третьего лица на своем объекте.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по инициативе ответчика выполнение работ по монтажу оборудования было остановлено, в связи с чем работниками третьего лица был составлен акт от 02.03.2017 о том, что по указанию СПК все работы по строительству и монтажу цеха получения дрожжевого кормоконцентрата прекращены в связи с началом освоения новой технологии получения белкового продукта (т.1, л.д. 111).

В связи с невозможностью дальнейшего выполнения работ по договору N 14/2016 от 25.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 09/06 от 26.06.2017, в которой заявлено требование об оплате долга за поставленное оборудование в сумме 12 378 694 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 101-102, 112).

Указанное требование осталось без удовлетворения.

Поскольку прекращение работ произошло по вине заказчика, оплата оставшейся стоимости товара должна быть произведена поставщиком в полном объеме, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 402, 421, 424, 454, 483, 488, 506-524, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, общими правилами о купле-продаже, а также нормами о подряде, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по полной оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в размере 12 378 694 руб. 50 коп.

При этом суд руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отказал в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеется претензия от 26.06.2017 об оплате долга и требованием об исполнении договора направленная истцом в адрес ответчика (т. 1 л.д. 101-102).

Указанное письмо отправлено в адрес ответчика, идентично обстоятельствам настоящего дела, а также вопреки доводам жалобы содержит четко выраженное требование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Также отклоняется довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В порядке пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный для проведения обязательной процедуры (претензионный порядок), равен тридцати календарным дням со дня направления претензии (требования).

В связи с направлением претензии срок исковой давности был продлен на 30 календарных дней.

Доводы жалобы об отсутствии вины в его действиях, правомерно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие материалам дела.

С письменными требованиями о необходимости продолжения выполнения работ с марта 2017 года и до настоящего времени не обращался, каких-либо иных претензий, в том числе по количеству, качеству оборудования, также не заявлял, ответа на претензию истца от 26.06.2017, содержащую описание обстоятельств вынужденного прекращения работ, не направил.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение истцом обязательства по окончательному монтажу оборудования и его пуско-наладке в полном объеме стало объективно невозможным по вине заказчика, неправомерно отказавшегося от исполнения договора в этой части, следовательно, обстоятельства, указанные в пункте 3.2.2, которым обусловлена окончательная оплата товара, наступить не могли по его вине.

Тем самым порядок оплаты товара верно определен судом в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих его определить, оно должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.05.2017, в которых отражена сумма задолженности по основному договору в сумме 13 879 450 руб. и переплата по дополнительному соглашению N 1 к договору в сумме 1 500 755 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 97-98). В актах сверки отражено, что они составлены по договору поставки N 14/2016 от 25.04.2016 и по дополнительному соглашению N 1 к договору N 14/2016 от 25.04.2016, в них указаны все документы о поставке товара и все документы о частичной оплате, акты сверки подписаны со стороны СПК бухгалтером Виноградовой С.В. и скреплены печатью ответчика.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Должностная инструкция на бухгалтера ответчиком не представлена. При этом согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37 к должностным обязанностям бухгалтера относятся в том числе выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций (учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат на производство, реализации продукции, результатов хозяйственно-финансовой деятельности, расчеты с поставщиками и заказчиками, а также за предоставленные услуги и т.п.), осуществлению приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке, отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, обеспечение руководителей, кредиторов, инвесторов, аудиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Таким образом, проверка расчетов с контрагентом, обеспечение руководителей достоверной бухгалтерской информацией входила в обязанности бухгалтера в силу его должностных полномочий. Доказательств, подтверждающих, что при подписании актов сверки задолженности бухгалтер ответчика действовал с явным превышением своих полномочий, не представлено, сведений о неправомерном выбытии печати не имеется. Акты сверки оцениваются арбитражным судом как доказательства наступления определенности по вопросу о размере денежных обязательств на конкретную дату.

В разумный срок после проведения сверки взаимных расчетов по договору истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.06.2017 об оплате долга, требование получено кооперативом 05.07.2017 (т.1, л.д. 101-102, 112). В претензии общество указывало на принятие кооперативом одностороннего решения об остановке работ по монтажу цеха в связи с существованием более экономичного варианта получения белкового продукта, на поставку и получение оборудования, на невозможность исполнения пунктов договора, от которых зависит оплата оставшейся стоимости отгруженного оборудования, по вине ответчика, на наличие задолженности в сумме 12 378 694 руб. 50 коп., подтвержденной актом сверки по состоянию на 18.05.2017.

Следовательно, после получения письма с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ разумного семидневного срока на исполнение обязательства у ответчика возникла обязанность по оплате товара.

Выводы суд первой инстанции относительно приостановки работ по монтажу со стороны ответчика и наступления обязательств по оплате поставленного товара с учетом исследованных доказательств по делу признаются судом апелляционной инстанции правильными. Следует также отметить, что вопреки доводам апелляционной жалобы истец просит взыскать только стоимость поставленного и принятого ответчиком товара, стоимость же пусконаладочных работ истцом не взыскивается.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.02.2021 по делу N А38-2971/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Звениговский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова