Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-1215/21 по делу N А56-64093/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-64093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Будылева М.В., Згурская М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Борисенко Т. Э.,

при участии:

от истца: Белоусова У. В., доверенность от 21.08.2020

от ответчика: Соляник А. В., доверенность от 01.08.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1215/2021) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-64093/2020 (судья Домрачева Е. Н.), принятое

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " АЛТСИБСТРОЙ"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-1"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛТСИБСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-1" (далее - ответчик) о взыскании 433 361 руб.задолженности, 447 228 руб. 55 коп неустойки и 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 24.11.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.04.2021) требования истца удовлетворены в части взыскания 433 361 руб. долга, 364 023 руб. 24 коп. неустойки, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд неверно взыскал долг в сумме 433 361 руб. 01 коп. вместо 433 361 руб., неустойка чрезмерна, суд неверно распределил расходы на представителя, без учета частичного удовлетворения иска и правила о пропорциональном распределении расходов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец не оспаривал решение суда относительного частичного отказа в требованиях, в этой части судебный акт не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N С1/19-85 сроком действия до 31 декабря 2019 года с дальнейшей пролонгацией.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цены на Продукцию, сроки, условия оплаты и условия поставки указываются в соответствующих Спецификациях.

Вместе с Договором ответчику была выставлена спецификация N 1, подписанная Ответчиком.

В соответствии с п. 1 спецификации Поставщик должен поставить Покупателю товар - Сухую смесь Sikamonotop-412 NRUBg25Kr в количестве - 9 336 мешков на общую сумму 10 916 734, 18 руб.

В соответствии с п. 3 спецификации предоплата Товара в размере 100% от стоимости Товара осуществляется в течение 15-ти банковских дней с даты подписания спецификации.

Ответчик 26.07.2019 и 22.08.2019 произвел частичную оплату Продукции на общую сумму - 10 483 373 руб. 17 коп.

Истец 09.08.2019, 28.08.2019 и 29.08.2019 произвел отгрузку Продукции, что подтверждается товарными накладными N У1-112 от 09.08.2019 N У1-121 от 28.08.2019, N У1-123 от 28.08.2019, N У1-124 от 29.08.2019, N У1-125 от 29.08.2019 на общую сумму - 10 916 734 руб. 17 коп.

Разница между стоимостью поставленной Продукции и произведенной Ответчиком оплатой составила 433 361 руб., которая не оплачена ответчиком.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на сумму 433 361 руб.

По мнению подателя жалобы, суд неверно взыскал долг в сумме 433 361 руб. 01 коп. вместо 433 361 руб.

Указанный довод несостоятелен, поскольку определением от 23.04.2021 суд первой инстанции исправил допущенную опечатку.

В соответствии с п. 7.9. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных в настоящем Договоре и Спецификациях к нему, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате штрафной неустойки, а Покупатель обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,3% от суммы денежных средств, подлежащих выплате Поставщику, за каждый день просрочки, но не более 20% от об общей стоимости Продукции, поставляемой по настоящему Договору.

Суд первой инстанции установил, что правильным является контррасчет неустойки ответчика в сумме 364 023 руб. 24 коп. за период с 08.10.2019 по 15.07.2020.

Данный расчет признан судом правильным, сторонами не оспорен.

По мнению подателя жалобы, взысканная неустойка чрезмерна.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления N 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд полагает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленных пеней, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

С целью восстановления своего нарушенного права истец обратился к услугам Индивидуального предпринимателя Змеева А.Н. (Исполнитель), заключив договор на оказание юридических услуг от 10.07.2020, оплатив Исполнителю 6 000 руб. на основании счета N 65 от 31.07.2020 в счет оплаты за оказанные юридические услуги.

Податель жалобы полагает, что суд неверно распределил расходы на представителя, без учета частичного удовлетворения иска и правила о пропорциональном распределении расходов.

Указанный довод обоснован по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор, платежное поручение.

Следовательно, истец подтвердил факт несения судебных издержек и их связь с настоящим делом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае суд первой инстанции удовлетворил иск частично, в связи с чем с учетом правила пропорциональности, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы на представителя в сумме 5 433 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлины подлежит взысканию с него в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 по делу N А56-64093/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" (ОГРН: 1167847240384) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛТСИБСТРОЙ" ОГРН: 1113316002865) 433 361 руб. основного долга, 364 023 руб. 24 коп. неустойки, 18 664 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 5 433 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СГК-1" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская