Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-2267/21 по делу N А27-24508/2020

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А27-24508/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (N 07АП-2267/2021) на решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24508/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сарафанникова М.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" (ОГРН 1164205081446, ИНН 4205346945, город Кемерово, пр.Шахтеров, д.93Д, кв.26) к Административная комиссия г. Кемерово, город Кемерово об оспаривании постановления N 150-ЮЛ/р от 20.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросервис" (далее - ООО "Агросервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях Администрации города Кемерово, город Кемерово (Административная комиссия г. Кемерово, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления N 150-ЮЛ/р от 20.10.2020 о назначении административного наказания за правонарушение, выразившееся в изменении внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская 2-я, 4, путем размещения информационных конструкций без согласования органа местного самоуправления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26-6 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.02.2021 (резолютивная часть изготовлена 04.02.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агросервис" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить полностью постановление от 20.10.2020 N 150- ЮЛ/р.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что ООО "Агросервис" является субъектом малого и среднего предпринимательства, правонарушение не повлекло каких-либо негативных последствий, обстоятельств, препятствующих замене наказания на предупреждение, не имеется. Также заявитель указывает, что проверка общества была совершена в нарушение закона N 294-ФЗ. Кроме этого, ООО "Агросервис" деятельность по адресу размещения конструкции не осуществляет, доказательств правообладания объектом нежилого фонда не представлено, отсутствует состав правонарушения.

В порядке статьи 262 АПК РФ Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы жалобы, просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От подателя жалобы поступило заявление о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для перехода в общий порядок и о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон суд апелляционной инстанции не установил, ходатайство заявителя апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 15.09.2020 в результате осмотра на территории по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская 2-я, 4, где осуществляет свою деятельность ООО "Агросервис", выявлено административное правонарушение, выразившееся в следующем: изменен внешний вид здания путем размещения ООО "Агросервис" дополнительного оборудования - информационной конструкции, выполненной на баннерной ткани и закрепленной на металлическом каркасе (раме). Информационная конструкция размещена на главном фасаде здания на уровне второго этажа: "Сельхозтехника Агро сервис 8-905-_-71-88, 8-923-_-91-04"

Постановлением от 20.10.2020 N 150-ЮЛ/р ООО "Агросервис" было привлечено к административной ответственности за изменение внешнего вида фасада здания по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская 2-я, 4 путем размещения информационной конструкции без согласования с органом местного самоуправления.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным ООО "Агросервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26-6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ нарушение (невыполнение) правообладателями объектов нежилого фонда требований, установленных муниципальными правовыми актами, к размещению, содержанию и внешнему виду информационных конструкций, выразившееся в нарушении требований к местам размещения информационных конструкций, размещении информационных конструкций путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (в том числе методом покраски, наклейки, напыления), размещении информационных конструкций в отсутствие согласования органа местного самоуправления в случае, если такое согласование предусмотрено муниципальными правовыми актами, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно оспариваемому постановлению обществом допущено нарушение пунктов 4.13.1 и 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово, выразившееся в том, что без получения в установленном порядке согласования органа местного самоуправления, ООО "Торгсервис 342" изменило внешний вид фасада здания по адресу: г. Кемерово, проспект Советский, 9а, путем установки информационных конструкций в виде баннерных панно.

Согласно пункту 4.13.1 Правил благоустройства территории города Кемерово, содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты.

В соответствии с пунктом 4.13.4 Правил благоустройства, изменение внешнего вида фасадов производится в соответствии с архитектурным решением, эскизом места размещения информационной конструкции по согласованию с администрацией города Кемерово, за исключением случаев, установленных пунктом 4.13.6 настоящих Правил.

Порядок согласования архитектурного решения, эскиза места размещения информационной конструкции определяется нормативными правовыми актами администрации города Кемерово, а именно порядком согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово, утв. постановлением администрации города Кемерово от 07.12.2015 N 2927 (в ред. от 16.09.2019) "О порядке согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово".

Выявленные административным органом в ходе проведенного осмотра нарушения подтверждаются материалами административного дела.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово утвержден постановлением Администрации города Кемерово от 07.12.2015 N 2927.

Из представленной информации Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово от 05.10.2020 N 12-01/3776 следует, что у ООО "Агросервис" отсутствует полученное в установленном порядке решение администрации города Кемерово о согласовании эскиза места размещения информационных конструкций по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская 2-я, 4.

Согласно примечанию статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ под правообладателями объектов нежилого фонда понимаются собственники объектов нежилого фонда (зданий, помещений, строений, сооружений, внешних ограждающих конструкций), в том числе нестационарных объектов, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, договора содержать указанные объекты.

Материалами дела подтверждается, что деятельность по указанному выше адресу осуществляет ООО "Агросервис".

Так, исходя из содержания информационной вывески, места ее расположения, информации, размещенной на официальном сайте общества о месте его расположения (http://xn--42-6kciemw9brcje.xn--p1ai/#kontakty), где на дату обнаружения правонарушения также были размещены сведения об ИНН, ОГРН общества, информации, размещенной в информационно-справочной системе г. Кемерово "2ГИС", видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, имеются основания полагать, что фактически общество осуществляет свою деятельность именно по адресу: г. Кемерово, ул. Камышинская 2-я, 4.

Таким образом, ООО "Агросервис", в силу приведенных норм и разъяснений, является лицом, на которое возложена обязанность соблюдать требования действующего законодательства, в связи с чем доводы общества об обратном подлежат отклонению.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Совершение заявителем указанного правонарушения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 08.10.2020 N 20/287 с фотографиями, актом обнаружения административного правонарушения от 15.09.2020 с фотографиями, копией письма Управления архитектуры и градостроительства от 05.10.2020 N 12-01/3776, выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2020 в отношении общества, скриншотами 2ГИС, а также официального сайта ООО "Агросервис" (ИНН 4205346945).

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 26.6 Закона N 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по выполнению пунктов 4.13.1, 4.13.4 Правил благоустройства территории города Кемерово в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку из материалов дела достоверно следует, что на момент проверки обществом не соблюдены Правил благоустройства территории города Кемерово, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 26.6 Закона Кемеровской области N 89-ОЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление о назначении административного наказания от 0.10.2020 N 150-ЮЛ/р вынесено административным органом в рамках предоставленных полномочий.

При указанных обстоятельствах доводы общества о том, что административное наказание в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, подлежат отклонению.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, апелляционным судом не установлено.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным или замены административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о том, что проверка общества произведена с нарушением требований Закона N 294-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Так в данном случае, исходя из материалов дела, правонарушение было выявлено путем непосредственного обнаружения, в результате визуального осмотра без проведения мероприятий по контролю в отношении деятельности юридического лица, о чем свидетельствует акт обнаружения административного правонарушения от 15.09.2020 с фотографиями, ввиду чего положения названного закона не применяются.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24508/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

К.Д. Логачев