Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 07АП-2657/21 по делу N А03-7725/2019

город Томск

30 апреля 2021 г.

Дело N А03-7725/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска Горина А.В. (N 07АП-2657/2021) на решение от 22.07.2019, принятое в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.04.2021.

, Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7725/2019 (судья Сосин Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска (658130, Алтайский край, город Алейск, переулок Пляжный, 4, ИНН 2201000340, ОГРН 1022200509099) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 8" города Алейска Алтайского края (658135, Алтайский край, город Алейск, площадка Ремзавода, дом 6А, ИНН 2201001720, ОГРН 1022200508901) о взыскании 45 556 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги и 14 322 руб. 41 коп. процентов на сумму долга за период с 04.08.2015 по 16.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детский сад N 8" города Алейска Алтайского края о взыскании 45 556 руб. 40 коп. задолженности за оказанные услуги и 14 322 руб. 41 коп. процентов на сумму долга за период с 04.08.2015 по 16.04.2019, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 22.07.2019, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ввиду отсутствия мотивированного текста решения по настоящему делу, на дату подачи апелляционной жалобы, у конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска отсутствует возможность определить основания отказа в удовлетворении заявленных требований. Указанное позволит определить наличие/отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу N А03-9550/2019. Кроме того, основания отказа в данном споре напрямую зависит установление добросовестности поведения бывших директоров муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска а, следовательно, и возможность привлечения их к субсидиарной ответственности в рамках дела N А03-9550/2019.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2018 по делу N А03-9550/2017 муниципальное унитарное предприятие "Алейскводоканал" города Алейска признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден Горин Андрей Владимирович.

В процессе осуществления полномочий конкурсным управляющим было установлено, что в июле 2015 года истцом были выполнены работы по установке пожарного гидранта по адресу: г. Алейск, пл. Ремзавода, от оплаты которых ответчик уклонился.

В подтверждение исковых требований истец представил счет-фактуру N 8250 от 31.07.2015 и акт N 8250 о 31.07.2015 на сумму 45 556 руб. 40 коп.

Перечисленные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Работы по установке пожарного гидранта относятся к подрядным работам, правоотношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, представленный акт N 8250 от 31.07.2015 подписан конкурсным управляющим Гориным А.В. (с отметкой о восстановлении из базы "1С"), подпись и печать заказчика отсутствует.

В графе "Наименование работы (услуги)" указано "прочие".

Вместе с тем, из указанного акта не следует, какие именно услуги, в каком объеме оказывал истец ответчику.

Доказательств того, что ответчик поручал истцу выполнение каких-либо работ (договор, переписка, иные доказательства), в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выполнения работ (оказания услуг), возникновение в связи с этим задолженности на стороне ответчика, доказательствами не подтверждены. силу чего, суд критически оценил представленные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что незамедлительно после выполнения работ истцом был составлен и направлен ответчику на подписание акт приемки выполненных работ, истец не представил. Также истец не представил доказательств того, что ответчик являлся заказчиком работ по установке пожарного гидранта (договор, заявка либо др.).

Суд, оценив указанные и документы, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения истцом спорных работ.

Согласно части 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура не может являться доказательством, достоверно свидетельствующим о выполнении работ и сдаче их результата ответчику. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по заказу ответчика, сдачи результата работ ответчику и наличия у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате выполненных работ.

Возражая против исковых требований по настоящему делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 22.05.2019.

С учетом даты представленного истцом акта - 31.07.2015, начало течения срока исковой давности следует считать 01.08.2015 и, соответственно, дата окончания течения срока исковой давности - 01.08.2018.

Таким образом, истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по заказу ответчика, сдачи результата работ ответчику и наличия у ответчика перед истцом неисполненной обязанности по оплате выполненных работ, а также пропуска срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальному унитарному предприятию "Алейскводоканал" города Алейска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с предприятия в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 11.03.2021 (резолютивная часть решения от 22.07.2019) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7725/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска Горина А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Алейскводоканал" города Алейска в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина