Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 01АП-2898/21 по делу N А43-45905/2019

г. Владимир

29 апреля 2021 г.

Дело N А43-45905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021, принятое по делу N А43-45905/2019, по иску публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689 ИНН 7707067683) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579 ИНН 5253001036), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694 ИНН 5262145725), Администрации Советского района города Нижнего Новгорода, о взыскании 133 348 руб. 71 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация, ответчик) о взыскании о взыскании 133 348 руб. 71 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - АО "ДК Советского района), Администрации Советского района города Нижнего Новгорода.

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика за счет средств казны муниципального образования "город Нижний Новгород" в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 133 348 руб. 71 коп. ущерба, а также 5000 руб. расходов по оплате по государственной пошлины и 25 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, что ответчиком были предоставлены фотоматериалы за 2016 и 2018 годы, согласно которым количество деревьев растущих вдоль дороги в период ДТП не изменилось, то есть падения дерева не было. Также указывает, что на представленных в суд фотографиях виден спил дерева. Однако данные факты не были предметом рассмотрения данного дела.

Фиксация повреждений автомобиля и причиненного ему ущерба не была произведена должным образом уполномоченными на то органами, в материалах проверки отсутствует фототаблица осмотра места происшествия.

Полагает, что причинно-следственная связь между повреждением автомобиля истца в связи с падением дерева и наличием в данном событии вины ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Косаревой А.В. (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Jaguar, государственный регистрационный номер С212АС52, что подтверждается полисом страхования серии 7200 N 0675906. Договор страхования заключен на период с 15 часов 02 минут 03.03.2017 по 23 часа 59 минут 02.03.2018.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 09.10.2017 у дома 25 по улице Белинского в городе Нижнем Новгороде в результате падения дерева на припаркованный автомобиль марки Jaguar, государственный регистрационный номер С212АС52, принадлежащий на праве собственности Косаревой А.В., получил механические повреждения, объем которых зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2017 и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2017.

Страхователь обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения.

Истец выплатил страхователю 133 348 руб. 71 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 26.02.2018 N 256.

Поскольку указанный страховой случай произошел, по мнению истца, на территории, находящейся в управлении ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Однако ответчиком требование претензии не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший к лицу, причинившему вред.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Следовательно, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения. В рамках настоящего дела с учетом заявленных требований истец должен доказать, что вред спорному транспортному средству причинен в результате падения дерева, ответственность за состояние которого несет ответчик.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для полного всестороннего объективного исследования обстоятельств дела судом первой инстанции был истребован у ОП N 7 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду материал проверки N 6096/2017 по факту повреждения спорного автомобиля.

В целях определения земельного участка, на котором произрастало дерево, упавшее 09.10.2017 г. на автомобиль, припаркованный напротив дома N 25 по ул.Белинского г. Нижний Новгород, по ходатайству истца судом назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", а именно эксперту: Поднебесновой Наталье Владимировне.

Экспертом на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение N 03/10/20 от 09.11.2020, согласно которому земельным участком, на котором произрастало дерево, упавшее 09.10.2017 на автомобиль, припаркованный напротив дома N 25 по улице Белинского, г. Нижний Новгород, является земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:144.

Ответчик указал, что дерево произрастало между домами, расположенными улице Белинского, г. Нижний Новгород.

Однако согласно фотоматериалам, имеющимся в материалах дела, дерево, упавшее на автомобиль, припаркованный напротив дома N 25 по ул. Белинского г. Нижний Новгород, произрастало на участке земли между автомобильной дорогой, проходящей по улице Белинского и пешеходной дорожкой, выполненной в виде асфальтированной поверхности возле дома N 25 по ул. Белинского г. Нижний Новгород.

Более того, согласно материалам проверки N 6096/2017 произраставшее дерево напротив дома N 25 по ул. Белинского г. Нижний Новгород находилось в 2-2,5 м от проезжей части и в 0,5 м от участка местности, покрытого асфальтированной поверхностью.

В связи с чем возражения ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие установленным обстоятельствам дела.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 52:18:0000000:144 находится в собственности администрации г. Н. Новгорода.

На основании пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления является публично-правовое образование.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, ежегодная (плановая) оценка состояния озелененных территорий осуществляется два раза в год. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Согласно разделу 2 Правил под зелеными насаждениями понимается древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного или искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного земельного участка, на котором произрастает дерево на каком-либо вещном праве иному лицу (кроме как администрации).

Ответчик наделен должностными полномочиями по осуществлению контроля и организации мероприятий по контролю и уходу за зелеными насаждениями на спорной территории, выступает с инициативой о проведении соответствующих мероприятий в отношении зеленых насаждений.

Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в том числе на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.

Подтверждения того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причинам, не зависящим от ответчика, суду вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае установлены все элементы имущественного деликта и ответственность ответчика, как собственника земельного участка в силу Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является первичной по отношении к потерпевшему лицу.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба спорному автомобилю судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, ответчиком не предоставлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля и размера ущерба, причиненного истцу, судом использовались данные, представленные истцом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца взыскивается 133 348 руб. 71 коп. ущерба.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021, принятое по делу N А43-45905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова