Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-3050/21 по делу N А50-36165/2019

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А50-36165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца, ООО "Строительно-монтажное управление-17", - Мартиросян М.Р., представитель по доверенности от 19.06.2020;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района", - Ежов А.В., представитель по доверенности от 10.01.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2021 года

по делу N А50-36165/2019

по иску ООО "Строительно-монтажное управление-17" (ОГРН 1175958008885, ИНН 5902042079)

к Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-17" (далее - ООО "СМУ-17", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Индустриального района" (далее - МКУ "Благоустройство Индустриального района", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 14/О-2019 от 27.05.2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в размере 1 139 165 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 139 165 руб. 52 коп. задолженности, а также 149 400 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 24 392 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, истцу возвращено 10 614 руб. госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что все работы, выполненные подрядчиком, являются скрытыми, следовательно выводы, приведенные в заключении экспертизы, являются необоснованными и к указанному заключению необходимо отнестись критически и исключить его из числа доказательств. Отмечает, что судом неправомерно применены положения о неосновательном обогащении. Считает, что в данном случае нужно применять положения ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также полагает, что расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между ООО "Строительно-монтажное управление-17" (подрядчик) и МКУ "Благоустройство Индустриального района" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 14/0-2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту автомобильных дорог (ул. Сивкова, 14, ул. Карпинского, 68 (ул. Подводников1), ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул. Семченко от улицы Кавалерийской до ул. Советской армии).

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ определяется на основании цены, предложенной победителем аукциона в электронной форме, и составляет 2 695 839 руб. 88 копеек, НДС не облагается, без дальнейшей индексации.

Пунктом 3.4 контракта установлено, что основанием для приемки и последующей оплаты (в порядке, установленном настоящим контрактом) фактически выполненных подрядчиком объемов работ являются: акт о приемке выполненных работ по форме КС- 2; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3; счета-фактуры (счета).

Порядок расчётов за выполненные объёмы работ предусмотрен п. 3.7 контракта, согласно которого расчёт за фактически выполненные объёмы работ производится по форме КС-2, с применением понижающего коэффициента. Понижающий коэффициент определяется как частное от деления цены контракта на стоимость работ, соответствующую расчёту стоимости работ заказчика, составляет 0,7600.

Согласно п. 3.10 контракта заказчик принимает выполненные работы по контракту при условии наличия записей о выполненных работах в общем журнале производства работ, а также предоставления исполнительной документации.

Разделом 3 контракта также предусмотрено, что подрядчик обязан за 3 (три) календарных дня в письменной форме уведомить заказчика о готовности к сдаче работ. По результатам приемки работ сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 за отчетный период и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В случае получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ подрядчик обязан рассмотреть мотивированный отказ срок, указанный заказчиком.

В случае выявления дефектов и недостатков при приёмке работ заказчик вправе:

- отказаться от приёмки работ до устранения дефектов и недостатков подрядчиком в срок установленный заказчиком;

- принять выполненные работы при условии их оплаты с применением штрафных санкций в соответствии с приложением N 2 настоящего Контракта. Непринятые Заказчиком работы оплате не подлежат.

В целях осуществления независимого контроля и надзора за ведением работ, оценки качества работ, принятия оперативных решений Заказчик вправе привлекать специалистов, экспертов, специализированные организации, проведение экспертиз, дачи заключений и пр. Вышеперечисленные действия являются правом Заказчика и не являются для Заказчика обязательным условием приемки работ, оценки их качества, предъявления претензий Подрядчику (включая претензии по устранению дефектов и недостатков в рамках гарантийных обязательств).

Пунктом 6.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик осуществляет рассмотрение документации по сдаче и приемке выполненных подрядчиком объемов работ в течение семи рабочих дней со дня получения указанной документации от подрядчика.

15.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Также письмами от 12.08.2018 в адрес заказчика была направлена исполнительная документация и общий журнал работ.

Подписанные акты от заказчика не направлены в адрес подрядчика. Мотивированные возражения в адрес подрядчика не поступили.

В связи с ненадлежащим выполнением условий контракта 31.10.2019 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес заказчика истцом 20.11.2019 была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно объема и стоимости качественно выполненных работ судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено комиссии экспертов ООО "Бизнес эксперт".

Согласно заключению экспертов N 150-Э/20 от 09.10.2020 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу эксперты установили объемы фактически выполненных работ по муниципальному контракту, которые отражены экспертами в таблицах А, Б, В (том 2 л. д. 124- 126).

По второму вопросу эксперты установили, что стоимость фактически выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 составляет:

- ул. Сивкова, 14 - 347 439 (триста сорок семь тысяч четыреста тридцать девять) руб. (Расчет N 1);

-ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов - 355 509 (триста пятьдесят пять тысяч пятьсот девять) руб. (Расчет N 2);

- ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 1 895 018 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч восемнадцать) руб. (Расчет N 3).

По третьему вопросу эксперты указали, что качество фактически выполненных работ описано в таблицах Г, Д, Е (том 2 л.д.127-130).

По четвертому вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов и повреждений выполненных работ по муниципальному контракту от 27.05.2019 2019 составляет:

- ул. Сивкова, 14 - 172 593 (сто семьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) руб. (Расчет N 4);

- ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов -206 860 (двести шесть тысяч восемьсот шестьдесят) руб. (Расчет N 5);

- ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 851 242 (восемьсот пятьдесят одна тысяча двести сорок два) руб. (Расчет N 6).

Кроме того, экспертами определена стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту N 14/O-2019 от 27.05.2019 2019 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (г. Пермь, ул. Сивкова, 14, ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов, ул.Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии) которая составляет:

ул. Сивкова, 14 - 199 489 (сто девяносто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. (Расчет N 7);

ул. Комбайнеров от улицы Мира до шоссе Космонавтов - 196 187 (сто девяносто шесть тысяч сто восемьдесят семь) руб. (Расчет N 8);

ул. Семченко от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии - 1 139 704 (один миллион сто тридцать девять тысяч семьсот четыре) руб. (Расчет N 9).

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение N 150-Э/20 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ.

Противоречивых или необоснованных выводов эксперта в представленном заключении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы в данном заключении, а также свидетельствующих о том, что экспертами допущены нарушения, которые повлияли на правильность выводов, МКУ "Благоустройство Индустриального района" не представлено.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатами экспертного заключения не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством и не свидетельствует о неправильности изложенных в нем выводов.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что в материалы дела не были представлены иные заключения экспертов (специалистов), в которых опровергались бы выводы экспертизы N 150-Э/20 и учитывая то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, основания для не принятия заключения эксперта N 150-Э/20 отсутствуют.

При этом доводы ответчика о том, что выводы, приведенные в заключении экспертизы, являются необоснованными и к указанному заключению необходимо отнестись критически и исключить его из числа доказательств, поскольку все работы, выполненные подрядчиком, являются скрытыми, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Аналогичное право заказчика предусмотрено положениями п. 6.1.6 контракта.

Кроме того, в силу п. 6.1.1 муниципального контракта, заказчик обязан для осуществления контроля за ходом выполнения работ и принятия оперативных решений назначить уполномоченного представителя, имеющего право: присутствовать на объекте выполнения работ, принимать и производить экспертизу выполненных объемов работ, производить проверку общего журнала работ и журнала укладки асфальтобетонной смеси, подписание и проверку актов на скрытые работы, осуществлять иные полномочия по осуществлению контроля за качеством работ.

В силу ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Между тем, в период выполнения работ заказчик не воспользовался своим правом по постоянному контролю за ходом выполнения работ, не обеспечил присутствие своего представителя при выполнении всех скрытых работ (иного из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано), что в данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, не должно возлагать на подрядчика несение негативных последствий в виде отказа от приемки работ в связи с составлением актов приемки скрытых работ в одностороннем порядке.

Также в силу п. 3 ст. 720 ГК РФ если речь идет о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, то, приняв от истца работу без проверки, а также при обстоятельствах, не относящихся к скрытым недостаткам работ, ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Что касается скрытых недостатков работ, которые подрядчик может устранить, то в таких случаях, защита прав заказчика осуществляется способами, предусмотренными п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу указанной нормы, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что исполнительная документация была передана заказчику. При этом материалы исполнительной документации также являлись предметом исследования экспертами ООО "Бизнес-эксперт", в распоряжение экспертов была представлена фотофиксация процесса проведения работ на объектах. Экспертами в ходе проведения экспертизы проведено натурное исследование объектов.

На стр. 12, 13 заключения экспертов N 150-Э/20 указаны методы проведения исследования, а именно: изучение и анализ материалов дела и дополнительно предоставленных судом документов; сравнение данных, полученных при изучении материалов дела и дополнительных документов, между собой. Осмотры и описание объекта экспертизы.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 по ходатайству экспертов был назначен натурный осмотр объекта исследования - автомобильные дороги (г. Пермь ул. Сивкова, д. 14, ул. Комбайнеров: от ул. Мира до ш. Космонавтов, ул. Семченко: от ул. Кавалерийской до ул. Советской Армии). Однако, на дату производства натурного осмотра, проведения экспертами исследований и обследований объекта, замеров объема выполненных работ на объекте, изъятия проб и материалов, заказчик не обеспечил явку своего представителя, следовательно, доводы заказчика о том, что экспертом не подтвержден фактический объем выполненных подрядчиком работ, который зафиксировали эксперты в своем заключении, арбитражным судом обосновано отклонен.

В этой связи, учитывая установленную экспертным заключением общую стоимость качественно выполненных истцом работ (1 139 165 руб. 52 коп.), а также принимая во внимание, что результат выполненных ООО "СМУ N 17" работ на сегодняшний день эксплуатируется, соответственно соответствует потребительским свойствам, обладает для заказчика потребительской ценностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО "СМУ-17" в рамках спорного договора работы подлежат оплате в сумме 1 139 165 руб. 52 коп.

Довод ответчика о том, что расходы по экспертизе должны быть возложены на истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.02.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 04.03.2021 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2021 года по делу N А50-36165/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Благоустройство Индустриального района" (ОГРН 1085905007121, ИНН 5905264538) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина