Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 10АП-6341/21 по делу N А41-74586/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2021 г. N Ф05-16979/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А41-74586/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ИНЭП-СИСТЕМА"-Малюта Е.С., по доверенности от 74586/20,

от ответчика по делу - Администрации Дмитровского городского округа Московской области - Котова Е.А., по доверенности от 25.12.2020,

от третьего лица по делу - Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-74586/20, по исковому заявлению АО "ИНЭП-СИСТЕМА" к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании, третье лицо: Комитет по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНЭП-СИСТЕМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее - администрация) о взыскании 1 750 101 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 17 883 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Комитета по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "ИНЭП-СИСТЕМА" возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец, являясь территориальной сетевой организацией, 16.07.2020 провел плановую проверку прибора учета электрической энергии, заблаговременно уведомив администрацию (письмо от 09.07.2020 N 09-07-20/2) по результатам которой составлен акт бездоговорного потребления N 1402-20.

Из содержания акта усматривается, что на объекте "Линии наружного освещения" по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., пос. Некрасовский, ул. Л. Толстого в районе домов 21, 22 по точкам присоединения КЛ - 0,4 кВ "ТП-2751/яч. 5 ЩНО - опора НО" в РУ-0,4 кВ ТП-2751 ВБШвнг 4х16 в отсутствии договора энергоснабжения осуществляется потребление электрической энергии. Акт составлен в отсутствие представителя администрации и в присутствии двух незаинтересованных лиц. Акт и материалы фотосъемки от 16.07.2020 письмами от 16.07.2020 N 16-07-20/1 и от 18.07.2020 N 18-07-20/2 направлены в адрес администрации (Главы Дмитровского городского округа Московской области).

Указывая на передачу спорного энергообъекта по договору дарения (безвозмездной передаче) имущества в муниципальную собственность Дмитровского городского округа Московской области от 24.07.2019, полагая, что ответственным лицом за организацию и содержание уличного освещения является администрация, общество рассчитало стоимость бездоговорного потребления и выставило счет на оплату, а в дальнейшем обратилось к администрации с претензией от 28.09.2020 с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Акт о бездоговорном потреблении составлен без существенных нарушений требований Основных положений N 442.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан обоснованным и ответчиком не оспаривается. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не поступало. Доказательств оплаты также не представлено.

Оснований для освобождения ответчика (администрации) от обязанности оплатить бездоговорно потребленную электрическую энергию судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что администрацией предприняты все зависящие от нее меры к урегулированию отношений с гарантирующим поставщиком и заключению соответствующего договора (включению спорной точки в действующий договор) или указывающих на невозможность таких действий по вине истца, ответчиком при рассмотрении дела не представлены.

Само по себе непринятие муниципальным образованием в лице администрации своевременных мер к надлежащему оформлению спорного объекта наружного освещения в муниципальную собственность (действий по государственной регистрации права муниципальной собственности), полученного последним по заключенному с истцом договору дарения (безвозмездной передаче) имущества в муниципальную собственность Дмитровского городского округа Московской области от 24.07.2019 (согласно передаточному акту к нему от 24.07.2019) не может являться основанием для освобождения от последствий потребления энергоресурса в отсутствии заключенного в установленном порядке договора.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица об отсутствие некоторых документов, необходимых для оформления спорного объекта в муниципальную собственность, указанное не освобождает администрацию от выполнения обязанности по принятию спорных объектов. Отсутствие необходимых для оформления в собственность документов, которое может быть восполнено согласно установленной процедуре, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении настоящего спора.

Оснований полагать отсутствующими правоотношения сторон в рамках договора дарения (безвозмездной передаче) имущества в муниципальную собственность Дмитровского городского округа Московской области от 24.07.2019 не имеется.

Доказательств принадлежности спорного объекта иному лицу, а не администрации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Обязанность заключить договор энергоснабжения лежит на ответчике - поскольку именно ответчик является и потребителем электроэнергии, и собственником линий наружного освещения, а не на сетевой организации.

При этом после заключения и исполнения договора дарения 24.07.2019 г. со стороны сетевой организации - истца - совершены все мероприятия, необходимые для заключения ответчиком договора на энергоснабжение в отношении спорных объектов, а именно истец направил ответчику сопроводительным письмом исх. N 09-08-19/4 от 09.08.2019 г. (приложение б к исковому заявлению) необходимый и полный комплект документов для заключения договора энергоснабжения:

акт об осуществлении технологичесого присоединения от 01.08.2019 г. N 1345/1

акт допуска прибора учета от 01.08.2019 г. N 263/19 (3 экз ).

Письмо с документами получено Администрацией 20.08.2019 г.. однако до настоящего времени Администрация не обратилась в энергоснабжающую организацию для заключения договора.

Предоставление сетевой организацией указанного комплекта документов является фактическим и юридическим основанием для заключения договора энергоснабжения между ответчиком и поставщиком электроэнергии.

Проверка приборов учета проведена спустя год после наступления обязанности Администрации заключить договор энергоснабжения - 16.07.2020 года. О проведении проверки и.стец неоднократно уведомлял Администрацию, и с ее стороны каких либо возражений не поступало. Так же ответчик не возразил и на полученный Акт N 1402-20 от 16.07.2020 о бездоговорном потреблении электроэнергии и претензию.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 по делу N А41-74586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков