Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 07АП-530/21 по делу N А27-25956/2019

город Томск

29 апреля 2021 г.

Дело N А27-25956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-530/2021) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула" Мичурина Павла Константиновича на решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25956/2019 (судья Мраморная Т.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Инны Валентиновны (ОГРНИП 306422325600040, ИНН 422307978164) к обществу с ограниченной ответственностью "Формула" (652726, Кемеровская область - Кузбасс область, Киселевск город, Стандартная улица, дом 1, офис 12, ОГРН 1174205012299, ИНН 4223118282) о взыскании 14 009 406,20 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецова Инна Валентиновна (далее - ИП Кузнецова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Формула" (далее - ООО "Формула", ответчик) 14 009 406, 20 руб. задолженности по договору купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018, из которых - 11 750 000 руб. - сумма основного долга и 2 259 406, 25 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 21.10.2019, неустойки по день вынесения решения, неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25956/2019 исковые требования ИП Кузнецова И.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Формула" в лице временного управляющего Мичурина Павла Константиновича обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25956/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены платежи в пользу ИП Кузнецовой И.В. от 15.10.2018 в размере 2 250 000 руб., от 28.11.2018 в размере 6 500 000 руб., поскольку истец о них умолчал. Таким образом, по мнению ответчика, был неверно рассчитан размер основного долга и рассчитана неустойка.

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.04.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что сумма оплаченная на основании платежного поручений от 15.10.2018 в размере 2 250 000 руб., от 28.11.2018 в размере 6 500 000 руб., засчитывается в качестве окончательной оплаты задолженности в рамах другого договора купли-продажи самоходной машины, поскольку между ИП Кузнецова И. В. и ООО "Формула" заключены два договора купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, приобщил к материалам дела документы, представленные ООО "Формула" в лице временного управляющего Мичурина Павла Константиновича в обоснование доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не учел часть оплаты основного долга подтвержденной копией выписки по счету N 40702810409590000215, копией выписки по счету N 40702810923180001378; от ИП Кузнецова И.В. суд приобщил к материалам дела договор купли - продажи самоходной машины (зав N 5237) от 10.10.2018, соглашение о намерениях, платежные поручения от 28.11.2018 и от 15.10.2018 - в целях проверки доводов жалобы о неучете судом части оплаты основного долга.

При приобщении документов к материалам дела суд руководствовался тем, что согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП Кузнецовой И.В. (продавец) и ООО "Формула" (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018 (далее - договор) в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину самосвал карьерный KOMATSU HD785-5, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) 5243, двигатель N 15313, коробка передач N отсутствует, основной ведущий мост (мост) N отсутствует, цвет желтый, вид движителя колесный, ПСМ ТА 287407, дата выдачи - 20.04.2007 года (пункт 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истцом произведена передача товара на основании акта приема - передачи самоходной машины от 08.12.2018, акта приема - передачи объекта основных средств от 08.12.2018 N НФ0Б-000005.

Цена СМ согласована и составляет 14 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты установлен разделом 3 договора.

Ответчик принял товар, произвел оплату первоначального взноса по договору, однако оплату периодических платежей не осуществил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.09.2019 г. N 5 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 432, 454, 455, 486, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт передачи товара, наличие у ответчика перед истцом задолженности за переданный товар и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Факт передачи товара и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства полной оплаты стоимости переданного истцом товара, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены платежи в пользу ИП Кузнецовой И.В. от 15.10.2018 в размере 2 250 000 руб., от 28.11.2018 в размере 6 500 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что данные платежи осуществлялись в рамах другого договора купли-продажи.

Сумма в размере 6 500 000 руб., оплаченная на основании платежного поручения от 28.11.2018 N 7 засчитывается в качестве окончательной оплаты задолженности в рамах другого договора купли-продажи самоходной машины б/н от 10.10.2018 г., заключенного между ИП Кузнецовой И.В. и ООО "Формула" за карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5237). Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи самоходной машины б/н от 10.10.2018, за карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5237) цена за самоходную машину составляет 14 000 000 руб.

К указанному договору купли-продажи самоходной машины б/н от 10.10.2018 г., на карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5237) ИП Кузнецовой И.В. и ООО "Формула" заключили соглашение о намерениях от 21.11.2018, на основании которого ООО "Формула" обязуется после письменного получения сведений о снятии залога, об отсутствии обременения в отношении вышеуказанной единицы техники, в срок не позднее "3" декабря 2018 года (включительно) произвести оплаты в размере 6 500000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп. При соблюдении всех указанных условий настоящего соглашения полная выкупная стоимость договора купли-продажи б/н от 10.10.2018 года снижается до суммы в размере 8 750 000 руб.

ООО "Формула" в рамках договора купли-продажи самоходной машины б/н от 10.10.2018 г., за карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5237) произвело два платежа на общую сумму 8 750 000 руб., согласно: платежного поручения от 15.10.2018 г. N 1077 на 2 250 000 руб.; платежного поручения от 28.11.2018 г. N 7 на 6 500 000 руб. Другие платежи в рамках договора купли-продажи самоходной машины б/н от 10.10.2018 г., за карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5237) не осуществляло, так как полная выкупная стоимость договора купли-продажи б/н от 10.10.2018 года снизилась до суммы в размере 8 750 000 руб. согласно соглашения о намерениях от 21.11.2018.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рамках договора купли-продажи самоходной машины от 10.10.2018 на карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5243) товар покупатель принял, произвел оплату первоначального взноса по договору, периодические платежи ООО "Формула" не осуществило.

Таким образом, между ИП Кузнецова Инна Валентиновна и ООО "Формула" заключены два договора купли-продажи самоходной машины б/н от 10.10.2018 г.:

-на карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5237), за который полностью задолженность погашена:

- на карьерный самосвал KOMATSU HD785-5 (зав. N 5243), за который задолженность погашена частично на сумму 2 250 000 руб.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая просрочку, обязана уплатить другой стороне пеню в размере 0,1 % от согласованной стоимости самоходной машины за каждый день просрочки платежа, начиная с 31 дня образования просрочки..

Истец начислил ответчику неустойку, предусмотренные пунктом 4.1 договора, за период просрочки оплаты товара с 21.12.2018 по 21.10.2019 в сумме 2 259 406, 25 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. С учетом предоставленной подателю жалобы отсрочки, государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Формула" Мичурина Павла Константиновича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров