Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 17АП-685/21 по делу N А60-44189/2020

г. Пермь

29 апреля 2021 г.

Дело N А60-44189/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика: Белова Е.Б., паспорт, по доверенности от 19.11.2020, диплом;

от истца, третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2020 года

по делу N А60-44189/2020

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью компания "Центр-2000" (ОГРН 1026604958710, ИНН 6660137901),

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

о взыскании задолженность за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью компания "Центр-2000" (далее - ООО "Центр-2000", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 840 940 руб. 48 коп., в том числе: 723 714 руб. 45 коп. неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 30.01.2019, 117 226 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 31.07.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 97 185 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 094 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно данным Единого государственного реестра недвижимости разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301016:2 - земли, занятые под административные здания, что соответствует ставке арендной платы "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области" (далее - Постановление N 1855-ПП) в размере 5,5% от кадастровой стоимости земельного участка (п. 63 таблицы к Постановлению N 1855-ПП); расположенное на земельном участке здание с кадастровым номером 66:41:0301016:10, в пределах которого расположено нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0301016:15 площадью 512,4 кв.м, находящееся в собственности ООО "Компания "Центр-2000", является административным зданием (назначение: нежилое здание, наименование: административное). Таким образом, по мнению истца, установленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует назначению, расположенному на нем объекту недвижимого имущества, между тем указанное обстоятельство не принято судом во внимание.

Истец пояснил, что спорный земельный участок был предоставлен ООО "Компания Центр-2000" по договору аренды земельного участка от 17.03.2019 N Т-122 и в расчетах арендной платы применяется та же ставка - 5,5 % исходя из того же вида разрешенного использования земельного участка; договор аренды заключен без каких-либо разногласий и замечаний со стороны арендатора; арендная плата вносится ответчиком, исходя из расчета арендной платы в соответствии со ставкой арендной платы 5,5 %. Полагает, что ответчиком доказательств того, что памятник архитектуры не может эксплуатироваться как административное здание, не представлено. Кроме того, истец указал, что судом не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением 01.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 производство по апелляционной жалобе истца, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу N А60-44189/2020 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения по делу N А60-44189/2020. Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 22.04.2021.

Дополнительным решением от 31.03.2021 начисление процентов продолжено с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга 97 185 руб. 14 коп., исходя из соответствующей ключевой ставки Банка России.

Определением суда от 21.04.2021 произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Крымджанову Д.И. на основании ст. 18 АПК РФ.

Протокольным определением от 22.04.2021 производство по делу возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Ответчик относительно доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении приложенных к письменным объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ копий акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Жолобова", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Октябрьской революции, д. 35. Шифр 196-00 от 11.09.2019, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2021 по делу N А60-13803/2020.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного акта экспертизы и судебного акта рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик ссылался на судебные акты по делу N А60-13803/2020 в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебных актах по делу N А60-13803/2020 имеются ссылки на акт экспертизы.

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свердловской области на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301016:2, площадью 1461 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Октябрьской Революции, д. 35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под административные здания (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) N 66-66-01/203/2011-062 от 11.04.2011).

На указанном земельном участке расположен принадлежащий на праве собственности с 15.06.2017 ООО Компания "Центр-2000" объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15, площадью 512,4 кв.м.

12.03.2019 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N Т-122 (далее - договор аренды), в соответствии с п. п. 1, 2.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору в аренду с кадастровым номером 66:41:0301016:2, площадью 1461 кв.м., расположенный: Свердловская обл., г. Екатеринбург ул. Октябрьской Революции, д. 35, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли, занятые под административные здания, на срок с 31.01.2019 по 30.01.2068.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Свердловской области 21.03.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2020.

Ссылаясь на то, что до заключения договора аренды земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301016:2 использовался обществом без внесения платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика соответствующей платы за период с 15.06.2017 (с даты регистрации права собственности ответчика на помещение) по 30.01.2019 (до даты возникновения обязанности по внесению арендной платы, установленной п. 2.1. договора аренды) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком за период с 15.06.2017 по июль 2017 года, взыскав размер платы за фактическое пользование земельным участком за период с августа 2017 года по 30.01.2019 в сумме 97 185 руб. 14 коп. При этом, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и возражения, представленные в обоснование своих позиций по заявленным требованиям доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения ставки арендной платы под земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", утвержденной Постановлением N 1855-ПП в размере 5,5% от кадастровой стоимости участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлен и участвующими в деле лицами не оспаривается факт пользования ответчиком в заявленный истцом период спорным земельным участком.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За пользование земельными участками, находящимися в аренде, взимается арендная плата. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога он не является.

Земли в Российской Федерации подразделяются по целевому назначению на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (статьи 7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что принадлежащий ответчику объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0301016:15, площадью 512,4 кв.м., является объектом культурного наследия "Усадьба Жолобова" жилой дом (литер A, AI, А2), включенным в список памятников истории и культуры Свердловской области решением Исполнительного комитета Свердловского областного Совета народных депутатов от 18 февраля 1991 N 75, согласно паспорту объекта культурного наследия, Усадьба Жолобова - ансамбль; из выписок из реестра следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301016:1 также занятый частью ансамбля объекта культурного наследия - Усадьба Жолобова - хоз.постройки, имеет указание на разрешенное использование - историко-культурную деятельность, тогда как на спорном земельном участке расположено главное здание ансамбля - усадьба Жолобова, однако он имеет назначение - для размещения административных, офисных и иных деловых зданий; из заключения инженерно-технического обследования состояния объекта культурного наследия (Усадьба Жолобова - двухэтажный каменный дом) шифр 026/5-12.18-1-ИИ следует, что состояние данного ообъекта культурного наследия не позволяет использование объекта как административное, офисное здание и иной объект общественно-деловой застройки.

Исходя из того, что иного не доказано и из материалов дела не следует, учитывая отсутствие каких-либо доказательств использования ответчиком земельного участка в спорный период с разрешенным использованием "земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для применения ставки арендной платы под земельные участки, предназначенные для размещения административных, офисных зданий и иных объектов общественно-деловой застройки", утвержденной Постановлением N 1855-ПП в размере 5,5% от кадастровой стоимости участка.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из анализа имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе из акта государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Жолобова" следует, что в настоящее время спорное здание не используется и не эксплуатируется, эксплуатация здания без реконструкции невозможна, в настоящее время ведется работа, направленная на получение разрешения уполномоченного органа на проведение работ по реконструкции и сохранению памятника культуры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что здание в настоящее время не используется, после реконструкции планируется использовать с целью создания картинной галереи, проект реконструкции ответчиком изменен и находится на стадии согласования.

Данные пояснения ответчика подтверждаются актом государственной историко-культурной экспертизы, в котором указано, что проект разрабатывается для использования помещений для выставок (стр. 19 акта).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного здания в качестве офисного либо административного (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что плата за землю относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, учитывая характер объектов недвижимости, принадлежащих ответчику и отсутствие доказательств иного фактического использования в спорный период, учитывая назначение данного объекта и его статус объекта культурного наследия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения ставка арендной платы 0,8% и отсутствии оснований для применения ставки арендной платы 5,5%.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за пользование земельным участком в заявленный период, произведя перерасчет неосновательного обогащения с учетом пропуска истцом срока исковой давности, с применением ставки арендной платы 0,8%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы частично в сумме 97 185 руб. 14 коп. на основании ст. 1102 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку положениями земельного законодательства закреплен принцип платности землепользования, отсутствие между сторонами договора аренды земли, а равно требования о внесении платы с указанием размера и порядка ее внесения не являются обстоятельствами, исключающими обязанность ответчика оплачивать землепользование в установленном порядке.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ за период с 10.08.2017 по 31.07.2020, в сумме 15 094 руб. 10 коп.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ также является обоснованным (с учетом дополнительного решения суда от 31.03.2021) требование о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка исходя из суммы долга 97 185 руб. 14 коп., начиная с 01.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную им позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2020 года по делу N А60-44189/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова