Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 15АП-6356/21 по делу N А53-667/2021

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2021 г.

дело N А53-667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Адамов М.А. по доверенности от 30 сентября 2019 года, удостоверение адвоката N 2343,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года по делу N А53-667/2021 по иску акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.Ткачева к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Фирма "Агрокомплекс" им. Н.И.. Ткачева (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордашевскому Вадиму Романовичу (далее - ответчик) о взыскании 731 022 рублей 21 копейки убытков.

Исковые требования мотивированы недостачей товара, переданного ответчику на хранение за период времени с 01.12.2017 по 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков в виде недостачи товара, а равно не доказана совокупность обстоятельств (наличие вины, причинно-следственная связь) между предполагаемыми убытками и поведением ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма расчетного остатка товара не совпала с фактическим остатком товара на складе хранителя. Апеллянт настаивает на доводах о том, что поклажедателем причинен убыток в виде недостачи товара переданного на хранение в размере 731 022 рублей 21 копейки.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор ответственного хранения N 41, в соответствии с которым хранитель по настоящему договору обязуется оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества (далее - товар) поклажедателя, указанное в п. 1.3.1 настоящего договора, в складских помещениях в соответствии с условиями хранения, положениями настоящего договора, действующим законодательством Российской Федерации, а поклажедатель обязуется оплачивать хранителю услуги ответственного хранения и услуги по обработке товара, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Передача товара на хранение хранителю, хранение, складская обработка и выдача товаров осуществляются в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буйнакская, 2 (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3.1 договора, стороны договорились, что под товаром в настоящем договоре понимается все товарно-материальные ценности, передаваемые поклажедателем хранителю на хранение, согласно форме актов, согласованных в настоящем договоре, в том числе, для дальнейшей складской обработке и отгрузки.

Хранитель обязуется качественно осуществлять все услуги, указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, в строгом соответствии с рекомендациями и требованиями поклажедателя (п. 2.1).

Стоимость всех, оказываемых по настоящему договору хранителем, услуг указана в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по настоящему договору с 05.12.2013 по 30.11.2014.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения соглашения по существу спора в досудебном порядке или неполучения стороной ответа на претензию в течение 30 дней с момента ее получения друг8ой стороной, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение своих обязанностей по передаче Товара на ответственное хранение, Поклажедатель передавал Хранителю Товар, что подтверждается актами о приеме товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Хранитель обязался подписывать акты о приеме товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 и акты о возврате товарно-материальных ценностей из хранения по форме МХ-3 одновременно с окончанием приема или выдачи Товара (пункт 3.5 Договора). На основании пункта 5.2 договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу Товара Поклажедателя при выполнении услуг, оказываемых в соответствии с Приложением N 1 к договору, с момента приемки Товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи Товара Поклажедателю или представителю Поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости Товара указанной в актах по форме МХ-1, МХ-3. В соответствии с пунктом 2.8 договора, хранитель обязуется осуществлять бесплатную инвентаризацию Товара Поклажедателя на ежедневной основе.

Согласно позиции истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, у поклажедателя возникли убытки в виде недостачи товара, переданного на хранение за период времени с 01.12.2017 по 28.12.2017. 28.12.2017 Поклажедателем и Хранителем проведена совместная инвентаризация товара переданного на хранение за период с 01.12.2017 по 28.12.2017 года. По итогам инвентаризации Товара, переданного на хранение, установлено: Фактический остаток Товара на конец периода, который находился на ответственном хранении на складе Поклажедателя, составил 10 279 577,12 руб., что подтверждается инвентаризационными описями от 28.12.2017. Остаток Товара на начало периода, который находился на ответственном хранении на складе Поклажедателя составил 8 251 345,60 руб., что установлено по итогам инвентаризации от 30.11.2017, совместно проведенной Поклажедателем и Хранителем и подтверждено инвентаризационными описями от 01.12.2017. В период времени с 01.12.2017 по 28.12.2017 года Поклажедатель передал Хранителю Товар для ответственного хранения на общую сумму 156 567 702,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами по форме МХ-1. В период времени с 01.12.2017 по 28.12.2017 года Поклажедатель возвратил Хранителю Товар из ответственного хранения на общую сумму 153 808 448,38 руб.

Для установления остатка товара, который по документам должен находиться на складе Хранителя на момент последней инвентаризации, истцом произведены расчеты следующим методом.

К остатку товара на момент предшествующей инвентаризации (30.11.2017) прибавлена сумма товара по актам МХ-1 за проверяемый период (приход товара).

Полученная сумма уменьшена на сумму товара по актам МХ-3 в проверяемом периоде (расход товара).

Полученная сумма является расчетным остатком товара, который должен находиться на момент последней инвентаризации на складе Хранителя.

Расчетный остаток должен быть равен фактическому остатку, что свидетельствует о надлежащем исполнении Хранителем своих обязательств из Договора.

Расчетный остаток Товара по результатам инвентаризации от 28.12.2017 года составил 11 010 599,33 руб., исходя из следующего: 8 251 345.60 + 156 567 702.11 - 153 808 448.38 = 11 010 599.33 руб., где: 8 251 345,60 - остаток Товара на начало периода (01.12.2017); 156 567 702,11 - количество Товара переданного на хранение (по актам МХ-1); 153 808 448,38 - количество Товара возвращенного из хранения (по актам МХ-3); 11 010 599,33 - расчетный остаток Товара на конец периода (28.12.2017).

Фактический остаток Товара по результатам инвентаризации от 28.12.2016 года составил 10 279 577,12 руб.

Принимая во внимание, что сумма расчетного остатка Товара по результатам инвентаризации от 28.12.2017 года не совпала с фактическим остатком Товара на складе Хранителя, истец полагает, что у него возникли убытки в виде недостачи Товара переданного на хранение в размере 731 022,21 руб., исходя из расчета: 11 010 599,33 руб. - 10 279 577,12 руб. = 731 022,21 руб., где: 11 010 599,33 руб. - расчетный остаток Товара на конец периода (28.12.2017); 10 279 577,12 руб. - фактический остаток Товара на конец периода (28.12.2017); 731 022,21 - размер убытков, заявленных истцом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 215-юр/п от 30.10.2020, полученная ответчиком. Требования истца оставлены без удовлетворения, а задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

Согласно статье 909 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором складского хранения, товарный склад при приеме товаров на хранение обязан за свой счет произвести осмотр товаров и определить их количество (число единиц или товарных мест либо меру - вес, объем) и внешнее состояние.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Кодекса доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 28.12.2017 Поклажедателем и Хранителем проведена совместная инвентаризация товара, переданного на хранение за период с 01.12.2017 по 28.12.2017.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, утверждение о том, что инвентаризация проведена за период, не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Закона о бухгалтерском учете).

Таким образом, инвентаризация проводится не за период, а на определенную дату. Проведение инвентаризации "за период" в действующем законодательстве не предусмотрено.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ФЗ "О бухгалтерском учете", случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания).

Согласно п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи (форма ИНВ-3) или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6. Методических указаний).

Таким образом, представленные истцом данные инвентаризации, проведенной 28.12.2017, являются только результатами проверки фактического наличия объектов учета, переданных на хранение по состоянию на 28.12.2017, а не итоговым документом за какой-либо период.

Также истец указал о фактическом остатке по состоянию на 28.12.2017 в размере 10 279 279,12 руб.

По представленным истцом инвентаризационным описям и данным ответчика, фактический остаток на 28.12.2017 совпадает -10 279 577,14 руб.

п/п N инв. описи 30.11.2017 (ИНВ-3) сумма Истца Сумма Ответчика Разница 1 478-000101 269 589,71 269 589,71 0 2 478-000102 235 458,31 235 458,31 0 478-000103 180 635,79 180 635,79 0 4 478-000104 373 030,69 373 030,69 0 5 478-000105 2 891 844,21 2 891 844,21 0 6 478-000106 2 589 839,92 2 589 839,92 0 7 478-000107 46 372,58 46 372,58 0 8 478-000108 25 639,39 25 639,39 0

Итого по состоянию 30.11.17: 6 612 410,6 6 612 410,6 0 N инв. описи 28.12.2017 (ИНВ-3) сумма Истца Сумма Ответчика Разница 1 478-000109 663 286,94 663 286,94 0 2 478-000110 329 542 329 542 0 478-000111 182 976,09 182 976,09 0 4 478-000112 317 632,28 317 632,28 0 5 478-000113 6 210 566,5 6 210 566,5 0 6 478-000114 2 541 744,27 2541 744,27 0 7 478-000115 2 070 2 070 0 8 478-000116 30 994,12 30 994,12 0 9 478-000117 764,94 764,94 0

Таким образом, сумма фактических остатков товара по состоянию на 28.12.2017 в размере 10 297 577,14 руб. у истца и ответчика полностью совпадает.

Согласно п. 2.14 Методических указаний, для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям N 6 - 19 к настоящим Методическим указаниям, либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

При инвентаризации Поклажедателем и Хранителем была использована Унифицированная форма N ИНВ-3, Утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18 августа 1998 г. N 88, для фиксации, как фактического количества, так и расхождений с данными бухгалтерского учета.

В данной унифицированной форме 13 столбцов, из которых N 10 и N 11 содержат сведения о фактическом количестве товара, а N 12 и N 13 данные бухгалтерского учета.

В представленных в материалы дела инвентаризационных описях о расхождении данных бухгалтерского и фактического учета.

Никаких отметок в представленных в материалы дела инвентаризационных описях отметок о расхождении данных бухгалтерского и фактического учета не имеется.

Каждая опись имеет в конце подпись уполномоченного лица от истца Сапожниковой В.Н. о том, что: "Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в моем (нашем) присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий к инвентаризационной комиссии не имею (не имеем). Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на моем (нашем) ответственном хранении".

Согласно п. 2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение".

Также, в п. 4.1 Методических указаний указано, что сличительные ведомости составляются по имуществу (ИНВ-19), при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть, расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

28.12.2017 недостача товара отсутствовала. Сличительные ведомости не составлялись.

Доказательства иных итогов инвентаризации, доказательств составления сличительных ведомостей в материалы дела не представлено.

Также, в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику о возврате отсутствующего товара, а также предъявления требований о возврате конкретного товара.

Согласно п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации, выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации.

В пунктах 5.5 и 5.6 указано, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией (приложение N 5 к настоящим указаниям).

При этом согласно п. 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Однако доказательств выявления при инвентаризации недостачи истцом не предъявлено, доказательств отражения в бухучете не представлено.

В претензии от 30.10.2020 N 215-юр/п, направленной в адрес ответчика, истец сослался на документальные ревизии, произведенные им на основании данных, предоставленных Хранителем (п. 2.8), путем их сличения с данными бухгалтерского учета.

Доказательств проведения ревизии, в том числе с участием представителя ответчика, истцом не представлено.

Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н), а также Методическими указаниями по инвентаризации (утв. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49) проведение ревизий для установления недостачи не предусмотрено. Как не предусмотрен и расчет суммы недостачи.

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что в бухгалтерском учете истца, заявленный как недостача товар, не отражался на соответствующих счетах бухгалтерского учета согласно приказу Минфина РФ от 31.10.2000 N ь94н.

Поскольку, согласно п. 5.1 Методических указаний, основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц; убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Истец же не раскрывает, какой именно товар отнесен к недостаче, учтена ли его естественная убыль, имеется ли пересортица и т.д.

Установление наличия/отсутствия товара в натуре в рамках существующих правоотношений сторон имеет специфику, которая определена условиями заключенного между ними договора ответственного хранения N 41 от 01.12.2013.

Правоотношения сторон в рамках указанного договора хранения, как и его условия уже получили правовую оценку во вступившем в законную силу решениях Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-37645/2019, от 27.02.2020 по делу N А53-22358/2019.

Как следует из материалов дела, между АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (поклажедатель) и ИП Гордашевским Вадимом Романовичем (хранитель) 01.12.2013 года заключен договор ответственного хранения N 41.

На основании пункта 1.1 договора, хранитель обязался оказывать услуги по приемке, хранению, складской обработке и отпуску имущества поклажедателя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, услуги по хранению, складской обработке и выдаче товаров осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: г. Ростов-па-Дону, ул. Буйнакская, 2.

В силу условий договора (п. 2.6), хранитель обязан осуществлять только при приемке и отгрузке товара контроль документального соответствия товара по числу единиц измерения, указанных в п. 1.3.2 договора.

Пунктом 1.3.2. договора единицей измерения определены: мешки, коробки, штуки, паллеты и килограммы.

На основании пункта 5.2 договора, хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товара поклажедателя при выполнении услуг оказываемых в соответствии с Приложением N 1 к договору, с момента приемки товара, а также в момент осуществления погрузочно-разгрузочных работ, до момента передачи товара поклажедателю или представителю поклажедателя, в соответствии с действующим законодательством РФ в размере 100% стоимости товара указанной в актах по форме МХ-1,МХ-3.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу N А53-37645/2019 дана следующая оценка и буквальное толкование указанным условиям договора:

В целом, суд констатирует, что стороны связаны договором ответственного хранения, отличающегося особенностями не только обезличенности хранимого товара, но и неопределенности его объемов в каждом конкретном периоде.

Отношениям сторон являются длящимися и предполагают непрерывные изменения объема, вида, количества в штуках, килограммах и других измерениях и стоимости товара, переданного поклажедателем.

Указанная особенность предполагает, что движение товара по складу ответственного хранения осуществляется волей самого поклажедателя в соответствии с его потребностями обеспечения запаса и расхода при дальнейшем продвижении в сеть. Такие действия производятся в пределах предоставленного для хранения складского объема и предполагают, прежде всего, учет самого поклажедателя по движению товара согласно его разнарядкам в том качестве, как если бы это движение осуществлялось при хранении на его собственном складе.

В указанных условиях недостача товара при снятии остатков может быть выявлена только против корректных документов учета по всем критериям - объема, вида, количества, цены ТМЦ, а также с учетом товара в пути - т.е., только отгруженного хранителю или предполагающегося к выдаче с хранения, без учета стоимости тары и корректных данных по длящимся входящим остаткам.

В силу условий договора (п. 2.6.), хранитель обязан осуществлять только при приемке и отгрузке товара контроль документального соответствия товара по числу единиц измерения, указанных в п. 1.3.2 договора.

Пунктом 1.3.2 договора единица измерения определены: мешки, коробки, штуки, паллеты и килограммы. Факт наличия такой недостачи истцом не заявляется.

В соответствии с п. 2.8 договора, хранитель осуществляет также бесплатную инвентаризацию товара поклажедателя на ежедневной основе. Данное условие предполагает наличие актуального информационного ресурса о соответствии переданного хранимому объему, при этом отсутствует обязанность бухгалтерской инвентаризации, предполагающей снятие остатков по данным бухучета самого поклажедателя исходя из стоимости этого товара.

Кроме того, в длящихся отношениях, при которых ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, не является значимым какой-либо период хранения как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости. В условиях спорного договора не происходит такого изменения принадлежности товара, которое предполагает его бухгалтерскую, в т.ч., стоимостную инвентаризацию для целей передачи другому лицу. Ответственность хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий, в т.ч. изменения стоимости".

Таким образом, ответственность Хранителя ограничена хранением единиц измерения, названных в п. 1.3.2. договора, она не может возникать из иных условий.

Как установлено ранее судами, отношения сторон по договору хранения являются длящимися, ассортимент и остатки товара изменяются ежедневно, и не является значимым какой-либо период хранения (межинвентаризационный период) как тот, который предполагает возможным установление недостачи товара по стоимости.

Таким образом, изменение ассортимента и остатков товара в каком бы то ни было межинвентаризационном периоде само по себе не свидетельствует о недостаче и не опровергает результатов проведенной инвентаризации.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано причинение убытков в виде недостачи товара.

Недоказанность истцом соответствующего обстоятельства является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании убытков.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 марта 2021 года по делу А53-667/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко