Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-2044/21 по делу N А52-1219/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А52-1219/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца Ивановой С.И. по доверенности от 19.02.2021 и Новиковой Т.А. по доверенности от 26.03.2021, от ответчика Аввакумовой К.Б. по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2021 года по делу N А52-1219/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" г. Великие Луки (ОГРН 1026000900661, ИНН 6025006630; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, улица Л.Толстого, дом 2; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Вокзальная 4А" (ОГРН 1166027053642, ИНН6025048260; адрес: 182107, Псковская область, город Великие Луки, улица Вокзальная, дом 4А, квартира 14; далее - кооператив, ЖСК "Вокзальная, 4А") о взыскании 57 526 руб. 43 коп. задолженности за тепловую энергию по договору теплоснабжения (теплоноситель - горячая вода) от 01.03.2017 N 1762 за период январь - февраль 2019 года.

Определением суда от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Псковской области "Великолукский политехнический колледж" (далее - ГБПОУ Псковской области "Великолукский политехнический колледж", учреждение).

Решением суда от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что объем потребления за рассматриваемые периоды истцом определен верно, утечки сетевой воды, зафиксированные прибором учета, обоснованно включены предприятием в расчеты стоимости потребления; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Кооператив в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, сторонами 01.03.2017 заключен договор теплоснабжения (теплоноситель - горячая вода) N 1762 (далее - договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать через внутреннюю систему теплоснабжения и горячего водоснабжения здания ГБПОУ Псковской области "Великолукский политехнический колледж", расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 4а, абоненту (ответчику) на жилую часть здания, расположенного по адресу: г. Великие Луки, ул. Вокзальная, д. 4А (литер. А-1) тепловую энергию и горячую воду - соответствующие количественным и качественным параметрам, установленным нормативными правовыми актами и договором теплоснабжения, а ответчик обязался оплачивать полученную тепловую энергию и горячую воду, а также обеспечивать соблюдение установленного договором режима потребления и надлежащую эксплуатацию принадлежащих ему теплоснабжающих установок.

Договор действует в 2019 году в соответствии с пунктом 9.3 договора.

Согласно пункту 5.1.1 договора ежемесячно в период с 23-го по 25-е число текущего месяца абонент обязуется совместно с ГБПОУ Псковской области "Великолукский политехнический колледж" снимать показания общедомового прибора учета и передавать в адрес энергоснабжающей организации копию журнала учета тепловой энергии и теплоносителя по форме приложения 8 к настоящему договору. Копия журнала учета за текущий месяц подписывается уполномоченными представителями учреждения и кооператива.

Пунктом 6.5 договора предусмотрен порядок распределения фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды, определенной по показаниям общедомового прибора учета между ответчиком и третьим лицом.

Расчетным периодом при снятии показаний приборов учета тепловой энергии является отчетный месяц (пункт 6.6 договора). Расчетным периодом для оплаты поставленной тепловой энергии является календарный месяц (пункт 7.5 договора).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что фактически копию журнала учета тепловой энергии за расчетный месяц истцу представляет ответственный работник учреждения. Представитель ответчика пояснил, что в связи с ограничением доступа в подвальное помещение и к приборам учета показания прибора учета снимает ответственный работник третьего лица.

Истец на основании представленных третьим лицом копий журнала учета тепловой энергии (том 1, листы 71,72) за январь, февраль 2019 оформил акты согласования количества переданной-принятой тепловой энергии и теплоносителя на услуги теплоснабжения N 809/1762, 1710/1762 (том 2, листы 31-32) и направил их ответчику вместе со счетами-фактурами на оплату стоимости поставленного ресурса, рассчитанной исходя из объема тепловой энергии на отопление за январь 2019 года в размере 61,66 Гкал, за февраль 2019 года - 58,18 Гкал.

Поскольку в срок, установленный пунктом 7.5 договора, ответчик оплату выставленных истцом счетов-фактур не произвел, предприятие обратилось в суд.

На основании заявления истца Арбитражным судом Псковской области был выдан судебный приказ, который определением суда от 05 февраля 2020 года по делу N А52-6073/2019 отменен.

Ввиду этого предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора согласна с выводами суда первой инстанции.

Так, факт поставки ресурса в спорный период подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия сторон сводятся к порядку расчета энергии, поставленной предприятием в январе и феврале 2019 года на объект кооператива.

Предприятие настаивает на том, что объем потребления следует определять по прибору учета. Отклонение такого показателя как утечки в сетях от 4% до 200 % мотивирует наличием фактических утечек в сетях потребителя.

Кооператив указывает на некорректность работы прибора учета в рассматриваемые периоды, которая выявлена в марте 2019 года, и подтверждена в том числе архивными данными прибора учета и сведениями, зафиксированными в журнале учета тепловой энергии и теплоносителя (далее - журнал).

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика.

Из дела видно, что спорный прибор учета находится в подвальном помещении учреждения, которое также является владельцем узла учета.

Сведения о потреблении фиксируются третьим лицом в журнале и передаются ресурсоснабжающей организации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 28.12.2018 прибор учета некорректно фиксировал теплопотребление (величина погрешности составила более 14%).

Эти выводы суда подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями, зафиксированными в журнале за декабрь 2018 года - апрель 2019 года (том 1, листы 70-76), архивными данными, отраженными в анализе динамики работы прибора учета тепловой энергии и теплоносителя за период с января по апрель 2019 года, сведениями о потреблении за аналогичные периоды предыдущего года (том 1, листы 111-116).

Из дела видно, что неисправность устранена в марте 2019 года. После проведения ремонтных работ в этот период погрешность прибора соответствовала норме.

Пунктом 86 Правил N 1034 предусмотрено, что при выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении.

Согласно данной норме время выхода прибора учета из строя может быть установлено на основе архивных данных.

Совокупность предъявленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неисправности работы прибора учета в спорные периоды.

Указанные выше сведения, а также информация, содержащаяся в журнале, подателем жалобы не опровергнуты.

Доводы подателя жалобы о наличии утечек в сетях потребителя не могут быть признаны обоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ссылка предприятия на то, что потребитель несвоевременно сообщил истцу о нарушениях функционирования узла учета, правомерно отклонена судом первой инстанции.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

При этом, как следует из пояснений представителя ЖСК "Вокзальная, 4А" и предъявленных им доказательств, при получении им документов на оплату теплопотребления за январь 2019 года в феврале 2019 года ответчик обращался к учреждению относительно объема потребления. В письме от 20.02.2019 третье лицо указало кооперативу на отсутствие утечек и на то, что очередное обслуживание прибора учета будет произведено в марте 2019 года. При получении в марте 2019 года сведений о значительном потреблении ресурса в феврале 2019 года ответчик инициировал проверку узла учета и проведения соответствующих работ.

Как верно отметил суд первой инстанции, предприятие, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, получая от третьего лица сведения о потреблении по спорной точке поставки, превышающие договорные объемы потребления ответчика, и будучи осведомленным о том, что у кооператива отсутствует доступ к прибору учета, в соответствии с пунктом 83 Правил N 1034, пунктами 4.2.6, 6.10 договора не воспользовался возможностью провести проверку узла учета.

При этом, как установлено судом первой инстанции и видно из дела, в дальнейшем истец затягивал проведение проверки прибора учета, способствуя тем самым увеличению периода некорректной работы узла учета, неблагоприятные последствии которой отразились на обязанности потребителя по оплате стоимости потребления, зафиксированного этим узлом учета.

Как верно отметил суд первой инстанции, такие действия (бездействие) предприятия не могут быть признаны добросовестными и не нарушающими права и законные интересы потребителя.

С учетом расчета потребления, составленного в порядке, предусмотренном пунктом 86 Правил N 1034, и произведенной кооперативом оплаты за эти периоды, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов подателем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 января 2021 года по делу N А52-1219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" г. Великие Луки - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.Д. Фирсов