Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 15АП-4955/21 по делу N А32-38749/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июля 2021 г. N Ф08-6549/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2021 г.

дело N А32-38749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-38749/2020

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня",

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецназ"

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Каневской район

о признании недействительным договоров купли-продажи,

при участии:

от истца: конкурсный управляющий общества Литвинов Е.А., паспорт;

от ООО "Автоспецназ": представитель Сонин Е.Н. по доверенности от 25.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Торговый дом" (далее - далее, ОАО "Торговый дом") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня" (далее - ООО "Берегиня"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоспецназ" (далее - ООО "Автоспецназ") о признании недействительными договора купли-продажи N 01/ЛЗ-БП от 03.08.2018 и договора купли-продажи N 01/Л4-БП от 07.08.2018, заключенных между ООО "Берегиня" и ООО "Автоспецназ" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции по заявлениям ответчиков применил срок исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Автоспецназ" решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-8896/2020 отказано в признании права собственности на объекты незавершенного строительства, поскольку договор купли-продажи от 03.08.2018 заключен в отношении самовольной постройки. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права собственности за ООО "Берегиня". Судом первой инстанции не учтено, что между истцом и ООО "Берегиня" заключен договора о совместной деятельности, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование. Складское помещение ангарного типа фактически является складом хранения зерна, на который истцу выдан технический паспорт. Судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Берегиня" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоспецназ" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО "Автоспецназ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей соответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.07.2015 должник ОАО "Торговый дом" по делу N А32-38410/2014 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ОАО "Торговый дом" Литвинов Евгений Анатольевич.

В ходе исполнения конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом" своих полномочий, им было установлено, что на территории производственной базы должника, расположены объекты незавершенного строительства.

В ходе исполнения конкурсным управляющим ОАО "Торговый дом" своих полномочий, закрепленных положениями ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было установлено, что на территории производственной базы должника ОАО "Торговый дом", по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст-ца Каневская, ул.Западная, дом N67, общей площадью 2,47 га. расположен склад хранения зерна Литер Е площадью 433,8 кв.м, регистрация права собственности которого не проводилась.

По договору купли-продажи от 03.08.2018 N 01/ЛЗ-БП (л.д.21), заключенному по результатам публичных торгов, ООО "Автоспецназ" приобрело у ООО "Берегиня" объект незавершенного строительства "Складское помещение ангарного типа", расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

По договору купли-продажи от 03.08.2018 N 01/Л4-БП (л.д.29), заключенному по результатам публичных торгов, ООО "Автоспецназ" приобрело у ООО "Берегиня" объект незавершенного строительства "Хранилище ангарного типа", расположенное по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67. Право собственности на складское помещение ангарного типа и хранилище ангарного типа за ООО "Берегиня" на дату торгов зарегистрировано не было. Из документации, переданной продавцом при заключении договоров купли-продажи, следует, что они возводились ООО "Берегиня" на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ от 17.04.2002 N 19 и N 20, выданных Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Каневского района.

ОАО "Торговый дом" считает вышеуказанные договоры недействительными сделками, на основании того, что договоры N 01/ЛЗ-БП и N 01/Л4-БП купли-продажи имущества от 03.08.2018 совершены в отношении объектов самовольной постройки, что подтверждено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 по делу N А32-8896/2020; отсутствуют доказательства подтверждающие регистрацию права собственности ООО "Берегиня" (продавца по указанным договорам) на спорные объекты, следовательно, оно на момент заключения договоров купли-продажи не являлось собственником данных объектов.

Истец указывает, что между ним и ООО "Берегиня" был заключен договор о совместной деятельности от 16.02.1999, согласно п. 2.1.2 договора ООО "Берегиня" имело право на территории истца производить реконструкцию, ремонт и монтаж существующих складских помещений принадлежащих истцу. ООО "Берегиня" пользовалась производственной базой истца и в соответствии п.3.3. договора о совместной деятельности от 16.02.1999 получало доходы за счет и в результате совместной деятельности, которые поступали на счет каждой из сторон по итогам финансового года.

В 1993 году земельный участок, на котором расположены спорные объекты, был предоставлен истцу в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается государственным актом на землю КК-2 N 22000000136 на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей 2,47 га для производственной базы.

Истец полагает, что складское помещение ангарного типа фактически является Лит. Е, склад хранения зерна, 2000 года постройки, ст. Каневская, ул. Западная,67, на который ОАО "Торговый дом" выдан техпаспорт в 2007 году.

Кроме того, склад ангарного типа (он же Лит.Е - склад хранения зерна), расположен на фундаменте прирельсового склада, который был передан в собственность истцу 18.05.1994 согласно постановлению главы администрации Каневского района "О правовой регистрации" N 385. Хранилище ангарного типа, проданное ООО "Берегиня" по договору купли продажи 03.08.2018 N 01/Л3-БП, расположено на фундаменте прирельсового склада, собственником которого является ОАО "Торговый дом", согласно постановлению N 385 от 18.05.1994.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее довершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 по делу N А32-14996/2013 в отношении ООО "Берегиня" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пухов Андрей Борисович.

В ходе проведения инвентаризации и оценки имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Берегиня" были выявлены стоящие на бухгалтерском учете, основные средства, в том числе "Складское помещение ангарного типа" и "Хранилище ангарного типа", расположенные по адресу: Краснодарский край, ст. Каневская, ул. Западная, 67.

После окончания торгов посредством публичного предложения, проведенные организатором торгов ООО "Марракеш", вышеуказанные объекты незавершенного строительства были приобретены ООО "Автоспецназ" (протокол N 28750-ОТПП/1 от 23.07.2018, протокол N 28750-ОТПП/2 от 23.07.2018).

При подписании договоров купли-продажи N 01/ЛЗ-БП от 03.08.2018, N 01/Л4-БП 03.08.2018 с победителем торгов, все имеющиеся документы на незавершенные строительства были переданы ООО "Автоспецназ" и 04.09.2018 сторонами по указанным сделкам были подписаны передаточные акты на вышеуказанные объекты. Торги по реализации объектов незавершенного строительства были организованы конкурсным управляющим ООО "Берегиня" Пуховым Андреем Борисовичем.

Оспариваемые договоры заключены по результатам торгов, которые проводились в период 03.09.2017 - 26.07.2018 на электронной торговой площадке МЭТС (www.m-ets.ru). Помимо публикации на сайте торговой площадки, сведения о торгах были опубликованы в газете Коммерсант и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) (www.baN krot.fedresurs.ru): 02.09.2017 в газете Коммерсант опубликовано объявление N 61030343086 стр. 112 N 162 (6156) о проведении торгов в форме аукциона; 03.09.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2054289 о проведении торгов в форме аукциона; 23.10.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2174522 о результатах торгов в форме аукциона; 28.10.2017 в газете Коммерсант опубликовано объявление N 61030351098 стр. 93 N 202 (6196) о результатах торгов в форме аукциона; 18.11.2017 в газете Коммерсант опубликовано объявление N 61030355195 стр. 120 N 215 (6209) о проведении торгов в форме аукциона; 19.11.2017 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2245088 о проведении торгов в форме аукциона; 13.01.2018 в газете Коммерсант опубликовано объявление N 61030363657 стр. 95 N 5 (6243) о результатах торгов в форме аукциона; 13.01.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2376926 о результатах торгов в форме аукциона; 16.06.2018 в газете Коммерсант опубликовано объявление N 61030385116 стр. 77 N 103 (6341) о проведении торгов в форме публичного предложения; 17.06.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2788360 о проведении торгов в форме публичного предложения; 26.07.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2896069 о результатах торгов в форме публичного предложения; 04.08.2018 в газете Коммерсант опубликовано объявление N 61030392176 стр. 96 N 138 (6376) о результатах торгов в форме публичного предложения; 15.08.2018 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2953647 о заключении договоров купли-продажи с победителем торгов в форме публичного предложения.

Согласно Решению Московского УФАС России от 26.12.2019 по делу N 077/07/0018616/2019 к отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 ГК РФ, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

В соответствие с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Согласно п. 2 данной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации до признания в судебном порядке торгов недействительными не может быть признан недействительным и договор, заключенный по их результатам.

При этом срок давности по требованию о признании недействительной сделки начинает течь с момента ее исполнения ( в данном случае с момента оплаты).

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что поскольку истец с иском признании торгов недействительными не обращался, а также в связи с пропуском срока исковой давности требование о признании недействительным договора не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Понятие "объект недвижимости" не тождественно понятию "объект капитального строительства". Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому им нельзя подменять правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иные отраслевую принадлежность, объем и содержание.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 N 9626/08, от 02.03.2010 N 14971/09, от 20.10.2010 N 6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные объекты предназначены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках дела N А32-8896/2020 судами в удовлетворении исковых требований ООО "Автоспецназ" и требований ОАО "Торговый дом" как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании права собственности на спорные объекты отказано. Суды установили, что спорные объекты являются движимым имуществом.

Из материалов настоящего дела следует, что владение к ООО "Автоспецназ" спорным имуществом не переходило. Фактически спорное имущество как находилось, так и остается во владении истца по делу. Отсутствие законного титула владения имуществом у ответчиков подтверждается как материалами дела, так и судебными актами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право и избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного либо оспариваемого права заявителя (статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом; этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку истец нарушение своих прав оспариваемыми сделками не доказал и не подтвердил то, каким образом в случае возможного удовлетворения требований о признании договоров недействительными сделками будут восстановлены его права, поскольку спорное движимое имущество находится в его владении.

Наличие заключенных ответчиками сделок в отношении движимого имущества, находящегося во владении истца, само по себе прав истца не нарушает.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2021 по делу N А32-38749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый дом" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов