Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 13АП-2434/21 по делу N А56-12092/2020

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2021 г.

Дело N А56-12092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.В.

при участии:

от истца: Сидорчук М.В. по доверенности от 18.01.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2434/2021) акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-12092/2020 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук

к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство";

3-е лицо: Зимин Дмитрий Павлович;

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории материальной культуры Российской академии наук (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, к акционерному обществу "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее - ответчик, АО "ИИС") о расторжении договора N 84 от 19.04.2018 г., взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 145 411,08 руб. неустойки в размере 1 958 023,20 руб., начисленной за период с 04.01.2019 г. по 22.09.2020 г.

Определением от 13.10.2020 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ответчика Зимина Дмитрия Павловича (далее - третье лицо).

Решением от 02.12.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, договор на выполнение научно-исследовательских археологических работ N 83 от 19.04.2018 г., заключенный между АО "ИИС" и Институтом, расторгнут. С АО "ИИС" в пользу Института взысканы денежные средства в размере 5 103 434,28 руб., в том числе основная задолженность в размере 3 145 411,08 руб. и неустойка в размере 1 958 023,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 379 рублей. С АО "ИИС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8138 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необоснованность решения, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Податель жалобы полагает, что истец работы по договору в полном объеме не выполнил, поскольку наибольшую ценность составлял второй этап - акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка, следовательно, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло. Ответчик полагает, что судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с чрезмерностью размера неустойки и

несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, им дана правовая оценка, а также изложены мотивы, по которым суд признал их несостоятельными. При этом, неисполнение истцом второго этапа работ по договору связано исключительно с неисполнением ответчиком встречных обязательств по предоставлению необходимой для выполнения работ документации, которую истец неоднократно истребовал у ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 г. между ООО "ИИС" (заказчик) и институтом (исполнитель) заключен договор на выполнение научно-исследовательских работ N 84 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет проведение научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования объекта (разведки) с целью проведения государственной историко-культурной экспертизы (далее - работы) земельного участка и акватории на объекте "Приморский универсально-перегрузочный комплекс" (далее - объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), календарным планом (приложение N 2), протоколом согласования цены (приложение N 3), схемой объекта (приложение N 4), соглашением о предоставлении документов, предоставляемых исполнителю заказчиком для подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы земельного участка (приложение N 5). Исполнитель обязался передать заказчику результат работ в срок, предусмотренный календарным планом, а заказчик обязался принять его и оплатить (пункты 1.1., 3.1.1., 3.2.5. договора).

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в два этапа: первый этап "Научно-исследовательские археологические работы: составление краткой исторической справки, археологические разведки на объекте, камеральная работа, подготовка полного научно-технического отчета" выполняется в течение 20 рабочих дней с даты поступления аванса и предоставления копий разрешений на право проведения земляных работ и иных необходимых разрешений на объекте, второй этап "Подготовка акта ГИКЭ и сдача результатов работ заказчику" выполняется в течение 20 рабочих дней с даты завершения первого этапа работ при условии предоставления заказчиком исполнителю надлежащей информации об объекте согласно приложению N 5 к договору (пункт 3.2.1 договора). При невыполнении заказчиком пункта 3.2.1 договора на 35 рабочий день с даты поступления аванса срок выполнения второго этапа 10 рабочих дней с даты выполнения пункта 3.2.1 договора.

Стоимость работ согласно пункту 6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2018 г. составляет 14 411 358,20 руб., в том числе 13 349 358,20 руб. стоимость научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования, 1 062 000 руб. стоимость подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы. Порядок расчетов согласован в пункте 6.2. договора, в соответствии с которым заказчик обязан не позднее 7 календарных дней с даты подписания договора перечислить на счет исполнителя аванс в размере 3 901 973 руб.; не позднее 7 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения перечислить на счет исполнителя второй аванс в размере 1 982 223,31 руб.; не позднее 14 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения перечислить на счет исполнителя третий аванс в размере 1 321 482,21 руб. По окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ с указанием стоимости фактически выполненных работ в двух экземплярах и отчетные документы - полный научно-технический отчет в двух экземплярах по каждому участку на бумажном носителе, акт государственной историко-культурной экспертизы земельного участка в одном экземпляре на электронном носителе, после подписания акта выполненных работ заказчик в течение 7 календарных дней выплачивает исполнителю платеж в размере 7 205 679,12 руб. (пункты 6.2.1.. 6.2.2., 6.3. договора).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы на сумму 13 349 358,20 руб., что подтверждается актами выполненных работ от 21.06.2018 N 00000148 на сумму 6 741 947,12 руб., от 26.12.2018 г. N 00000433 на сумму 6 607 411,08 руб.

Ответчик перечислил в адрес исполнителя 3 901 973,56 руб. по платежному поручению от 23.04.2018 N 1917, 2 839 973,56 руб. по платежному поручению от 13.07.2018 г. N 3553, 900 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2018 N 7744, 900 000 руб. по платежному поручению от 09.01.2019 N 15, 162 000 руб. по платежному поручению от 06.02.2019 N 612), 1 000 000 руб. по платежному поручению от 08.04.2019 N 645 от ООО "КТЗ" за ответчика, 500 000 руб. по платежному поручению от 22.04.2019 г. N 5 от ООО "ИИС-Инжиниринг" за ответчика.

В соответствии с пунктом 9.6. договора в случае просрочки оплаты заказчиком любого платежа, предусмотренного условиями договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦЮ РФ, действующей на день оплаты пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена заказчиком в полном объеме, исполнитель 28.11.2019 г. направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 3 145 411,08 руб. и оплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ по договору на сумму 13 349 358,20 руб. от 21.06.2018 г. N 00000148, от 26.12.2018 г. N 0000043. Общая стоимость работ по договору составляет 14 411 358,20 руб., в том числе 13 349 358,20 руб. стоимость научно-исследовательских археологических работ в виде историко-культурного научного археологического обследования, 1 062 000 руб. стоимость подготовки акта государственной историко-культурной экспертизы. Таким образом, поскольку материалами дела документально подтверждено выполнение работ первого этапа в полном объеме, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору. Довод жалобы о невыполнении работ по договору в полном объеме, а именно второго этапа работ, отклоняется, поскольку стоимость второго этапа работ в размере 1 062 000 руб. не заявлена ко взысканию истцом.

Согласно статье 774 ГК РФ заказчик по договорам на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Неисполнение заказчиком обязательств по договору препятствует его исполнению истцом и является существенным нарушением договора. Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В обоснование требования о расторжении договора истцом представлена претензия от 29.11.2019 г., направленная в адрес ответчика и содержавшая предложение расторгнуть договор в связи с невозможностью выполнения второго этапа работ при отказе ответчика от предоставления необходимой документации и информации по объект. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по передаче исполнителю надлежащей информацию об объекте согласно приложению 5 к договору, установленной пунктом 3.2.1 договора, при этом неисполнение заказчиком обязательств по договору препятствует его исполнению истцом и является существенным нарушением, претензия о расторжении договора оставлена без удовлетворения, судом правомерно удовлетворено требование о расторжении договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 9.6 договора установлено, что в случае просрочки оплаты заказчиком любого платежа, включая авансовый, предусмотренного условиями договора, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей по периодам действия ставки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, ответчик расчет не оспорил, конррасчет не представил.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки отклоняется в силу следующего. В силу разъяснений, данных в пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей по периодам действия ставки, от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. Гражданское законодательство предоставляет суду право снижать размер неустойки в случае его несоразмерности, но не изменять произвольно согласованные сторонами условия договора. Поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, равно как и альтернативного расчета, учитывая баланс интересов сторон, принцип свободы договора, установленный положениями статьи 421 ГК РФ, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 по делу N А56-12092/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова В.В. Черемошкина