Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 11АП-3149/21 по делу N А65-27154/2020

г. Самара

29 апреля 2021 г.

Дело N А65-27154/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (мотивированное решение от 24.02.2021) по делу N А65-27154/2020 (судья Абдульханова Г.Ф.) по иску Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Фанила Ильгизаровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" о взыскании 450 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гайфутдинов Фанил Ильгизарович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" о взыскании долга в размере 450 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 518 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 25.01.2021 иск удовлетворен частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" в пользу Индивидуального предпринимателя Гайфутдинова Фанила Ильгизаровича взыскан долг в размере 450 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 518 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 24.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 04.03.2021 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 25.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неопределенность в том, кто является заказчиком работ, имел ли право ответчик привлекать к выполнению работ субподрядчика, кому принадлежит объект, на котором выполнялись работы, что, по мнению ответчика, свидетельствует о необходимости привлечения заказчика работ, в случае если он имелся, к участию в деле в качестве третьего лица. При этом ответчик полагает, что заказчиком работ является ГКУ "Главинвестстрой", указанный в п. 1.1. договора от 25.11.2019 N 29/2019.

Ответчик также ссылался на акт сверки, согласно которому ответчик оплатил в пользу истца 2 678 456,82 руб., тогда как стоимость работ по указанному договору составляла 385 000 руб. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, может свидетельствовать о наличии между сторонами иных отношений.

Ответчик считает, что условие договора о сроке оплаты заранее не было исполнимым.

Ответчик указывает, что вышеизложенные доводы были приведены им в суде первой инстанции, но не были приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (мотивированное решение от 24.02.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда от 12.12.2018 N 12/2018, от 25.11.2019 N 29/2019.

Между сторонами были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подтверждающие выполнение истцом работ: от 06.09.2019 N 1 на сумму 574 000 руб. 01 коп. и от 18.12.2019 N1 на сумму 383 731 руб. 22 коп.

Принятые работы оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем истец направил ответчику претензию. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 711, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указано выше, акты приемки работ сторонами подписаны, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не освобождают ответчика от оплаты тех работ, которые им были приняты от истца.

Обжалуемое решение не свидетельствует о том, что оно было принято о правах и обязанностях какого-либо лица, не привлеченного к участию в деле.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг с Гимаутдиновым А.Н. от 10.11.2020 N 1/11 и расходный кассовый ордер от 10.11.2020 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции снизил размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 8 000 руб., обоснованно исходя из того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, представителем лишь составлен иск, а даты составления/направления претензий свидетельствуют о том, что они были направлены истцом самостоятельно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (мотивированное решение от 24.02.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со сттьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 (мотивированное решение от 24.02.2021) по делу N А65-27154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Просто Молоко Агро" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина